Октябрьский районный суд г. Рязани
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Рязани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г.Рязань
Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н.
при секретаре Синициной И.Б.
с участием истца Якушева Г.А.
представителей истца Дошиной К.А., Шувариковой Е.Н., действующих на основании доверенности от 17.11.2010г. со сроком действия один год,
представителей ответчика Смирнова А.А., Борычевой Т.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Якушева Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав. В обоснование своих требований истец указал, что является автором 3-х полезных моделей «ограждения дорожные барьерные удерживающие», на которые были выданы патенты №, №, №. Указанные полезные модели были созданы в период его работы в ЗАО «Точинвест», внедрены в серийное производство, ответчик от реализации дорожных ограждений получает прибыль. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате ему вознаграждения как автору полезных моделей, но сумма вознаграждения, предложенная ответчиком, по мнению истца, неоправданно занижена. Истец Якушева Г.А. просил установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование каждой полезной модели с начала срока действия до окончания срока действия патентов, взыскать задолженность по выплате авторского вознаграждения по трем патентам в общей сумме руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Якушева Г.А. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, а также увеличивал размер исковых требований, мотивируя тем, что полезная модель, являясь по существу новым техническим решением, находится гораздо ближе к изобретению, поэтому расчет авторского вознаграждения должен производиться из процентов от прибыли, получаемой от использования каждого патента. Окончательно истец просит установить размер, порядок и срок выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей в размере от прибыли, полученной от использования каждой полезной модели, выплату производить ежеквартально не позднее с даты окончания срока, установленного для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль; взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование полезных моделей за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать расходы по уплате услуг представителя и госпошлины.
Истец Якушева Г.А. и его представители Дошиной К.А. и Шувариковой Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Смирнов А.И. и Борычева Т.А. исковые требования Якушева Г.А. не признали, суду пояснили, что истец является одним из четырех соавторов трех полезных моделей. Со стороны ответчика ему неоднократно предлагалось заключить договор о выплате авторского вознаграждения из расчета за каждую полезную модель, но Якушева Г.А. не согласился с предложенным ему размером авторского вознаграждения. Нормами действующего законодательства не определен какой-либо размер выплаты вознаграждения автору за использование полезных моделей, исчисление вознаграждения исходя из общей прибыли общества, отраженной в документах налоговой отчетности, не может быть произведено, поскольку помимо производства дорожных ограждений предприятие осуществляет и целый ряд других видов деятельности. Кроме того, действие всех трех патентов прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАО «Точинвест», полезные модели перешли в общественное достояние. Также действие каждого из патентов прекращалось в связи с неуплатой патентной пошлины, но затем было восстановлено, в связи с чем расчет выплаты сумм авторского вознаграждения должен производиться только за временные промежутки действия патентов. Представители ответчика считают, что поскольку сторонами не был заключен договор о выплате вознаграждения, то у ответчика не возникла обязанность по выплате вознаграждения истцу, и, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по выплате вознаграждения и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителей, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО15, Дошина И.А., пояснения специалиста ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Якушева Г.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1370 ГК РФ полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью. Право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору). Исключительное право служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебную полезную модель, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО «Точинвест» выдан патент № на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО «Точинвест» выдан патент № на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле 2009 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО «Точинвест» выдан патент № на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», дата начала отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
Соавторами в создании каждой из указанных полезных модели являются ФИО15, ФИО11, ФИО12 и истец Якушева Г.А.
Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось представителями ответчика, каждая из трех полезных моделей является служебной полезной моделью, поскольку они были созданы коллективом авторов, состоявшими в трудовых отношениях с ЗАО «Точинвест» и в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Якушева Г.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей участвовал в создании трех полезных моделей «ограждения дорожные барьерные удерживающие», на которые ЗАО «Точинвест» были получены патенты.
Якушева Г.А. неоднократно обращался к руководителю ЗАО «Точинвест», но из-за разногласий между истцом и ответчиком о размере авторского вознаграждения, договор о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты заключен не был. Данные обстоятельства подтверждаются копиями ответов ЗАО «Точинвест» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на письменные обращения Якушева Г.А.
В силу ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления, а также при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание его в силе действие патента № было прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, действие патента № - с ДД.ММ.ГГГГ, действие патента № - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии на основании ст.1400 ГК РФ действие каждого патента восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из пояснений истца Якушева Г.А., ответов на обращения Якушева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей ФИО15, Дошина И.А., представителя ответчика ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва ответчика (т.1 л.д.132-138), проектов договоров, предложенных ответчиком истцу для заключения в ходе судебного разбирательства, дорожные ограждения являются основным видом продукции выпускаемой ЗАО «Точинвет» и все полезные модели с момента начала действия патентов использовались в производстве, в том числе в период прекращения действия патентов в связи с неуплатой патентной пошлины.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Также судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, дающие основания для отказ в иске. Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полезные модели, созданные с участием Якушева Г.А., не используются в производстве ЗАО «Точинвест», суду не представлено. Более того, судом по ходатайству истца в качестве доказательств у ответчика были истребованы журнал регистрации договоров и договоры на изготовление дорожных барьерных ограждений удерживающих. Однако, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от предоставления данных доказательств и доказывания своих возражения, в связи с чем в силу ст.68 ГПК РФ суд на основании пояснений истца Якушева Г.А. приходит к выводу, что спорные полезные модели используются в производстве ЗАО «Точинвест» с момента начала срока действия каждого из патентов и до настоящего времени.
Таким образом, у Якушева Г.А. как одного из соавторов трех полезных моделей возникло право на получение авторского вознаграждения с момента начала срока действия каждого из патентов в связи с использованием ЗАО «Точинвест» указанных полезных моделей в производстве.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что выплата авторского вознаграждения Якушева Г.А. не должна быть произведена за тот период, в течение которого действие патентов было прекращено досрочно в связи с неуплатой патентной пошлины.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что в период прекращения действия патентов в связи с неуплатой патентной пошлины, каждая из полезных моделей не использовалась в производстве.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что выплата авторского вознаграждения Якушева Г.А. произведена в виде выплаты премий в период его работы в ЗАО «Точинвест». Так, в соответствии с положением об оплате труда работников ЗАО «Точинвест», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работникам организации устанавливаются текущие и единовременные премии (разовые) премии; текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц, иной отчетный период по результатам работы подразделения в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.п.6.1.1.- 6.1.6). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Якушева Г.А. в числе других работников была выплачена премия по итогам работы предприятия . В указанных приказах отсутствуют ссылки или указания о выплате Якушева Г.А. премии за участие в разработке полезных моделей. Иных приказов о выплате Якушева Г.А. поощрительных выплат за участие в создании полезных моделей стороной ответчика суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.1399 ГК РФ на основании заявлений ЗАО «Точинвест» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам действие патентов №, №, № было прекращено досрочно, что подтверждается копиями писем ЗАО «Точинвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а также копиями писем ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца о том, что выплата авторского вознаграждения должна производиться Якушева Г.А. весь период срока действия каждого из патентов, не зависимо от прекращения действия патента, суд находит не состоятельными. Так, согласно ст.1364 ГК Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права полезная модель переходит в общественное достояние. Полезная модель, перешедшая в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Поскольку в соответствии со ст.1399 ГК РФ действие патентов на все три полезные модели было прекращено досрочно на основании волеизъявления патентообладателя, то они перешли в общественное достояние и могут использоваться без выплаты авторского вознаграждения.
Кроме того, поскольку действие всех трех патентов прекращено досрочно на основании волеизъявления патентообладателя, суд считает, что требования истца об установлении срока и порядка выплаты авторского вознаграждения удовлетворению не подлежат.
При определении размера выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей суд приходит к выводу, что его размер должен быть определен в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Статьей 1370 ГК РФ Правительство Российской Федерации предоставлено право устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
Однако, до настоящего времени какие-либо минимальные ставки вознаграждения за служебные полезные модели не установлены. До введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ также отсутствовали нормативные акты, устанавливающие размер вознаграждения за служебные полезные модели.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости исчисления вознаграждения размере от прибыли, полученной от использования каждой полезной модели, поскольку в ходе судебного разбирательства размер прибыли, полученной ответчиком от использования каждой полезной модели, не установлен.
В то же время судом не может быть принята позиция ответчика об установлении размера вознагражденияза использование каждой полезной модели из расчета (исходя из минимального размера вознаграждения, установленного для промышленного образца, и количества соавторов полезных моделей).
Действительно, согласно Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов» вознаграждение за использование промышленного образца в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем или его правопреемником в размере не менее пятикратного размера минимальной заработной платы за каждый полный или неполный год использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Однако, исходя из определения понятия полезной модели и промышленного образца и других положений, содержащихся в ст.ст.1351, 1352 ГК РФ полезная модель является устройством и имеет более высокую степень степени охраны патентных прав, нежели промышленный образец, следовательно, вознаграждение за использование полезной модели должно выплачиваться в большем размере, чем за промышленный образец.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить вознаграждение за использование полезной модели «ограждение дорожное барьерное удерживающее» по патенту № (дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ) в размере в год; за использование полезной модели «ограждение дорожное барьерное удерживающее» по патенту № на полезную модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее (дата начала действия патента ДД.ММ.ГГГГ) в размере в год.
С учетом пояснений специалиста ФИО10 о том, что полезная модель «ограждение дорожное барьерное удерживающее», на которую был выдан патент № имеет более высокий технический уровень и могла бы быть зарегистрирована в качестве изобретения, суд считает необходимым установить вознаграждение в размере в год за каждый год использования (дата начала срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. (с последующими изменениями и дополнениями) в рассматриваемый период МРОТ составлял с марта по 30 августа 2007 года 1100 руб., с 1 сентября 2007г. по 31 декабря 2009 года 2 300 руб., с 1 января 2009 г. по 31 мая 2011г. 4330 руб. с 1 июня 2011г. 4611 руб. Кроме того, в соответствии со ст.133.1 ТК РФ и региональными соглашениями «О минимальной заработной плате»от 28 декабря 2007 года,от 13 мая 2010 года и от 31 января 2011 г. N 10-1,заключеннымитрехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений " на территории Рязанской области установлен размер минимальной заработной платы для работников не государственных (не муниципальных) учреждений в размере 2530 руб. на 2008 года и в размере 5800 рублей с 1 июля 2010 год и на 2011 год.
Таким образом, в пользу истца Якушева Г.А. с ответчика подлежит взысканию:
по патенту № - дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
руб.
по патенту № - дата начала действия патента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
За год МРОТ Х 2530 руб. = руб.
За МРОТ х 4330 руб. = руб.
За МРОТ х 5800 руб. = руб.
За МРОТ х 5800 руб./12 = руб.
руб.
по патенту № дата начала действия патента ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия патента ДД.ММ.ГГГГ.
руб.
Таким образом, в пользу истца Якушева Г.А. с ответчика ЗАО «Точинвест» подлежит взысканию авторское вознаграждение за все время использования трех полезных моделей до окончания срока действия всех трех патентов ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - руб.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, ранее договор о выплате авторского вознаграждения между сторонами заключен не был, размер авторского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен только настоящим решением, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств или просрочку в их уплате.
Истцом Якушева Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение ему морального вреда в размере руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако стороной истца не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью, либо нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага.
Согласно п.3 ст. 1345 ГК РФ право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца относится к иным интеллектуальным правам, не являющимся исключительными или личными неимущественными правами.
Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца - право на выплату авторского вознаграждения, а согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав гражданина, то требования Якушева Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Якушева Г.А. за подачу искового заявления и в связи с увеличением исковых требований по делу уплачена государственная пошлина в размере руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГОднако, поскольку исковые требования Якушева Г.А. удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Якушева Г.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., что подтверждается копией договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере с учетом характера спорных правоотношений, значительного количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Точинвест» в пользу Якушева Г.А. авторское вознаграждение за использование трех полезных моделей «ограждение дорожное барьерное удерживающее» в общей сумме ) рублей, возмещение судебных расходов в размере рубля, а всего взыскать рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якушева Г.А. к ЗАО «Точинвест» - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Шинкарук
