Советский районный суд г. Орла Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Советский районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Старых М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административный материал в отношении Новоселова Александра Михайловича, ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 27 минут по адресу: в торговой точке ИП Р.Г. на реализации находились: подшипник выжимной в количестве единиц по цене ---руб. --коп. за единицу. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. образец №*** «муфта подшипника выключения сцепления » - не является продукцией согласно ответа полностью идентичен изобретению (Патент на изобретение №***, зарегистрированного в Роспатенте). Указанные подшипники приобрел и организовал реализацию Новоселов А.М., не заключив лицензионный договор с правообладателем на право использовать изобретение.
В судебном заседании Новоселов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что он занимается реализацией автозапчастей давно, брак возникает очень часто, они сразу же стараются исправить ситуацию, при этом крупные автозаводы не заключают договоры с предпринимателями его уровня.
В судебном заседании старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по г. Орлу Ю.И. суду пояснила, что в отношении Новоселова А.М. был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку он осуществлял розничную продажу подшипников, не заключив лицензионный договор с правообладателем на право использовать изобретение.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что вина Новоселова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Часть 2 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:1) исключительное право; 2) право авторства.
В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1368 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
Факт использования Новоселовым А.М. чужого изобретения без заключения лицензионного договора с правообладателем подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 27 минут по адресу: в торговой точке ИП Р.Г. на реализации находились: подшипник выжимной в количестве единиц по цене ---руб. --коп. за единицу. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. образец №*** «муфта подшипника выключения сцепления » - не является продукцией », согласно ответу полностью идентичен изобретению (Патент на изобретение №***, зарегистрированного в Роспатенте). Указанные подшипники приобрел и организовал реализацию Новоселов А.М., не заключив лицензионный договор с правообладателем на право использовать изобретение. Согласно объяснениям Новоселова А.М., он согласен с заключением эксперта, что подшипник, который не соответствует продукции , мог быть выпущен там же, но не прошел ОТК, так как сам не производит ни муфту, ни подшипник, умышленной подмены товара не было.
- ценником, на котором указано: ИП Р.Г. подшипник выжимной усил. (в упаковке), код , цена ---руб. --коп. за штуку, Россия, ДД.ММ.ГГГГ.;
- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 14.35 час. до 15.05 час. в магазине ИП Р.Г. по адресу: на реализации на момент проверки находились два экземпляра муфты подшипника выключения сцепления , изготовителем которого является Документы о поставке указанной продукции у ИП Р.Г. отсутствуют;
-заявлением ООО по фактам нарушения законодательства, в котором генеральный директор ООО, как представитель по доверенности просит УВД провести расследование, оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления нарушителей и привлечения их к установленной законом ответственности;
- объяснениями Новоселова А.М., И.В.;
-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие по адресу: ИП Р.Г..: - муфты подшипника выключения сцепления вес нетто – . серого цвета, упакованной в коробку синего цвета с надписями, выполненными в цвете, на которой указан производитель - , официальный поставщик по чеку надпись - подшипник выжимной усил. в количестве ед. по цене ---руб. --коп. заединицу, - ценника с указанием наименования товара, производителя, даты составления ценника, кода, названия магазина, - кассового чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием названия магазина, адреса расположения, наименования реализованного товара и цены;
- кассовым чеком №*** от ДД.ММ.ГГГГ.;
- патентом на изобретение №*** «Муфта» от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель – описанием изобретения к указанному патенту;
- сертификатом соответствия №***,
-заключением специалиста по вопросам, касающимся степени сходства товарных знаков №***, №*** с обозначениями, нанесенным на упаковки товара, представленных на экспертизу, и степени сходства упаковок между собой от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, в обозначениях на 2 представленных эксперту образцах и товарных знаках по свидетельствам №*** и №*** есть сходство до степени смешения, а также сделан вывод о сходстве двух образцов до степени смешения;
- заключением технической экспертизы, проведенной специалистами от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что образец №*** - является продукцией образец №*** -не является продукцией .
Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается наличие в действиях Новоселова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ - незаконного использования изобретения без согласия автора или заявителя сущности изобретения.
В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование товарного знака может повлечь за собой следующие административные наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.500 до 2.000 рублей.
При определении вида и меры наказания правонарушителю судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние виновного и признание им своей вины, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судья, учитывая личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности привлекался, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание соразмерность назначенного наказания содеянному, приходит к выводу о назначении Новоселову А.М. административного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Новоселова Александра Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: .
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
