осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товаров с товарным знаком «POLARIS» № 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанных по ДТ товаров. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Южный акцизный таможенный пост . При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 заявленные компанией требования удовлетворены частично: суд запретил обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS», в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Пятнадцатого
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-128257/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Д» (далее – общество) о признании недействительным решения начальника Центральной акцизной таможни № 10009000/190514/029 от 19.05.2014, которым признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 1 254 510 рублей в отношении товара, задекларированного обществом по таможенной декларации № 10009242/240314/0000544 в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества (далее – решение ЦАТ), установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-20311 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (г. Москва; правопреемник Южного акцизного таможенного поста , далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-30964/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас» (далее – общество) к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня) о признании недействительными решений: от 17.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях №№ 10009242/180219/0000146, 10009242/221019/0000160,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-20880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-14018/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Южного акцизного таможенного поста (далее – таможня, правопреемник – Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы) от 13.02.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10009242/161118/0000827 (далее - спорная ДТ), формализованного в бланках КТД к спорной ДТ и ДТС-2 от 22.03.2019, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-1006 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-13644/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по тому же делу по заявлению общества к Южному акцизному таможенному посту (правопредшественнику Центральной акцизной таможни, далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009242/161118/0000824, формализованного в бланках КДТ к указанной декларации и ДТС-2 от 22.03.2019; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявленной ДТ, установила: по результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-30591/2017, принятое судьей Ковалевой М.В., по заявлению Южного акцизного таможенного поста к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» третье лицо: Центральная акцизная таможня о взыскании утилизационного сбора, установил: Южный акцизный таможенный пост (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – Общество, ООО «Сервис-Центр») с заявлением о взыскании утилизационного сбора в размере 975 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены; с ООО «Сервис-Центр» в пользу Южного акцизного таможенного поста взыскано 975 000 рублей утилизационного сбора. Не согласившись с
продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10009240/020517/0000715, а также об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанного товара. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) (далее – таможенный пост). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 отменено, и принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и
декларации на товары № исходя из сведений, указанных в декларации таможенной стоимости № от 25.04.2013г., поданной заявителем; взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины – 200 рублей. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ищенко С.В. уточнил заявленные требования, просил п.2 заявленных требований «признать правомерным определение заявителем таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № исходя из сведений, указанных в декларации таможенной стоимости № от 25.04.2013г., поданную заявителем» заменить на «обязать Южный акцизный таможенный пост устранить допущенные им нарушения положений таможенного законодательства Таможенного союза. Пояснил, что в апреле 2013 года в адрес заявителя ввезен в Российскую Федерацию из Сербии в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 08.04.2013г. № товар - транспортное средство для коммерческой деятельности VOLKSWAGEN модель 1200, год изготовления 1954, объем двигателя 1192 куб.см., мощность двигателя 30 л.с., номер двигателя №, номер кузова №. На товар заявителем была подана декларация на товары № с необходимым, в соответствии
от 04.02.2014г. Страдубанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Согласно судебному постановлению автомобиль Mitsubishi L200, регистрационный номер - №, VIN - № подлежит возврату Страдубанову Н.А. 13.01.2014г. в связи с ввозом автомобиля Mitsubishi L200, регистрационный номер - №, VIN - № Таганрогской таможней Страдубанову Н.А. направлено требование №8 об уплате таможенных платежей в размере 521 977,01 рублей. 07.08.2014г. Страдубанов Н.А. обратился на Южный акцизный таможенный пост с заявлением, в котором просил произвести таможенное оформление автомобиля с последующей выдачей ПТС с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов на основании п.1 ст.12 и п.24 приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», так как 24.06.2013г. он прибыл на ПМЖ в
