ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-15209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23.09.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу № А53-15192/2017 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
компания «Поларис Индастриес Инк.» (США, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки
и хранения с этой целью товаров с товарным знаком «POLARIS»
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению
по ДТ № 10009240/020517/0000715, изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанных по ДТ товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Южный акцизный таможенный пост.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 заявленные компанией требования удовлетворены частично: суд запретил обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по
ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS», в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в данной части в иске отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменено, решение от 01.10.2018 оставлено в силе.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению прав и законных интересов общества.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак «POLARIS», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству № 579001 в отношении товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг.
Единственным уполномоченным импортером данных товаров, маркированных товарным знаком истца, а также представителем правообладателя является АО «Брандт».
Спорный товар, маркированный товарным знаком истца, приобретен обществом на территории США у компании «Unitrans-Pra Co.» для последующего ввоза на территорию Российской Федерации.
Разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров к таможенному оформлению.
Полагая, что деятельность общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «POLARIS»,
в отсутствие согласия правообладателя, является нарушением ее исключительных прав на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств правомерного использования ответчиком товарного знака истца на территории Российской Федерации.
Требования истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу, перевозку, хранение, суд счел обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.
Правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии из оборота и уничтожении товара без компенсации суд не усмотрел.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к спорным товарам, легально ввезенным на территорию Российской Федерации, и доказательств наличия у нарушителя определенного товара ненадлежащего качества (их подделки) в материалах дела не имеется.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 01.10.2018, Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения мер ответственности при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «POLARIS», является неправомерным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, а запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Также суд отметил, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Попов В.В.
