из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 09.06.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись. Учредителем и генеральным директором общества в период с 19.10.2010 по 04.11.2019 являлась ФИО1, с 05.11.2019 пребывала в должности ликвидатора общества. После ликвидации общества ФИО1 стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление ФИО1 об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать
от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. 31.07.2006 инспекция вынесла решение № 273 и № 274, которым отказала ООО «Юг-Ресурс» в возмещении НДС за апрель и май 2006 года в виду того, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, а отказ от применения льготы от налогоплательщика не поступал. Названные решения получены бухгалтером общества ФИО3 лично под расписку, в установленном порядке не обжалованы. Напротив, налогоплательщиком представлена уточненная нулевая декларация за февраль-август 2006 года, подтверждающая, тем самым, право и намерение пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. Совместный Пленум №41/9 в пункте 16 указал, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт
налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Поскольку Постановление Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 №508-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области» с момента опубликования 27.02.2012 года постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 №21-П утратило силу в течение налогового периода, заявителем правомерно представлена уточненная нулевая декларация по земельному налогу за 2012 год. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений
руб. Кроме того, налогоплательщиком 30.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с нулевыми показателями. Согласно пояснениям представителей Предпринимателя заявление о переходе на УСНО с 01.01.2016 было подано им в декабре 2015 года ошибочно. Фактически остаточная стоимость основных средств Предпринимателя на 01.01.2016 составлял 189 984 357 руб. 10 коп., в связи с чем Предприниматель не имел права на применение УСНО. В целях исправления ошибки Предпринимателем в налоговый орган представлены уточненная нулевая декларация по УСНО и декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отражены вычеты в сумме 566 081 руб. и сумма налога к уплате в бюджет в размере 1 128 646 руб. Принимая решение от 04.12.2017 № 16481, налоговый орган счел, что поскольку в течение 2016 года Предприниматель считал себя лицом, применяющим УСНО, 27.04.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
на основании которого с нее взыскана сумма основного долга - доначисленного налога на НДФЛ за 2013 год в сумме № руб., и следовательно, она не согласна с начислением пени в связи с неуплатой данной задолженности. Кроме того, пояснила, что она не согласна с результатами камеральных проверок, поведенных Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области, в результате которых ей был доначислен налог на НДФЛ за 2013 год, поскольку ею в налоговый орган была подана уточненная «нулевая» декларация № 4 за 2013 г., так как реализованное ею оборудование находилось у нее на хранении более 3-х лет. В связи с чем она полагает, что Межрайонная ИФНС № 4 по тамбовской области неправомерно произвело доначисление НДФЛ за 2013 год. Просила отказать МИФНС № 4 по Тамбовской области в административном иске. В судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что она является главным госналогинспектором отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 4 по Тамбовской области.
и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). Судом установлено, что ответчик ЗХдыренкова Э.В. являлась налогоплательщиком по налогам на доходы физических лиц. 01 сентября 2015 года инспекции налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. 14.06.2016г. налогоплательщиком сдана уточненная нулевая декларация по форме 3НДФЛ за 2014год. Доначисленная решением налогового органа сумма налога в размере 54600 руб. сторнирована. Ответчику было направлено требование № 18198 от 21.04.2016 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 54600 руб. 00 коп. и пени в размере 3458 руб. 27 коп., штраф 24700 руб. в срок до 16.05.2016 года. 15.02.2016г. Решением ИФНС по Московскому р-ну г. Н.Новгорода №*Здыренкова Э.В. привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен
несостоятельным, поскольку он не подтвержден в судебном заседании. Представленные в обоснование указанных возражений копии договоров купли-продажи земельных долей и указание в них на перечисление денежных средств на счет заинтересованного лица ФИО3 не являются безусловным доказательством приведенного довода, как не являются таковым и тот факт, что административный ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных сумм. Также суд признает неубедительным и довод представителя административного ответчика о том, что ФИО2 сдана уточненная «нулевая» декларация , подтверждающая, по их мнению, отсутствие дохода у ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением ФИО2 уточненной налоговой декларации в настоящее время не завершена, доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных в декларациях сведений и отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, суду не представлены. Ходатайство представителя административного ответчика об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что в просительной части заявления указано о вынесении
а представленные административным истцом документы о возврате наличных денежных средств контрагентам ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» оценены в совокупности с другими установленными обстоятельствами и отклонены в качестве доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств. Так, административным истцом 29 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражена сумма полученного дохода в размере 7362000 рублей. Позднее административным истцом была представлена уточненная нулевая декларация . Кроме того, в ходе налоговой проверки при анализе расчетных счетов ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» было установлено, что вышеуказанные суммы денежных средств от ФИО4 на расчетные счета не поступали, а указанные контрагенты какие-либо документы возврата денежных средств не представили, руководитель организаций ФИО3 на опрос в налоговый орган не явился. Административным ответчиком МИФНС России № 27 по Свердловской области было также принято во внимание отсутствие хозяйственной деятельности со стороны ФИО1, подтвердить которую он
