г. Владимир
«29» января 2019 года Дело № А79-924/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018 по делу № А79-924/2018,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 04.12.2017 № 16481.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 05-1-19/43, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08 сроком действия до 31.12.2019.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) 20.06.2017 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 128 646 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 201 6 года, по результатам которой составлен акт от 04.10.2017 № 14670.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.12.2017 вынесено решение № 16481, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 254 209 руб. 05 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.01.2018 № 3 решение Инспекции от 04.12.2017 № 16481 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 04.12.2017 № 16481, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 254 209 руб. 05 коп., а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующих пени в сумме 101 458 руб.
Арбитражныйсуд Чувашской Республики-Чувашии решением от 19.10.2018 признал недействительным решение Инспекции от 04.12.2017 № 16481 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 127 104 руб. 50 коп.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить судебный акт.
Как утверждает Инспекция, действия Предпринимателя свидетельствуют о том, что им с начала 2016 года применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения. Инспекция полагает, что в ходе проверки ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие превышение остаточной стоимости основных средств 100 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2016. По мнению налогового органа, представляя документы в ходе судебного разбирательства, Предприниматель лишил Инспекцию права на проведение углубленного изучения документов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСНО) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСНО со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСНО.
В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей, при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.
Остаточную стоимость основным средств предприниматель определяет по правилам, установленным этой нормой для организаций. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предприниматель 14.12.2015 представил в налоговый орган уведомление о переходе с 1 января 2016 года на УСНО, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Остаточная стоимость основных средств на 1 октября 2015 года указана в размере 57 678 328 руб.
Предприниматель 27.04.2017 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСНО за 2016 год. В указанной декларации налоговая база, доходы и расходы отражены за 1 квартал 2016 года, а за полугодие, девять месяцев и год 2016 года данные показатели составили 0 руб.
Предпринимателем 20.06.2017 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, а также заполненные разделы 8 и 9 «Сведения из книги продаж (покупок) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. В дальнейшем налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за последующие налоговые периоды.
Предпринимателем 19.06.2017 произведена оплата исчисленного согласно декларации за 1 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 646 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 380 руб.
Кроме того, налогоплательщиком 30.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с нулевыми показателями.
Согласно пояснениям представителей Предпринимателя заявление о переходе на УСНО с 01.01.2016 было подано им в декабре 2015 года ошибочно. Фактически остаточная стоимость основных средств Предпринимателя на 01.01.2016 составлял 189 984 357 руб. 10 коп., в связи с чем Предприниматель не имел права на применение УСНО. В целях исправления ошибки Предпринимателем в налоговый орган представлены уточненная нулевая декларация по УСНО и декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отражены вычеты в сумме 566 081 руб. и сумма налога к уплате в бюджет в размере 1 128 646 руб.
Принимая решение от 04.12.2017 № 16481, налоговый орган счел, что поскольку в течение 2016 года Предприниматель считал себя лицом, применяющим УСНО, 27.04.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в течение 2016 и 2017 годов производил платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, у него отсутствовало право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно налоговый орган посчитал, что сведения, представленные Предпринимателем относительно остаточной стоимости основных средств, документально не подтверждены ввиду отсутствия документов об оплате указанного имущества, документов, подтверждающих право собственности на часть объектов основных средств и факт использования имущества в предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что остаточная стоимость основных средств Предпринимателя по состоянию на 01.01.2016 превышала 100 000 000 руб., тем самым у него отсутствовало право на применение УСНО.
В суде первой инстанции проведен анализ остаточной стоимости амортизируемых основных средств Предпринимателя по состоянию на 01.01.2016. Результаты проведенного анализа отражены в таблице (т. 10, л.д. 87-90), согласно которым остаточная стоимость основных средств, имевшихся у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2016, составляла 88 316 472 руб. 23 коп.
Возражая относительно достоверности этой величины, налоговый орган указал на то, что Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о произведенной Предпринимателем оплате части основных средств.
Из пояснений Предпринимателя следует, что отраженное в вышеуказанной таблице имущество было приобретено им в период его предпринимательской деятельности, начиная с 2000 года. Договоры, свидетельствующие о приобретении имущества, представлены в материалы настоящего дела. Также Предпринимателем представлены ведомости начисления амортизации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, обороты по счету 02.
Документы об оплате имущества в связи с истекшим сроком давности налогоплательщиком утрачены.
Однако за периоды деятельности Предпринимателя, начиная с 2000 год, налоговым органом проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых не зафиксировано нарушений в части неверного отражения первоначальной стоимости основных средств и исчисления амортизации. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Предпринимателем в ходе предыдущих проверок соответствующих документов не основано на материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что первоначальная и остаточная стоимость спорных объектов основных средств подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию.
Достоверность сведений, отраженных в таблице (т. 10 л.д. 87-90), согласно которой остаточная стоимость основных средств, имевшихся у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2016, составляла 88 316 472 руб. 23 коп., налоговым органом не опровергнута.
В материалы дела Предпринимателем также представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1, как конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод», перечислил денежные средства в размере 2 930 758 руб. 20 коп., что составляет 20 % стоимости оставляемого за собой предмета залога, и приобрел право собственности на имущество открытого акционерного общества «Моргаушский молочный завод». Акт приема-передачи от 03.10.2012 имущества на сумму 5 671 296 руб. представлен в материалы дела.
В составленной Предпринимателем таблице отражена первоначальная стоимость объектов основных средств, размер амортизации и их остаточная стоимость в размере 3 042 429 руб. 65 коп.
Согласно договору аренды транспортных средств, машин и оборудования от 03.10.2013 и акту приема передачи от этой же даты, указанное имущество передано Предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Молочная продукция «Моргаушская», что свидетельствует об использовании этого имущество Предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении им в 2013 году линии изготовления крышек люков полувагонов стоимостью 13 305 084 руб. 75 коп., остаточная стоимость указанного имущества составляет 9 482 378 руб. 79 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что остаточная стоимость основных средств Предпринимателя превышала установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел в 100 000 000 руб. (88 316 472 руб. 23 коп. + 3 042 429 руб. 65 коп. + 9 482 378 руб. 79 коп.).
Следовательно, налогоплательщик не имел права на применение УСНО с 01.01.2016 и правомерно представил налоговую декларации по налогу на добавленную за 1 квартал 2016 года.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по данным основным средствам, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного толкования положений статей 171 , 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в 1 квартале 2016 года не являлся плательщиком УСНО и находился на общем режиме налогообложения, в связи с чем им обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб.
Иных нарушений применения налогоплательщиком вычетов в заявленной сумме Инспекцией не установлено, в связи с чем оснований для доначисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции не имелось.
В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года представлена налогоплательщиком несвоевременно, Предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 254 209 руб. 05 коп.
Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 19 Кодекса, до 127 105 руб. 55 коп.
Основываясь на изложенном, суд верно признал недействительным оспоренное решение Инспекции относительно доначисления НДС в сумме 566 081 руб., соответствующих пени в сумме 101 458 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 127 104 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 19.10.2018 по делу №А79-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
