Судья Ильина А.А. Дело № 33а-10417/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И., Захаровой О.А.,
при секретаре Парамоновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14 сентября 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области ( далее МИФНС России № 27 по Свердловской области) от 06 июня 2016 года № 13-07/06 ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2014 год в размере 958945 руб., пени в размере 100121 руб. 85 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2014 год в сумме 191789 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 287683 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 4000 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08 августа 2016 года № 848/15 жалоба административного истца удовлетворена в части, решение МИФНС России № 27 по Свердловской области в части начисления НДФЛ в размере 1885 руб. от суммы 14500 руб. (поступления на счета индивидуальных предпринимателей), соответствующих сумм штрафов и пени признано необоснованным, на налоговый орган возложена обязанность произвести расчет уменьшенных сумм налога, штрафов и пени.
ФИО1 обратился в суд с административным иском, полагая акт налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 13-07/05, решения МИФНС России № 27 по Свердловской области от 06 июня 2016 года № 13-07/06 и от 07 июня 2016 года № 13-07/03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества и транспортных средств незаконными.
В обоснование требований административный истец указал, что выводы налоговых органов не соответствуют обстоятельствам проверки и не основаны на нормах действующего права. В ходе проверки им были представлены все запрашиваемые документы, из которых следует, что административным истцом произведен возврат наличных денежных средств контрагентам ООО «Пищепромкомплект» в сумме 2070000 руб. и ООО «Верас» в сумме 5292000 руб. Непредставление данными обществами документов, подтверждающих финансовую деятельность с ИП ФИО1, получение и оприходование денежных средств, возвращенных ИП ФИО1, не может расцениваться как доказательство того, что передача наличных денежных средств не производилась, деньги организациями от ИП ФИО1 не получены. Налоговая декларация по УСНО за 2014 год была подана ошибочно, так как административный истец полагал, что находится на данной системе налогообложения, поэтому была подана уточняющая декларация, кроме того, в первичной декларации была отражена не только сумма дохода 7362000 руб., но и сумма расходов, практически равная сумме дохода. Налоговым органом необоснованно принято во внимание заключение эксперта относительно подписей ФИО3, так как оно носит предположительный характер. Считает, что в ходе налоговой проверки не доказано, что представленные документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств, содержат недостоверные данные.
Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 – учредитель и руководитель ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» в спорный период (т. 1 л.д. 149).
В письменном отзыве административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области указано, что ФИО1 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 февраля 2014 года по 27 января 2016 года, являлся плательщиком общепринятой системы налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 составлен акт от 20 апреля 2016 года № 13-07/05, а также вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 06 июня 2016 года № 13-07/06. Решением УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе административного истца уменьшены НДФЛ на сумму 1885 руб., соответствующие пени и штрафы. 13 июля 2015 года налогоплательщиком представлена уточняющая налоговая декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 7376500 руб. от ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект», однако факт возврата наличных денежных средств ФИО1 данным контрагентам не нашел подтверждения, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить НДФЛ. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д.123-129).
Решением суда от 08 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленным административным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Так, суд не учел неконкретность почерковедческой экспертизы, а также, что в ходе проверки административный истец сотрудничал с проверяющими, представлял запрашиваемые документы, в том числе, подтверждающие возврат наличных денежных средств контрагентам ООО «Верас» в сумме 5292000 руб., ООО «Пищепромкомплект» - 2070000 руб., представил налоговую декларацию по УСНО за 2014 год ошибочно. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным истцом возврата денежных средств в наличной форме, однако ошибочно посчитал, что нарушение административным истцом порядка расчетов денежной наличностью свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа, в то время как это нарушение влечет лишь привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменный отзыв административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области на апелляционную жалобу повторяет письменные возражения на административный иск, каких-либо доводов относительно самой апелляционной жалобы ФИО1 и решения суда первой инстанции не содержит (т. л.д. 121-124).
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МИФНС России № 27 по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в том числе, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что административный истец ФИО1 18 февраля 2014 года был зарегистрирован МИФНС России № 27 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя, находился на общей системе налогообложения, снят с учета 27 января 2016 года.
Административным ответчиком МИФНС России № 27 по Свердловской области в период с 29 июня 2015 года по 20 февраля 2016 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 13-07/05.
06 июня 2016 года налоговым органом было принято решение № 13-07/06 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 958945 руб., пеней по НДФЛ в размере 100121 руб. 85 коп., штрафа в размере 191789 руб. за неуплату НДФЛ за 2014 год, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 287683 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 4000 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 08 августа 2016 года № 848/15 решение МИФНС России № 27 по Свердловской области изменено в части начисления НДФЛ в размере 1885 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.
Административный истец оспорил в судебном порядке акт налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 13-07/05, решение от 06 июня 2016 года № 13-07/06, решение о принятии обеспечительных мер от 07 июня 2016 года, полагая их незаконными, поскольку доходов в размере 7362 000 руб. в 2014 году не получил ввиду возврата сумм контрагентам ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект», оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам, что административным истцом доказан факт возврата вышеуказанных денежных средств в наличной форме, а налоговой инспекцией не доказана недостоверность счетов-фактур, расходных кассовых ордеров и квитанций, при этом усмотрел нарушение административным истцом при возвращении денежных средств правил осуществления наличных расчетов, предусмотренных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-у.
Судебная коллегия считает, что действительно административным истцом нарушены правила осуществления наличных расчетов, однако не может согласиться с выводом суда о доказанности факта возврата ФИО1 денежных средств контрагентам, находит его ошибочными ввиду следующего.
Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 (поставщик) заключил 20 февраля 2014 года с ООО «Пищепромкомплект» (покупатель) договор № 9 на поставку бруса клееного профилированного стенного разных размеров.
Аналогичный договор № 3 был заключен 06 мая 2014 года с ООО «Верас».
Налоговым органом при проведении проверки была установлена идентичность схемы исполнения вышеуказанных договоров.
Так, на момент заключения договоров учредителем и руководителем ООО «Верас», ООО «Пищепромкомплект» являлся ФИО3, предметом договоров поставки являлся брус клееный профилированный, выставлялись счета-фактуры покупателю, в тот же день покупатель перечислял деньги на расчетный счет ИП ФИО1, а тот в течение двух дней снимал наличными поступившие на счет денежные средства. Затем покупателем составлялось требование (претензия) о возврате оплаты, которое также подписывал ФИО1, заключалось двустороннее соглашение о расторжении спецификации и двустороннее соглашение о расторжении договора. При этом общества (покупатели) по невыясненным причинам одновременно получая денежные средства по невыполненным договорам вновь направляли спецификацию и осуществляли 100% предоплату. Таким образом, между ООО «Пищепромкомплект» и ФИО1 в марте-апреле 2014 года было составлено 3 спецификации, а между ООО «Верас» и ФИО1 с мая 2014 года по сентябрь 2014 года было составлено 10 спецификаций, которые впоследствии в течение 7-8 дней были расторгнуты, по всем спецификациям была 100% предоплата на общую сумму 7362000 рублей, которые были сняты наличными денежными средствами административным истцом.
По мнению судебной коллегии, налоговым органом обоснованно подвергнута сомнению такая искусственная схема обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1, а представленные административным истцом документы о возврате наличных денежных средств контрагентам ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» оценены в совокупности с другими установленными обстоятельствами и отклонены в качестве доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств.
Так, административным истцом 29 апреля 2015 года была представлена налоговая декларация за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражена сумма полученного дохода в размере 7362000 рублей. Позднее административным истцом была представлена уточненная нулевая декларация.
Кроме того, в ходе налоговой проверки при анализе расчетных счетов ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» было установлено, что вышеуказанные суммы денежных средств от ФИО4 на расчетные счета не поступали, а указанные контрагенты какие-либо документы возврата денежных средств не представили, руководитель организаций ФИО3 на опрос в налоговый орган не явился.
Административным ответчиком МИФНС России № 27 по Свердловской области было также принято во внимание отсутствие хозяйственной деятельности со стороны ФИО1, подтвердить которую он не смог и в ходе рассмотрения данного административного дела, а также заключение почерковедческого исследования подписей на документах, представленных налогоплательщиком, согласно которому «подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в представленных копиях документов, вероятно выполнены не самим ФИО5, а кем-то другим. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что на исследование представлены копии документов, вследствие чего не удалось в полном объеме проследить структуру и траекторию движений».
Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что на счет ИП ФИО1 от ООО «Пищепромкомплект» поступила оплата по договору поставки в размере 2070000 руб. и от ООО «Верас» - в размере 5292000 руб., а доказательств реализации товара либо возврата денежных средств указанным обществам не добыто, налоговый орган правомерно решил, что сумма в размере 7362000 рублей получена административным истцом безвозмездно и подлежит налогообложению.
Таким образом, решение административного ответчика о доначислении НДФЛ с полученной суммы в размере 957060 руб. является законным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Суд первой инстанции верно указал, что с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение МИФНС России № 27 по Свердловской области решением УФНС России по Свердловской области от 08 августа 2016 года, на сумму исчисленного НДФЛ подлежат начислению пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в 2014 году и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ. Решение МИФНС России № 27 по Свердловской области 06 июня 2016 года № 13-07/06 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года по существу административным истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания решения налогового органа незаконным и отказал в удовлетворении требований административного истца.
Оснований для признания незаконным решения МИФНС России № 27 по Свердловской области от 07 июня 2016 года № 13-07/03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества и транспортных средств административного истца также не установлено.
По мнению судебной коллегии, акт налоговой проверки по смыслу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением органа государственной власти, так как не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Соболева
Судьи И.И. Кормильцева
О.А. Захарова
