ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А57-13375/2009
06 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2010 № 03-17/000022; ФИО2, доверенность от 17.12.2009 № 03-22/019893,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.)
по делу № А57-13375/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 27.02.2009 № 10,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (далее – ООО «Юг-Ресурс», налогоплательщик, заявитель, Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.02.2009 № 10, устранить допущенные нарушения прав, произвести зачёт налоговых сумм, уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов за 2006, 2007 годы, расходы на приобретение товаров в полном объеме в сумме 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб. (отменить в указанной части решение от 27.02.2009 № 10, с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении в этой части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 10 налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 782 448 руб. (в том числе: за 2006 год – 983 667 руб., за 2007 год – 3 798 781 руб.), доначисления НДС в сумме 5 948 458 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 597 215 руб., налоговых санкций в сумме 2 117 488 руб. Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов за 2006-2007 годы расходы на приобретение товаров в полном объеме в сумме 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по НДС за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.02.2009 № 10 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4875 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 975 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о признании недействительным решение налогового органа от 27.02.2009 № 10 в части доначисления 4 777 573 руб. налога на прибыль, 5 948 458 руб. НДС за 2006-2007 года, первый квартал 2008 года, 2 596 195 руб. пени, 2 116 513 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение норм материального права. Налогоплательщик полагает, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). При этом, обжалуя судебные акты полностью в той части, в которой отказано налогоплательщику, он приводит в описательной части кассационной жалобы возражения только на часть эпизодов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, жалобу – безосновательной.
В судебном заседании 04.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 06.05.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.07.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 28.07.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.07.2005 по 16.07.2008.
В ходе проверки установлено:
- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5 059 950 руб.,
- неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 8 398 115 руб.,
- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 72 309 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.02.2009 № 10, которым ООО «Юг-Ресурс» предложено уплатить недоимку в сумме 10 731 964 руб., пени в сумме 2 598 079 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 28 000 руб.Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 604 030 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области) от 18.05.2009 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Юг-Ресурс» в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2058,24 руб., соответствующих пеней, штрафа. В указанной части решение налогового органа отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2009 № 10 в части, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Юг-Ресурс», обосновано исходили из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 978 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 117 руб. 77 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 195 758 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лицо, использующие право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (абзацы 2, 3 части 3 статьи 145 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Таким образом, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Кодекса, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №41/9), суды исходили из того, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в налоговый орган уведомления в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса, об отказе от льготы, представленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
По утверждению ООО «Юг-Ресурс» в инспекцию направлено уведомление в порядке статьи 145 Кодекса об отказе использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
31.07.2006 инспекция вынесла решение № 273 и № 274, которым отказала ООО «Юг-Ресурс» в возмещении НДС за апрель и май 2006 года в виду того, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, а отказ от применения льготы от налогоплательщика не поступал. Названные решения получены бухгалтером общества ФИО3 лично под расписку, в установленном порядке не обжалованы. Напротив, налогоплательщиком представлена уточненная нулевая декларация за февраль-август 2006 года, подтверждающая, тем самым, право и намерение пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.
Совместный Пленум №41/9 в пункте 16 указал, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о направлении в налоговый орган уведомления, в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса, об отказе от льготы, представленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Ссылаясь на необоснованность выводов судов, общество указывает, что до вынесения решения от 27.02.2009 № 10 по результатам выездной налоговой проверки, налоговому органу Обществом 23.01.2009 были представлены уточненные декларации по НДС за период 2006 год – 1 квартал 2008 года, по которым инспекцией проведена камеральная проверка и 24.04.2009 приняты решения № 95, № 94, № 93, № 91, № 88, № 86 о возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению за март, апрель, май, ноябрь 2009 года.
Данный довод уже явился предметом оценки судов, суды правомерно указали, что данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным, поскольку по конкретному делу рассматривались законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 2006 года по 1 квартал 2008 года, не может повлиять на оценку, сделанную судами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик представлял декларацию и уплачивал налог в бюджет, не подтверждаются материалами дела. Таким образом суды правомерно признали обоснованным доначисление налогоплательщику 978 792 руб. налога на прибыль, 245 117 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату налога, 195 758 руб. 40 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 798 781 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 486 483 руб. 76 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Как установлено судами, основанием для доначисления названных сумм явилось нарушение налогоплательщиком статьи 252 Кодекса и непредставление налоговому органу документов, подтверждающих произведенные расходы.
Руководствуясь статьей 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно отклонили доводы налогоплательщика, установив факт документального не подтверждения налогоплательщиком затрат.
Суды исходили из того, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Суды установили, что по результатам проверки налоговым органом выявлена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год в размере 16 984 513 руб., что не оспаривалось также и налогоплательщиком. В то же время, за указанный период налогоплательщиком представлена «нулевая» налоговая декларация, в которой налоговая база за 2007 год заявлена в сумме 0 рублей.
В затраты налогоплательщика включены документально подтвержденные расходы в сумме 1 156 258 руб., из которых: расходы на оплату труда в сумме 342 000 руб., расходы по начислению ЕСН за 2007 год в сумме 88 920 руб., расходы на услуги банка в сумме 41 122,27 руб., амортизационные отчисления в сумме 3173,74 руб., материальные расходы в сумме 681 042 руб.
С учетом названных расходов (с учетом решения Управления УФНС России по Саратовской области) правомерно определена налоговая база в размере 15 828 255 руб. (16 984 513 - 1 156 258) и исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 3 798 781 руб. (15 828 255 х 24%), соответствующие ей пени, штраф в сумме 759 756 руб.(3 798 781 х 20%).
Доводам налогоплательщика о неполном принятии расходов судами дана надлежащая оценка.
Суды обоснованно указали, что налогоплательщик ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, налогоплательщиком не представлено суду расшифровок и расчетов в определении его расходов и вычетов, из чего они складываются и за какой период, какими документами подтверждаются, к каким сделкам и к каким контрагентам относятся.
Таким образом, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы судебных инстанций о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафов, ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Континент», «Магуро», «Квинтет», «Техавтострой».
Из анализа положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
В любом случае документы, служащие основанием для применения вычетов, должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.
Пленум № 53 в пункте 1 постановления разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы либо получения налогового вычета признаётся налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчётов с использованием одного банка.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав представленные инспекцией доказательства, суды по поставщику ООО «Континент» установили, что в счетах-фактурах от 15.10.2006 № 147, от 20.11.2006 № 161 не указан его адрес, номер платежно-расчетного документа, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 год с нулевыми оборотами, численность сотрудников нулевая, по юридическому адресу поставщик не находится, «номинальный» директор ФИО4 отрицает свое участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.
По поставщику ООО «Магуро» установлено, что ООО «Магуро» налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не находится, транспортные средства, основные средства, работники в организации отсутствуют, денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней, анализ карточки счета 62 установил регистрацию операций с поставщиком 01.08.2006, то есть до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро» – 02.08.2006, за октябрь 2006 года заявлен в налоговые вычеты по счетам-фактурам за август 2006 года, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, в ходе проверки представлены два варианта счетов-фактур, содержащие различную информацию, отказ от льготы по уплате НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса от организации не поступал, в приемо-сдаточных актах указаны номерные знаки легкового автомобиля и автобуса, которые, исходя из технической характеристики, не могли перевезти многотонный груз лома.
По поставщику ООО «Квинтет» на основании данных бухгалтерского регистра ООО «Юг-Ресурс» установлено отсутствие поставки от данной организации; счет-фактура от 10.07.2007 № 23 подписана неустановленным проверкой лицом ФИО5, в то время как директором на тот период являлся ФИО6 С возражениями на акт проверки представлена книга учета приемо-сдаточных актов, в которой дата отгрузки лома не соответствует дате счета-фактуры. Кроме этого, согласно представленным данным отгрузка лома произведена автомобилем KAMАЗ с регистрационным знаком <***>. Однако по сведениям, полученным от УГИБДД, указанный регистрационный номер принадлежал автомобилю ЗИЛ-130 ПО «Возрождение», номерной знак которого был уничтожен в 1999 году в связи с утилизацией автомобиля.
По поставщику ООО «Техавтострой» установлено, что учредитель и директор ООО «Техавтострой» ФИО7 отрицает свое участие в создании и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации; Общество представляет нулевую отчетность, последняя представлена за декабрь 2007 года, по юридическому адресу не находится; численность в организации нулевая, транспортных средств не имеется; денежные средства обналичиваются с расчетного счета в пределах от одного до трех дней; счета-фактуры от 25.07.2007 № 11, от 30.09.2007 № 26, от 30.10.2007 № 42 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом ФИО8, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 стал директором Общества только с 21.11.2007.
В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса директора ООО «Континент» ФИО4, директора ООО «Техавтострой» ФИО7, из которых следует, что они отрицают обладание информацией о существовании данных организаций, свое отношение к их деятельности, выдачу кому бы то не было доверенностей на их учреждение от своего имени, заключение договоров, подписание счетов-фактур.
Налоговым органом из анализа карточки счета 62 также получена информация о регистрации операций с поставщиком ООО «Магуро» 01.08.2006, свидетельствующая о фактическом осуществлении операций с поставщиком до момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Магуро», поскольку ООО «Магуро» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 02.08.2006.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Юг-Ресурс» и обществами с ограниченной ответственностью «Континент», «Магуро», «Квинтет», «Техавтострой»; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами; о неправомерном применении по данным сделкам вычетов по НДС; соответственно, о получении ООО «Юг-Ресурс» необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Юг-Ресурс» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.
В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ООО «Юг-Ресурс» подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А57-13375/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Э.Т. Сибгатуллин
