срок, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса, обществом не пропущен, поскольку общество могло узнать о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу только после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015 № 16 (вступило в законную силу 15.10.2015) в отношении ООО «Стройбилдинг». При этом суды отметили, что общество 15.03.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011-2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей и обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнегосрока . Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком регламентированной процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата из бюджета, суды также указали, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога общество узнало после принятия инспекцией решений от 06.08.2018 № 657, 658, 659, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 24.01.2019 (уточнение
налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, и компания не отрицает, что необходимые условия для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету были выполнены в 2007-2008г.г., в то время как указанная уточненнаядекларация за 1 квартал 2010 года была подана компанией по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у компании возникло право на применение этих вычетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, компания приводит доводы о том, что с учетом представления спорной уточненной (корректирующей № 2) налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, срок на представление которой Кодексом не ограничен, трехлетнийсрок на заявление спорных сумм налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года не пропущен. Вместе с тем указанные доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как указали суды, в соответствии с требованиями пункта 4
срок, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса, обществом не пропущен, поскольку общество могло узнать о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу только после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015 № 16 (вступило в законную силу 15.10.2015) в отношении ООО «Стройбилдинг». При этом суды отметили, что общество 15.03.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011-2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей и обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнегосрока . Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком регламентированной процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата из бюджета, суды также указали, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога общество узнало после принятия инспекцией решений от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.01.2019 (уточнение
на заявителя возложена обязанность возвратить 204 616 076 рублей. Согласно акту о консервации от 16.03.2018 работы по строительству прекращены, объект законсервирован. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной налоговой декларации за данный период, заявлены обществом в феврале-апреле 2019 года в уточненныхдекларациях за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2015 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнегосрока на предъявление к вычету НДС по спорным счетам - фактурам, признав решения налогового органа в оспариваемых частях законными. Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность реализовать право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям, возникла у общества только после расторжения договора инвестиционного строительства, начало течения трехлетнего срока на реализацию права на возмещение НДС
срок, предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса, обществом не пропущен, поскольку общество могло узнать о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу только после принятия налоговым органом решения от 02.07.2015 № 16 (вступило в законную силу 15.10.2015) в отношении ООО «Стройбилдинг». При этом суды отметили, что общество 15.03.2018 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011-2013 годы с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей и обратилось с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнегосрока . Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком регламентированной процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата из бюджета, суды также указали, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога общество узнало после принятия инспекцией решений от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
проведении камеральной налоговой проверки в отношении поданной ООО «Индиго» 10.04.2018 в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год, противоречащее ст.ст.80, 81, 88 НК РФ, устанавливающих обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку. Полагает, что ссылка суда на истечение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишен уплаченного налога является ошибочным, поскольку статьи 80, 81, 88 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в подаче уточненной декларации трехлетним сроком . Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил: налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом объект долевого строительства (подземная парковка) принят к учету 22.12.2017 (в 4 квартале 2017 года), что подтверждается карточкой счета 08, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 19 бухгалтерского учета, следовательно трехлетнийсрок для получения вычета отсчитываются с даты принятия на учет (отражения на счетах бухгалтерского учета) и истекают в последний день квартала, на который приходится окончание этого трехлетнего срока, т.е. 31.12.2020. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом установленного в пункте 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока по реализации права на получение оставшейся
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации и ФНС России, данные в письмах от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, согласно которым если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнегосрока , отражены налоговые вычеты, которое ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленной данной нормой НК РФ. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» принята к производству, рассмотрение
реализации на экспорт произведенных пиломатериалов. Указанная сумма налога включает в себя 19 502 015 руб. НДС, который ранее был заявлен к вычету в первоначальной декларации за I квартал 2013 года, и 16 485 323 руб. налога, который предъявлен к вычету дополнительно. По мнению Управления, право на предъявление к вычету 16 485 323 руб. НДС возникло у Общества в I квартале 2013 года и могло быть реализовано не позднее 31.03.2016. На момент подачи уточненной налоговой декларации (05.04.2016) трехлетнийсрок , предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек, в связи с чем право Общества на применение налогового вычета утрачено. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих реализации ему в установленный срок права на возмещение спорной суммы НДС за I квартал 2013 года. При этом, как отметил суд, Общество располагало объективной возможностью представления уточненной налоговой
продажей доли в уставном капитале), исчислена в размере 1 690 000 руб. <дата> исчисленная в соответствии с налоговой декларацией сумма налога была оплачена в полном объеме (платежное поручение <номер> от <дата>). <дата> представлена первая уточненная декларация (до истечения трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ). <дата> представлена третья уточненная декларация (до истечения трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ). <дата> представлена четвертая уточненная декларация (до истечения трехлетнего срока со дня уплаты НДФЛ). <дата> представлена пятая уточненная декларация (трехлетний срок со дня уплаты НДФЛ истек). Неоднократное уточнение <ФИО>2 своих налоговых деклараций связано исключительно с тем, что консультативную помощь было невозможно получить в налоговом органе по месту своего учета. Основная часть деклараций представлена была в период, когда 3-летний срок со дня уплаты НДФЛ еще не истек. При этом стоит отметить, что без проведения налоговым органом соответствующих контрольных мероприятий (камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций) сумма излишне уплаченного НДФЛ в лицевом счете налогоплательщика не могла
выполнены ФИО2 ни при подаче уточненной налоговой декларации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в период проведенной налоговым органом проверки в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вследствие чего трехлетний срок для представления налоговому органу как первичной, так и уточненной налоговых деклараций, в которых могли быть отражены налоговые вычеты (истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ответчиком пропущен. Правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдено налогоплательщиком в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Указанный трехлетнийсрок носит пресекательный характер, его восстановление законом не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10). С учетом изложенного, суд не соглашается с позицией представитиеля административного ответчика о том, что подача искового заявления налоговым органом прервала указанный выше срок,
исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации в ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель ответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Инспекцию по вопросу представления уточненной декларации за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с просьбой о восстановлении срока на подачу декларации. Инспекцией сообщено истцу о том, что уточненнаядекларация, поданная по истечении трехлетнегосрока с даты представления декларации за налоговый период, зарегистрирована в реестре деклараций, не подлежащих обработке, в связи с чем переплата по лицевому счету истца отсутствует. Также истец дважды обращался в Инспекцию с заявлением о возврате взысканных сумм налога в размере 179 239 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в осуществлении возврата суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения ввиду наличия расхождений в налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. в
