Дело № 2-2345/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Барышевой Т.А.
при секретаре Таневской Э.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция) взыскании излишне уплаченного налога в размере 327 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал принадлежащую ему ? доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 50 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой с учетом полученного дохода от продажи недвижимости сумма налога, подлежащая уплате составила 548 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка в части продажи 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, стоимость возвращенного имущества по признанной недействительной сделке составила 32 770 000 руб., в связи с чем полагает, что им произведена переплата по налогу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с приложением уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составляет 220 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в обработке корректирующей декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что она представлена по истечении трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ИФНС с заявлением о восстановлении срока для подачи корректирующей декларации, поскольку решение суда о признании сделки купли-продажи недействительной в части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация принята налоговым органом. Переплата по налогу составила 327 700 руб. (548 000 - 220 300). До настоящего времени сумма переплаты по налогу ему не возвращена. В нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не направил в его адрес уведомление о наличии излишне уплаченного налога. При подаче налоговой декларации в ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог знать о том, что сделка купли-продажи будет признана недействительной в части в ДД.ММ.ГГГГ г. Узнав о решении суда апелляционной инстанции, он в пределах установленного трехлетнего срока обратился в налоговый орган с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы налога. Считает, что заявление о возврате налога за ДД.ММ.ГГГГ г. он был вправе подать до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уточненная налоговая декларация сдана ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии с ч. 7 ст. 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм. Указывает, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога ему стало в ДД.ММ.ГГГГ г. из сообщений ответчика об отсутствии переплаты по налогу.
Истец ФИО1 и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что денежные средства по сделке, признанной недействительной в части продажи 27/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, он не возвращал отцу Н. Кроме того, числящаяся за ним задолженность по налогу в размере 548 000 руб. уплачена его отцом Н.ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании его (ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд с исковым заявлением подлежит исчислению с даты подачи уточненной налоговой декларации в ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Инспекцию по вопросу представления уточненной декларации за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с просьбой о восстановлении срока на подачу декларации. Инспекцией сообщено истцу о том, что уточненная декларация, поданная по истечении трехлетнего срока с даты представления декларации за налоговый период, зарегистрирована в реестре деклараций, не подлежащих обработке, в связи с чем переплата по лицевому счету истца отсутствует. Также истец дважды обращался в Инспекцию с заявлением о возврате взысканных сумм налога в размере 179 239 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в осуществлении возврата суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения ввиду наличия расхождений в налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с некорректным заполнением декларации. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку истец представил налоговую отчетность в полном объеме, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. с исправлениями. В отношении спорной суммы налога Инспекцией факт переплаты не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за налоговый период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал сумму исчисленного налога в размере 548 000 руб., то есть самостоятельно, без участия Инспекции, исчислив сумму налога. Данная задолженность в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов на основании заявления Н. погашена во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены. Запрета на представление в ДД.ММ.ГГГГ г. уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ г. НК РФ не содержит. В то же время, согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По мнению представителя истца, налоговое законодательство ограничивает не период, в котором может быть подана уточненная налоговая декларация, а период, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Однако, факт переплаты налогоплательщиком заявленной ко взысканию суммы Инспекцией не установлен. Равно как данный факт не подтверждается самим истцом. Тем самым, у Инспекции в силу положений ч. 7 ст. 78 НК РФ отсутствуют законные основания для проведения в административном порядке возврата переплаты, в том числе с учетом предъявления требований за пределами трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога. Полагает ошибочным довод налогоплательщика о возникновении у него права на возврат после принятия арбитражным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 7 ст. 78 НК РФ за реализацией права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. Платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, но он не привел к образованию переплаты, поскольку осуществлен в рамках процедуры конкурсного производства и был направлен на удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам. Указывает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи истцом в суд искового заявления должен решаться с учетом установленного трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пояснила также, что поскольку сделка признана недействительной в части ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Установленный в ст. 78 НК РФ срок необходим для обращения в налоговый орган, а не в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6, 7, 8-9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Петропавловска-Камчатского поступила налоговая декларация истца ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в указанный период им получен доход в размере 54 800 000 руб., налоговая база составила 5 673 000 руб., сумма подлежащего уплате налога исчислена в размере 567 300 руб., сумма исчисленного минимального налога равна 548 000 руб. (л.д. 13-14, 45-46).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признан несостоятельным банкротом, признана утратившей силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего назначен П. (л.д. 72-75).
Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в третью очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 665 119 руб. 73 коп., в том числе налог - 545 508 руб. 54 коп., пени – 48 285 руб. 59 коп., штраф – 71 325 руб. 60 коп. (л.д. 152-155).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка в части продажи ФИО1 в пользу Н. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено (л.д. 15-29, 120-148, 156-172). Арбитражным апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником ? доли в праве на указанный объект незавершенного строительства, заключил договор купли-продажи данной ? доли с М., С., Л. и Н. в следующем соотношении: М. – 6/100 доли в праве, С. – 11/100 доли в праве, Л. – 6/100 доли в праве, Н. – 27/100 доли в праве. Стоимость объекта составила 50 000 000 руб., которые покупатели должны были уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: М. – 4 600 000 руб., С. – 8 120 000 руб., Л. – 4 510 000 руб., Н. – 32 770 000 руб.
Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 76-89, 178-184).
Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Н. на состоявшиеся судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано (л.д. 90-92, 185-186).
Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено заявление Н. о намерении погасить в полном объеме задолженность ИП ФИО1 по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, постановлено Н. погасить, в том числе, требования ФНС России по обязательным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления налоговых средств в адрес ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме: налог - 545 508 руб. 54 коп., пени – 48 285 руб. 59 коп., штрафы – 71 325 руб. 60 коп. (л.д. 55-60, 173-175).
Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГН.ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в сумме 545 508 руб. 54 коп., 48 285 руб. 59 коп., 71 325 руб. 60 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом программного комплекса налогового органа (л.д. 244, 61-63).
Как видно из определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФНС России по обязательным платежам в размере 682 119 руб. 50 коп., включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России по указанным требованиям на кредитора – Н., конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника (л.д. 176-177).
Согласно свидетельству о смерти, Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС России по Камчатскому краю с заявлением возврате излишне уплаченного налога, исчисленной с суммы дохода в размере 32 770 000 руб. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации Н. принадлежащей истцу 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 30).
К заявлению о возврате излишне уплаченного налога истцом приложена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма полученных доходов истца за налоговый период ставила 22 030 000 руб., сумма исчисленного минимального налога за этот период равнялась 220 300 руб. (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому отказало истцу в обработке уточненной налоговой декларации в связи с ее представлением по истечении установленного трехлетнего срока, сообщив также истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по указанному налогу за налогоплательщиком не имеется (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ИФНС России по Камчатскому краю с заявлением о восстановлении срока для подачи уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. и принять ее (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому информировала истца, о том, что уточненная налоговая декларация истца за ДД.ММ.ГГГГ г. принята, однако, не подлежит обработке в связи с пропуском установленного трехлетнего срока (л.д. 35).
Из пояснений истца следует, что доход в сумме 50 000 000 руб. получен им в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку договор в части продажи принадлежащей ему 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества своему отцу Н. признан недействительным, полагает, что у него возникло право требования возврата излишне уплаченного им налога.
Вместе с тем указанное требование истца суд полагает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование требований истец указал, что сделка, признанная недействительной в судебном порядке, не повлекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства по сделке купли-продажи 27/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заключенной между ним и его отцом Н. и признанной арбитражным судом недействительной в указанной части, им покупателю Н. не возвращены. Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в части применения последствий недействительности сделки было прекращено.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность истца перед налоговым органом при признании его банкротом была погашена его отцом Н. в сумме: налог - 545 508 руб. 54 коп., пени - 48 285 руб. 59 коп., штраф - 71 325 руб. 60 коп., указанные денежные средства им отцу также не возвращены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих фактические несение истцом расходов по уплате налога, излишне уплаченную часть которого он просит ему возвратить.
Кроме того, само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода. Однако на момент вступления в законную силу в силу решения суда, принятого по спору о недействительности сделки, равно как и на момент рассмотрения налогового спора, полученные по договору денежные средства другой стороне сделки ФИО1 при жизни Н. возвращены не были.
То обстоятельство, что истец является единственным наследником своего отца Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется наследственное дело № (л.д. 255), не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием доказательств возмещения истцом понесенных Н. расходов по погашению его налоговой задолженности.
Согласно имеющиеся в материалах дела сведениям, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного истцом единого налога по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) за налоговый период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 239 руб. 06 коп. на основании его заявлений (л.д. 50-54). Возврат излишне уплаченного налога осуществлен после устранения расхождений между данными, представленными налогоплательщиком за налоговый период, и данными, имеющимися в налоговом органе.
В рассматриваемом случае налоговая декларация истца принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, оплата налога и штрафных санкций по которой произведена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено судом, факт возмещения третьему лицу совершенных в интересах истца платежей, а также возврата полученного по недействительной части сделки дохода им не доказан.
В части доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П). В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (ч. 1 ст. 78). В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 78 данного Кодекса осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (ч. 8); при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (ч. 7). Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 г. № 173-О).
Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, о факте излишней выплаты налога истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия Пятым арбитражным апелляционным судом определения о признании недействительной в части сделки купли-продажи принадлежащих истцу 27/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, вступившим в законную силу в этот же день.
Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., самостоятельно определенный истцом в размере 548 000 руб. в налоговой декларации, поступившей в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, включена по требованию налогового органа в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 в сумме 545 508 руб. 54 коп., пени - 48 285 руб. 59 коп. и штраф – 71 325 руб. 60 коп. и погашена отцом истца Н.ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, на дату уплаты задолженности по налогу истец знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ арбитражным апелляционном судом постановлении, так же как знал и об оставлении его ДД.ММ.ГГГГ в законной силе арбитражным судом кассационной инстанции.
Между тем с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с приложением уточненной налоговой декларации истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., что находится в пределах срока, предусмотренного ч. 7 ст. 78 НК РФ, а впоследствии, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ налогового органа в удовлетворении его заявления и неверно истолковав положения ст. 200 ГК РФ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим исковым заявлением.
Представленные истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требования документы о нахождении его за пределами Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, поскольку выезд за пределы Камчатского края состоялся за пределами срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи истцом уточненной налоговой декларации – ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной по указанным выше основаниям.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат и по данному основанию.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения стороне судебных расходов является вынесение решения в пользу указанной стороны, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 477 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога в размере 327700 руб., расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6477 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 г.
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2345/2019
УИД №
