Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АСК-Отель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу                                  № А60-57942/2020

по заявлению акционерного общества «АСК-Отель» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2020 № 795 и № 796 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано незаконным решение инспекции от 14.05.2020 № 795 об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 85 918 949 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года и 4 квартал 2018 года и вынесены решения от 14.05.2020 № 795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2018 года в размере 86 067 498 рублей и № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2015 года в размере 14 282 720 рублей и доначислен НДС в размере 29 900 рублей.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществу за 2012-2015 годы, в связи с пропуском установленного трехлетнего срока.

Несогласие заявителя с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество являлось застройщиком объекта - многофункционального центра с гостиничным комплексом. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано обществом 21.08.2014, 09.12.2015 объект реализован           ООО «МФК» по договору купли-продажи недвижимости № 07/12.

По данной сделке заявителем 26.01.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с отраженной реализацией в адрес ООО «МФК» по счету-фактуре № 87 от 09.12.2015 на сумму                             659 000 000 рублей и заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В тоже время договор от 09.12.2015 № 07/12 расторгнут сторонами по соглашению от 26.10.2016 с возвратом объекта строительства, что послужило основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации, в которой произведено уменьшение НДС и налоговых вычетов.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-38067/2015 заключенный обществом и ООО «ГудРент» инвестиционный договор от 28.11.2012 признан расторгнутым, на заявителя возложена обязанность возвратить 204 616 076 рублей. Согласно акту о консервации от 16.03.2018 работы по строительству прекращены, объект законсервирован.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной налоговой декларации за данный период, заявлены обществом в феврале-апреле 2019 года в уточненных декларациях за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление к вычету НДС по спорным счетам - фактурам, признав решения налогового органа в оспариваемых частях законными.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность реализовать право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям, возникла у общества только после расторжения договора инвестиционного строительства, начало течения трехлетнего срока на реализацию права на возмещение НДС следует исчислять с 13.12.2016.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда в силе, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств пропуска трехлетнего срока на предъявление к вычету спорных сумм НДС, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что послужило бы основанием для его восстановления, обществом не представлено.

Судом отмечено, что с учетом факта взаимозависимости налогоплательщика и его инвесторов определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации обществом права собственности на объект незавершенного строительства 21.08.2014, а не вступление в законную силу решения суда о расторжении инвестиционного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АСК-Отель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.