Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № А33-20276/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности            от 09.01.2018 № 04/01, ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2018               № 04/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» октября 2017 года по делу № А33-20276/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 10.05.2017 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме                  1 624 702 рублей, решения № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «24» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации и ФНС России, данные в письмах от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, согласно которым если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которое ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления  сумм НДС к возмещению, установленной данной нормой НК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2017.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не прибыли. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение                     ООО «Завод СтиропласТ» о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Завод СтиропласТ» за 3 квартал 2013 года в налоговую инспекцию представлены следующие налоговые декларации по НДС:

При представлении в налоговый орган первичной и уточненных налоговых деклараций (номер корректировки №1-9) по НДС за 3 квартал 2013 года обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения заявленных налоговых вычетов, в связи, с чем в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) в подтверждение заявленных налоговых вычетов от 07.11.2013 № 7630, 28.01.2014 № 479, 29.08.2014 № 6267, 21.10.2014 № 7758, 22.01.2015 № 229, 23.04.2015 № 2761.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 9), по результатам которой вынесены решения от 15.12.2015 № 27 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; от 15.12.2015 № 484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось непредставление                                    ООО «Завод СтиропласТ» документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Указанные решения заявителем не обжаловались.

В рамках камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал                   2013 года (корректировка № 10), в адрес общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о предоставлении документов от 21.10.2016 № 9159.

В ответ на данное требование общество письмами от 07.11.2016 № 96, от 01.12.2016 № 107 представило документы (книги покупок, продаж за 3 квартал 2013 года, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и др.), а также пояснило, что возмещение НДС в 3 квартале 2013 года вызвано ввозом                                   ООО «Завод СтиропласТ» импортного оборудования и запчастей. В письме указано, что данное оборудование принято к учету и введено в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года.

До окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС               за 3 квартал 2013 года (корректировка № 10) - 01.12.2016, обществом представлена уточненная декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 11), в связи, с чем камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировка № 11). Изменения связаны с корректировкой авансовых платежей и не повлияли на сумму, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 1 624 702 рубля.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 16.03.2017 № 2208.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией вынесены решения: от 10.05.2017 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 624 702 рубля, от 10.05.2017 № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая указанные решения, налоговая инспекция исходила из того, что уточненные налоговые декларации от 01.12.2016 № 11 по НДС за 3 квартал 2013, от 17.10.2016 № 10 за 3 квартал 2013 поданы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть  после 30.09.2016.

В порядке статьи 138 НК РФ заявитель обжаловал указанные решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                   от 21.07.2017 № 2.12-14/18326с решения оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налогоплательщик не обосновал и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали обществу в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса реализовать право на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Кодекса суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса и облагаемых налогом по нулевой ставке, подлежат вычетам, которые производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по нулевой ставке, при наличии на этот момент документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик, обязан включить стоимость реализованных на экспорт услуг в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), исчислить сумму НДС и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, срок, в течение которого налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом по нулевой ставке, в случае отсутствия документов, подтверждающих правомерность применения данной ставки, составляет три года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 01.12.2016 на требования от 21.10.2016 № 9159 и от 15.11.2016 № 9948 оборудование в 3 квартале 2013 года было принято к учету, смонтировано с привлечением ООО «Красстройцентр» и введено в эксплуатацию.

Из представленного заявителем журнала учета полученных счетов-фактур                                за 3 квартал 2013 года следует, что все счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, получены обществом в период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Следовательно, суммы НДС, предъявленные обществу по счетам-фактурам                       от 13.08.2013 № 4597, 13.08.2013 № 4598, 24.07.2013 № 6879, 17.11.2009 № 989, 09.12.2009 № 1103, могли быть заявлены к вычету не позднее 3 квартала 2016 года (не позднее 30.09.2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации, в которых были заявлены налоговые вычеты по НДС, представлены обществом в инспекцию 17.10.2016 (корректировка № 10) и 01.12.2016 (корректировка № 11), следовательно, указанные декларации представлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации и ФНС России в письмах от 26.03.2013 № 03-07-11/9532 и                         от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, из которых следует, что, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (т.е. налоговые вычеты, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не изменились) и камеральная проверка по которой не была окончена, то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленной данной нормой НК Российской Федерации, является не обоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела являются отличными от изложенных в данных письмах, так как камеральная проверка уточненной декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка №9) было окончена и принято решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС. Последующие уточненные декларации за 3 квартал 2013 года (корректировка №10 и 11) поданы за переделами трехлетнего срока для реализации права на возмещение НДС.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость в случае, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, вынесенные налоговой инспекцией и Управления оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющий три года после окончания соответствующего налогового периода, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу. При этом пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, то есть в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишь в таком случае должны действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2017 года по делу № А33-20276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.