Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Представительства компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 по делу № А67-6136/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению Представительства компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 13 и об обязании возвратить из бюджета 2 669 584 рублей налога на добавленную стоимость,

установил:

Представительство компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 13 и об обязании возвратить из бюджета 2 669 584 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 с учетом определения от 31.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы компании и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года инспекцией принято оспариваемое решение, пунктом 1 резолютивной части которого компании доначислено 2 669 584 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе по сроку уплаты: 20.04.2010 - 889 861 рублей, 20.05.2010 - 889 861 рублей, 21.06.2010 - 889 862 рублей, пунктом 2 – отказано в привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 – компании предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном отражении компанией в названной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, датированным 2007 - 2008 г.г., в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные счета – фактуры были получены и оплачены компанией в 2007 – 2008г.г., и в эти же периоды полученные от поставщиков товары (работы, услуги) приняты на учет, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173, пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции действующей с 1 января 2006 года), суды пришли к выводу об утрате компанией права на применение налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленных в уточненной (корректирующей № 2) налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, которая была представлена в инспекцию 22.11.2012, в связи с истечением трехлетнего срока.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что спорные суммы налога на добавленную стоимость ошибочно не были своевременно включены компанией в состав налоговых вычетов в первоначальную и уточненную (корректирующую № 1) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, и компания не отрицает, что необходимые условия для принятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету были выполнены в 2007-2008г.г., в то время как указанная уточненная декларация за 1 квартал 2010 года была подана компанией по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у компании возникло право на применение этих вычетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, компания приводит доводы о том, что с учетом представления спорной уточненной (корректирующей № 2) налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, срок на представление которой Кодексом не ограничен, трехлетний срок на заявление спорных сумм налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года не пропущен.

Вместе с тем указанные доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как указали суды, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 173 Кодекса суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Применительно к рассматриваемому спору соответствующими налоговыми периодами, в которых были выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения компанией налоговых вычетов являются: 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года и именно к этим периодам применяется трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 173 Кодекса, для реализации права на заявление налоговых вычетов за указанные периоды путем представления соответствующих деклараций, а именно не позднее: 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011 и 31.12.2011 соответственно к каждому периоду. Компания имела реальную возможность завить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 4 кварталы 2008 года в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды в пределах трехлетнего срока. Доказательств наличия объективных препятствий и невозможности своевременно реализовать указанное право компания не представила.

С учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Представительству компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.