и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки , кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что уточненная декларация
в соответствии с ст. 88 НК РФ в отношении представленных КСК «Престиж» уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль инспекцией проведены камеральные налоговые проверки. Представленные в указанных декларациях данные отклонены налоговым органом как не подтвержденные документально. Результаты камеральных проверок не обжаловались налогоплательщиком. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав налогоплательщика в результате непринятия уточненныхдеклараций при вынесениирешения по результатам выезднойпроверки (ст. 201 АПК РФ). На основании изложенного довод о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены уточненные декларации по налогу на прибыли и НДС за проверяемый период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ,
день после вынесения решения Инспекции по выездной проверке). По итогам камеральных проверок принято решение № 5050 от 21.08.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - 2 206 574 руб.; 19.11.2014 принято решение № 5221 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - 801,21 руб. Суммы возмещенного налога отражены в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. Суды, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности учесть указанные уточненныедекларации при вынесении оспариваемого решения, обоснованно указали, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливатьвсе фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их; уточненные налоговые декларации по НДС (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после
налоговой проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется сумма, подлежащая уплате в бюджет (или возмещению из бюджета). Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС за соответствующий налоговый период, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненнаядекларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесениярешения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации при вынесении решения от 20.05.2014г. и, в связи с чем ее представление не могло повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выезднойпроверки – в части доначисления пени из расчета налога, размер которого установлен по результатам выездной проверки. Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта. Следовательно, налоговый вычет
налоговым органом права на назначение дополнительных мероприятии налогового контроля является в то же время его обязанностью. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данной ситуации налоговый орган обязан был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по НДС за 1 квартал 2012 года. Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала реальная возможность учесть показатели уточненной налоговой декларации при вынесениирешения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в ходе выезднойпроверки и до принятия оспариваемого решения налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые документы подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, на основании которых впоследствии 14.07.2014 принято решение № 729 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых
<данные изъяты> рублей. Инспекцией при вынесении решения не учтены фактические документально подтвержденные расходы, понесенные им в 2009г. Документы, подтверждающие все расходы, в виде подлинников были полностью представлены по реестру для проведения камеральной проверки налоговых деклараций за 2009г. и хранились в Инспекции до начала проведения выездной проверки, соответственно находились в распоряжении Инспекции в полном объеме с 2010г. по настоящий момент. На основании акта проверки он представил в Инспекцию уточненнуюдекларацию уже 26 сентября 2012г., до вынесения итогового решения по результатам выездной налоговой проверки . Уточненная декларация предоставлена на основании документов, имеющихся в Инспекции: книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, счетов-фактур, полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год, что подтверждается реестром предоставленных документов в Инспекцию. Однако Инспекция не учла данные уточненной декларации при вынесении решения. Доводы Инспекции о том, что
и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Необходимо отметить, что НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта налоговой проверки, но до вынесениярешения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки , оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа. По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки,
