Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-21464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21464/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 2; ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» - Булатов И.Е. по доверенности от 31.12.2014, Суворова И.Д. по доверенности от 31.12.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2014 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 530 311 руб., начисления пени по НДС в размере 166 060,36 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 7 774 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2014 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 2 782 578 руб., соответствующие суммы пени, штраф за 4 квартал 2012 года в размере 530 311 руб., в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года отказано в связи с истечением срока давности; также начислены налоговые санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного у работников НДФЛ в виде штрафа в размере 7 774 руб., начислена пеня
924 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.10.2014 № 568 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Одним из оснований принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:
- Общество в 2010 – 2012 годах осуществляло строительство автозаправочных станций; в качестве генерального подрядчика привлекало ООО «ТВ-Строй» по договору генерального подряда № 143/08-09 от 14.08.2009; в адрес контрагента осуществлялась предоплата, на которую выставлялись счета-фактуры;
- Общество применяло налоговые вычеты по НДС с сумм произведенной им предоплаты, а затем при принятии выполненных строительных работ восстанавливало ранее принятый к вычету НДС; при этом восстановление производилось в той календарной последовательности, в которой предоплата «закрывалась» объемами выполненных работ по стоимости, без учета ее отнесения к конкретным объектам строительства;
- Инспекция установила, что в третьем квартале 2013 года не были восстановлены ранее примененные налоговые вычеты по НДС на сумму
2 651 553 руб.
Обращаясь с заявлением в суд, Общество, не оспаривая выводов Инспекции о неверном определении периода восстановления налоговых вычетов, указало, что допущенная им ошибка не повлекла возникновение недоимки по НДС, в силу чего начисление штрафа и пени является неправомерным.
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь, в том числе положениями статей 75, 122 НК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к верному выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности и начисления пени на суммы доначисленного налога в пределах имеющейся у него переплаты.
Судами установлено, что отсутствие недоимки обусловлено наличием у Общества переплаты по НДС по срокам уплаты; наличие переплаты подтверждено сведениями о состоянии расчетов по НДС, представленными Инспекцией, из которых также следует, что переплата на дату вынесения оспариваемого решения не только не уменьшилась, но и возросла до
4 224 214,35 руб.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, судами также обоснованно учтено, что Инспекция не оценивала и не учитывала при вынесении оспариваемого решения представленные Обществом уточненные декларации за период, проверяемый в рамках выездной налоговой проверки, сданные в Инспекцию 08.08.2014, т.е. до вынесения оспариваемого решения от 19.08.2014. Основанием для представления уточненных деклараций явилось то обстоятельство, что после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик выявил не предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС, а также случаи преждевременного восстановления налоговых вычетов, явившиеся результатом той же методологической ошибки, которая привела к доначислению НДС по оспариваемому решению.
Камеральная проверка соответствующих уточненных налоговых деклараций завершилась 21.08.2014 (на второй день после вынесения решения Инспекции по выездной проверке). По итогам камеральных проверок принято решение № 5050 от 21.08.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - 2 206 574 руб.; 19.11.2014 принято решение № 5221 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, - 801,21 руб. Суммы возмещенного налога отражены в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Суды, отклоняя доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности учесть указанные уточненные декларации при вынесении оспариваемого решения, обоснованно указали, что в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать
все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их; уточненные налоговые декларации по НДС (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, уточненные декларации были сданы за 10 дней до вынесения оспариваемого решения с целью исправления методологических ошибок, выявленных Инспекцией при проведении проверки.
Указание суда на необходимость в рассматриваемом случае оценить и учесть представленные уточненные налоговые декларации не означает возложение на налоговый орган обязанности при вынесении решения по выездной налоговой проверке принять сведения уточнённых налоговых деклараций без соответствующей проверки.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм пени и штрафа по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 774 руб., суды пришли к выводу, что Инспекция при определении размера налоговых санкций неправомерно не учитывала переплату по итогам года.
Позиция налогового органа сведена к тому, что у налогового агента не может быть переплаты.
Отклоняя доводы Инспекции и формулируя вывод о том, что в рассматриваемом случае не возникла недоимка (задолженность перед бюджетом), что, в свою очередь, исключает возможность привлечения Общества к ответственности, суды исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки (л.д. 50-57
том 1):
- факт накопления и суммы переплаты по НДФЛ отражены Инспекцией в оспариваемом решении; указанная переплата превышает сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога по каждому отраженному в расчете нарушению;
- суммы переплаты накапливались, не возвращены Обществу, не зачтены в счет иных задолженностей, на дату нарушений не истек предусмотренный статьей 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае не имеет правового значения статус обязанного лица (налогоплательщик или налоговый агент), поскольку принимается во внимание наличие или отсутствие негативных последствий для бюджета.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на статьи 45, 78 НК РФ, что зачет переплаты по налогу возможен только при наличии заявления налогоплательщика, поскольку данные доводы не имеют правового значения в целях определения недоимки, на которую начисляется налоговая санкция.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21464/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
