Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу № А56-24148/2017

по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 12-13/33-Р,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и начисления пеней по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 109 754 545 рублей лицензионных платежей по лицензионному договору от 17.11.2011 № 6/3-620Р-2011, заключенному с ООО «Сибирское патентное бюро», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Кроме того, налоговым органом установлена согласованность действий участников сделки по отчуждению патента по цепочке взаимозависимых (аффилированных) лиц от общества до ООО «Сибирское патентное бюро» с целью уменьшения доходов от реализации на сумму роялти, и, как следствие, смещение центра прибыли с налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, на взаимозависимое лицо - ООО «Сибирское патентное бюро», находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 12 974 174 рублей налога на прибыль, начисления 2 574 139 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 5 173 124 рублей штрафа и предложения уменьшить на 11 957 310 рублей убытки по налогу на прибыль, исчисленные за 2014 год.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, в обоснование заявленного в указанной части требования общество ссылалось на то, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа инспекция необоснованно не учла переплату по налогу за 2013 год, размер которой превышает сумму выявленной за этот же период недоимки, сформировавшейся в связи с подачей уточненной налоговой декларации за проверяемый период.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 122, 265, 266 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали.

Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного расхода с учетом результатов выездной налоговой проверки, кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету, на момент окончания выездной налоговой проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что  уточненная декларация по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период с отражением в ней суммы налога к уплате в меньшем размере, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 101 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Алтайского вагоностроения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.