ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2015 года | Дело № | А74-5592/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.03.2015, паспорта (до перерыва);
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.04.2015, служебного удостоверения (до перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения (до перерыва); ФИО6, представителя на основании доверенности от 12.01.2015, служебного удостоверения (после перерыва); ФИО7, представителя на основании доверенности от 28.04.2015, служебного удостоверения (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «14» апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 , принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Абакан) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОРГН 1041901200032, г. Абакан) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014
№ 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме
47 029 519 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей
27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубля
18 копеек); требования от 14.08.2014 № 23686 об уплате налога, пени, штрафа (в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налога на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей
54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 заявление ИП ФИО2 о признании недействительным требования от 14.08.2014 № 23686 об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек оставлено без рассмотрения. Заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НСД в сумме 47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек, штрафа по НДС в сумме 474 067 рублей 27 копеек, земельного налога в сумме 879 118 рублей, пени по земельному налогу в сумме 55 732 рублей 54 копеек, штрафа по земельному налогу в сумме 8791 рубль 18 копеек удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме
47 029 519 рублей, пени по НДС в сумме 9 079 484 рублей
83 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 474 067 рублей 27 копеек, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.04.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части отказано в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленному решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 47 029 519 рублей; пени по НДС, начисленной решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 9 079 484 рублей 83 копеек; по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС решением от 25.04.2014 № 19, на сумму 474 067 рублей 27 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части выводов, касающихся неправомерного доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 029 519 рублей, соответствующих пени в сумме 9 007 240 рублей 77 копеек и штрафа в сумме 477 067 рублей 27 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, занизил выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2012 года на сумму 384 601 640 рублей, что привело к неполной уплате НДС в сумме
69 228 295 рублей. Само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в первичной налоговой декларации за 1 квартал
2012 года, не является безусловным основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, следовательно, Инспекцией обоснованно учел при начислении НДС только те налоговые вычеты, которые предпринимателем были учтены в книге покупок за 1 квартал 2012 года и отражены в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 03.04.2014; уточненная налоговая декларация была представлена предпринимателем только после проведения выездной налоговой проверки и вручения предпринимателю акта по результатам проведения налоговой проверки. У налогового органа не было реальной возможности проверить уточнению декларацию, поскольку до вынесения оспариваемого решения камеральная проверка данной декларации не была завершена, при этом вывод о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов, заявленной в уточненной декларации, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки. Представив уточненную декларацию, налогоплательщик злоупотребил свои правом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом к дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: приложение № 10 к акту ВНП ИП ФИО2, расчет НДС за 2012 (в копии) — на 2 листах; дополнительный лист книги продаж за 1 квартал 2012 года (в копии) - на 5 листах; дополнительный лист книги покупок за 1 квартал 2012 года (в копии) - на 2 листах; уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.09.2013 (в копии) на 2 листах; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 25.09.201З (в копии) - на 2 листах; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 30.09.2013 (в копии) - на 1 листе; опись документов, предоставляемых на выездную проверку от 09.01.2014 (в копии) - на 2 листах.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов Инспекции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела налоговым органом не приведено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов
00 минут 27 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконным решения Инспекции от 25.04.2014 № 19 в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 05.09.2013 № 68 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Решением от 30.09.2013 № 68/1 проведение проверки приостановлено
с 30.09.2013; возобновлено с 28.11.2013 на основании решения от 28.11.2013 № 68/2.
Решением от 25.12.2013 № 68/3 проведение проверки приостановлено с 25.12.2013; возобновлено с 11.02.2014 на основании решения от 11.02.2014 № 68/4.
14.03.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 19, который в этот же день получен представителем предпринимателя ФИО8 (действующей на основании доверенности от 26.04.2012), что подтверждается подписью представителя на акте.
25.04.2014 в присутствии представителя предпринимателя ФИО8 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов на общую сумму
486 561 рубль 87 копеек, в том числе: 474 067 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 48 656 187 рублей, в том числе, НДС по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 115 738 рублей; НДС по сроку уплаты 22.08.2011 в сумме 115 737 рублей; НДС по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 115 737 рублей; НДС по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 9999 рублей; НДС по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 9999 рублей; НДС по сроку уплаты 20.12.2011 в сумме 9998 рублей; НДС по сроку уплаты 20.04.2012 в сумме 15 676 507 рублей; НДС по сроку уплаты 21.05.2012 в сумме 15 676 506 рублей; НДС по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 15 676 506 рублей.
За нарушение срока уплаты налогов налогоплательщику начислены пени в сумме
9 179 014 рублей 86 копеек, в том числе: по НДС - в сумме 9 079 484 рубля 83 копейки.
Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 11.08.2014 № 170, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решением налогового органа, в том числе с выводами по НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 25.04.2014 № 19, ответчиком соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность решения от 25.04.2014 № 19 в оспариваемой части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 384 601 640 рублей, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 69 228 295 рублей.
После составления акта выездной налоговой проверки (03.04.2014), но до принятия оспариваемого решения, налогоплательщик представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. В указанных декларациях, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привёл налоговую базу в соответствие с книгой продаж. Кроме того, в уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года налогоплательщик увеличил сумму вычетов, в результате чего образовалась сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 9 073 962 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены указанные уточнённые декларации в части касающейся увеличения налоговой базы, вместе с тем не учтены данные уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года в части касающейся сумм НДС заявленных к вычету.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом при принятии решения также учтены в полном объём (с учётом заявленных вычетов) уточненные декларации, предоставленные предпринимателем 03.04.2014 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (решение налогового органа страница 13).
На основании статей 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путём проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в проверяемом периоде.
В случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточнённая налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточнённые декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточнённых налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточнённой налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учёта данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточнённых данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определён реальный размер налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 1 квартал
2012 года; налоговым органом не принято во внимание, не исследовано и не оценено право предпринимателя на вычет по НДС в размере 9 073 962 рублей, что в свою очередь, опровергают вывод налогового органа по результатам налоговой проверки о наличии недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 029 519 рублей.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения налоговый орган должен был учесть все доводы налогоплательщика, касающиеся уплаты налога в бюджет, при этом заявленные налоговые вычеты должны были быть учтены при окончательном формировании суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет при вынесении решения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при вынесении решения налоговым органом не была учтена сумма налогового вычета в соответствии с уточнённой налоговой декларацией, представленной предпринимателем 03.04.2014, это привело к нарушению прав налогоплательщика и незаконному взысканию недоимки в сумме 47 029 519 рублей.
Решением налогового органа, вынесенным без учёта уточненной налоговой декларации, нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления № 9-П от 14.07.2005 указал, что право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями.
Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 отмечено, что «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию».
Следовательно, в ситуации, когда изначально собранная в рамках мероприятий налогового контроля совокупность доказательств недостаточна и выводы проверяющих в акте проверки о совершенных правонарушениях являются неподтвержденными, то реализация налоговым органом права на назначение дополнительных мероприятии налогового контроля является в то же время его обязанностью.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данной ситуации налоговый орган обязан был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по НДС за 1 квартал 2012 года.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала реальная возможность учесть показатели уточнённой налоговой декларации при вынесении решения правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в ходе выездной проверки и до принятия оспариваемого решения налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые документы подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, на основании которых впоследствии 14.07.2014 принято решение № 729 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем соблюдены все условия для применения вычета по НДС в размере 9 073 962 рублей.
Решением от 14.07.2014 № 729 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган возместил предпринимателю НДС в сумме 9 073 962 рублей, установив обоснованность применения и правомерность заявленной к возмещению суммы налога.
При этом, как следует из решения от 14.07.2014 № 729, документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж и т.д.) были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа от 21.03.3014, те же самые, что и в ходе выездной проверки, то есть до принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств свидетельствующих о том, что в рамках проведения камеральной проверки им были получены и исследованы иные документы, либо проводились какие-либо иные мероприятия, направленные на получение документов у контрагентов предпринимателя.
С учетом изложенного, доводы налогового органа об обратном, в частности о том, что в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года у налогоплательщика запрашивались дополнительные документы, ранее не исследованные при выездной налоговой проверки, не принимаются апелляционной инстанции как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущен избирательный (по усмотрению) подход к оценке и рассмотрению уточнённых деклараций, поскольку, как указывалось выше, при принятии оспариваемого решения Инспекцией были учтены все уточненные декларации, предоставленные предпринимателем 03.04.2012 за исключением декларации за 1 квартал 2012 года, на основании предпринимателем были заявлен вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы налогового органа о том, что у него отсутствовала реальная возможность проверить уточненную декларацию, поскольку до вынесения оспариваемого решения камеральная проверка данной декларации не была завершена, при этом вывод о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов, заявленной в уточненной декларации, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки.
Суд первой инстанции правильно указал, что данный подход налогового органа порождает для предпринимателя определённые негативные последствия, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, согласно которой проведение дополнительных мероприятий в рамках проводимой выездной проверки или назначение повторной выездной проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с предоставлением уточнённой декларации и с учётом имевшихся у налогового орган документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета не повлекло бы для предпринимателя доначисления налога, пени и штрафа.
Необходимость оформления результатов проверки уточнённой декларации с учётом особенностей статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не должно ухудшать положения налогоплательщика и порождать для него начисления налога, пени и штрафа при объективном отсутствии недоимки по налогу за указанный период.
При таких обстоятельствах предоставление уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года являлось формальным основанием для соблюдения процедуры заявления вычета, и должно было быть учтено налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств у налогоплательщика за указанный период.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель доказал, что нарушения пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной проверки привели к принятию неправомерного решения.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 47 029 519 рублей, начисления пени в сумме 9 079 484 рублей 83 копеек и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 067 рублей 27 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2015 года по делу № А74-5592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Е.В. Севастьянова | |
Д.В. Юдин |
