Судья Степанова Ю.С.. УИД 92RS0003-01-2023-002345-29 (номер производства по делу Производство № 33а-4105/2023
в суде первой инстанции Категория 060а 2а-2409/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Бояринова Е.В.,
судей – Орловой С.В., Исаева С.Н.,
при секретаре – Бондюковой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, заинтересованные лица ООО «Скай-Вуд», ООО «Кредит-Инвест», об оспаривании решений, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года,
заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение № 1936 от 10.03.2023 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО4, а административное производство по делу прекратить.
Административное исковое заявление обосновано тем, что согласно договору уступки права № КИ/275 от 18.06.2015 с ООО «Кредит-Инвест» ФИО1 была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 105,1 кв.м. Стоимость приобретённой квартиры составила 7 357 000 рублей. Указанная квартира принята в собственность по акту передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за указанную квартиру произведена в полном объёме частично путём перечисления денежных средств ООО «Недвижимость капитал» в счёт погашения задолженности по ранее заключённому договору займа СВ7/275 от 30.09.2014 с ФИО5, который выступал порученным лицом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО6 04.06.2015, и частично путём проведения взаимозачёта.
Согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд» перечислено 5000000 рублей с назначением платежа – «перечисление средств по договору уступки прав и перевода долга № КИ/275 от 18.06.2015 за ФИО5 по заявлению от 23.06.2015».
Согласно платёжному поручению № 470 от 11.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд» перечислено 525661 рубль с назначением платежа – «перечисление средств по договору уступки прав и перевода долга № КИ/275 от 18.06.2015 за ФИО5 по заявлению от 23.06.2015».
Согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 года между ООО «Недвижимость-капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» зачтены денежные средства в общей сумме 3383882 рублей, из них в счёт погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Кредит-Инвест» по договору КИ/21 в сумме 1552543 рубля и по договору КИ/275 в сумме 1831339 рублей.
Следовательно, путём указанных перечислений и взаимозачёта по договору уступки права № КИ/275 от 18, ФИО1 оплачено 7357000 рублей, что соответствует полной стоимости приобретённой квартиры.
Указанное подтверждается информацией ООО «Скай-Вуд» (исх. № 51/139 от 14.01.2016) в которой отражено, что между ООО «Кредит-Инвест» и гр. РФ ФИО1 заключён Договор № КИ/275 уступки прав от 18.06.2015. Цена договора составляет 7357000 (семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Задолженность перед ООО «Скай-Вуд» по указанному договору отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 08.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за ФИО1 на основании Акта передачи квартиры от 18.08.2017, Договора уступки прав от 18.06.2015 № КИ/275, дата регистрации 25.08.2015, № 50-50/001-50/062/003/2015-2735/1, Разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2017 № RU50-48-7618-2017, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:21:00400112:7633, общей площадью 102,3 кв.м, на 4-м этаже.
Указанная квартира была продана ФИО1 ФИО7 и ФИО8, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.10.2021 и передана покупателям, согласно передаточному акту от 15.11.2021, после полного расчёта покупателями, согласно платёжному поручению № 358951 от 28.10.2021.
В своём административном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что с момента полной оплаты – 12.02.2016, до момента продажи указанной квартиры – 22.10.2021, прошло более 5 лет, то есть более минимального срока владения, и оснований для начисления НДФЛ от продажи указанного имущества не имеется.
По мнению административного истца, налоговым органом в решении о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, указаны неверные расчёты, а именно:
- на расчётный счёт ООО «Скай-Вуд» перечислены денежные средства в общей сумме 2141779 рублей (платёжные поручения от 10.08.2015 № 467 на сумму 1616118 рублей ((5000000 рублей (сумма, отражённая в платёжном поручении от 10.08.2015 № 467) – 3383882 рубля (сумма, заявленная к зачёту по Акту зачёта от 12.02.2016)) и от 11.08.2015 № 470 на сумму 525661 рубль);
- согласно Акту зачёта от 12.02.2016 в адрес ООО «Кредит-Инвест» зачтена оплата в сумме 1831339 рублей, перечисленная платёжным поручением от 10.08.2015 № 467.
Всего оплата во исполнение договора № КИП 75 составила 3973118 рублей (2141779 рублей (оплата в адрес ООО «Скай-Вуд») + 1831339 рублей (зачёт в адрес ООО «Кредит-инвест»).
По мнению ФИО1, приведённый расчёт противоречит имеющимся доказательствам, так как:
- согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015 в адрес ООО «Скан-Вуд» перечислено 5000000 рублей, а не 1616118 рублей, как указано в приведённых расчётах;
- в ходе камеральной проверки установлено поступление на расчётный счёт ООО «Скан-Вуд» от ООО «Кредит-Инвест» денежных средств в сумме 5525661 рубль с назначением платежа – «перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/275 от 18.06.2015 за ФИО5 по заявлению от 23.06.2015», то есть согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015 на сумму 5000000 рублей и платёжному поручению № 470 от 11.08.2015 на сумму 525661 рубль;
- налоговым органом, в приведённом расчёте, из суммы 5000000 рублей, полученных ООО «Скан-Вуд», согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015, вычислена сумма 3383882 рубля, указанная в Акте зачёта от 12.02.2016 и делается необоснованный вывод, что данный акт зачёта частично касается денежных средств, поступивших согласно платежному поручению № 467 от 10.08.2015, что противоречит собранным материалам дела.
При этом административный истец указывает на то, что сумма 1831339 рублей, зачтённая согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 между ООО «Недвижимость Капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» в счёт погашения задолженности по договору КИ/275, не возникла из перечисленных 5000000 рублей, согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд», как это указано налоговым органом, а возникла вследствие перевода, по заявлению ФИО5, из расчётного счёта ООО «Недвижимость-Капитал» на расчётный счёт ООО «Кредит-Инвест» и в последующем зачтённая согласно Акту взаимозачёта.
Кроме того, по мнению ФИО1, обжалуемое решение принято по материалам проверки, проведённой с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации. Так, административный истец указывает, что:
- налоговым органом не было прекращено проведение камеральной проверки в отношении доходов, полученных в период 2021 года, в связи с представлением ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Декларация 00000000001617861620 зарегистрирована 14.12.2022 в ИФНС 9200 и в настоящее время находится в процессе проверки;
- налоговым органом был превышен срок проведения камеральной проверки, так как проверка фактически проводилась с 18.07.2022 по 10.03.2023, то есть по дату вынесения обжалуемого решения № 1936;
- решение о проведении дополнительных мероприятий (проверки) налогового контроля от 23.12.2022 № 26 в её адрес не направлялось и о её проведении ФИО1 не уведомлялась, что лишило её права участвовать в процессе рассмотрения материалов и своевременно предоставлять соответствующие пояснения и документы, обосновывающие возражения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в административном исковом заявлении.
Указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административный истец считает имеются обстоятельства для отмены решения № 1936 от 10.03.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а производство подлежит прекращению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
Административный ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца и административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2015 между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, заключён договор № КИ/21 уступки прав, согласно которому ООО «Кредит-Инвест» уступает, а ФИО1 принимает в полном объёме право (требования), принадлежащее ООО «Кредит-Инвест», как участнику долевого строительства по договору № СВ1/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору СВ1/КИ1 от ДД.ММ.ГГГГ, на трёхкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на площадке, строительный условный № (далее – договор № КИ/21 от 18.06.2015). Цена указанного договора составила 6237000.
В соответствии с п. 3.2 договора № КИ/21 от 18.06.2015 оплата суммы договора производится в следующем порядке:
- ООО «Кредит-Инвест» за передачу права перечислить денежные средства в размере 1545543 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;
- 7000 рублей до 23.06.2015;
- ООО «Скай-Вуд» перечислить денежные средства в размере 4684457 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Кроме того, 18.06.2015 между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, заключён договор № КИ/275 уступки прав, согласно которому ООО «Кредит-Инвест» уступает, а ФИО1 принимает в полном объёме право (требования), принадлежащее ООО «Кредит-Инвест», как участнику долевого строительства по договору № СВ1/ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 и договору СВ1/КИ1 от 27.04.2015, на трёхкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>-я на площадке, строительный условный № 275 (далее – договор № КИ/275 от 18.06.2015). Цена указанного договора составила 7357000.
В соответствии с п. 3.2 договора № КИ/275 от 18.06.2015 оплата суммы договора производится в следующем порядке:
- ООО «Кредит-Инвест» за передачу права перечислить денежные средства в размере 1831339 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;
- ООО «Скай-Вуд» перечислить денежные средства в размере 5525661 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
При этом, 30.09.2014 между ФИО5, представителем ФИО1 по доверенности, которому были переданы денежные средства для оплаты договоров уступки прав требования, и ООО «Недвижимость-капитал» были заключены договоры займа СВ7/21 и СВ7/275, согласно котором ФИО5 передал в собственность ООО «Недвижимость-капитал» денежные средства в общей сумме 13587000 рублей.
Суду представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату по указанным выше договорам, а именно:
- платёжное поручение № 427 от 29.07.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 900000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/21 от 18.06.15 за ФИО5 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;
- платёжное поручение № 429 от 30.07.2015 согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 2000000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/21 от 18.06.15 за ФИО5 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;
- платёжное поручение № 448 от 03.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 1784457 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/21 от 18.06.15 за ФИО5 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;
- платёжное поручение № 467 от 10.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 5000000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/275 от 18.06.15 за ФИО5 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;
- платёжное поручение № 470 от 11.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 525661 рубль, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № КИ/275 от 18.06.15 за ФИО5 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается».
То есть, согласно представленным документам, по договору № КИ/21 от 18.06.2015 оставшаяся задолженность перед ООО «Кредит-Инвест» в общей сумме составила 1552543 рубля, а по договору № КИ/275 от 18.06.2015 в сумме 1831339 рублей.
Однако, согласно Акту зачёта взаимных требований от 12.02.2016 ООО «Недвижимость капитал», ООО «Скай-Вуд», ООО «Креди-Инвест» часть суммы в размере 3383882 рубля, которая была перечислена на основании платёжного поручения № 467 от 10.08.2015 в ООО «Скай-Вуд» по договору № КИ/275 от 18.05.2015, зачтена в счёт погашения задолженности перед ООО «Кредит-Инвест» по договору №КИ/21 от 18.06.2015 на сумму 1552543 рубля и по договору № КИ/275 от 18.06.2015 на сумму 1831339 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной позицию административного истца, относительно того, что сумма 1831339 рублей, зачтённая согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 между ООО «Недвижимость Капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» в счёт погашения задолженности по договору КИ/275, не возникла из перечисленных 5000000 рублей, согласно платёжному поручению № 467 от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд», а возникла вследствие перевода, по заявлению ФИО5, из расчётного счёта ООО «Недвижимость-Капитал» на расчётный счёт ООО «Кредит-Инвест».
Таким образом, задолженность по договорам № КИ/21 от 18.06.2015 и № КИ/275 от 18.06.2015 перед ООО «Кредит-Инвест» была полностью погашена, за счёт средств переведённых в ООО «Скай-Вуд» платёжным поручением № 467 от 10.08.2015.
Исходя из изложенного, следует, что право требования по договору № КИ/21 от 18.06.2015 было полностью оплачено – 12.02.2016, то есть минимальный предельный срок владения объектом недвижимости по указанному договору исчисляется с 12.02.2016.
При этом по договору № КИ/275 от 18.06.2015, согласно представленным документам, была оплачена только часть суммы в размере 3973118 рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих дату полной оплаты оставшейся суммы задолженности перед ООО «Скай-Вуд» по договору № КИ/275 от 18.06.2015 в размере 3383882 рубля.
Доводы административного истца относительно того, что факт полной оплаты договора № КИ/275 от 18.06.2015 подтверждается извещением № 51/139 от 14.01.16, а также сведения, представленными ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест», согласно которому задолженность ФИО1 отсутствует, суд считает необоснованными, так указанное не подтверждает фактическую дату полной оплаты прав требования по указанному договору, как этого требует положения абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ. Отсутствие задолженности подтверждает лишь выполнение обязательства ФИО1 по оплате объекта, но не дату фактической оплаты полной его стоимости. Иных документов, подтверждающих дату полной оплаты прав требования по договору № КИ/275 от 18.06.2015, суду представлено не было.
Позицию представителя административного истца ФИО9, согласно которой стоимость квартиры, приобретённой по договору № КИ/275 от 18.06.2015 составляла 5525661 рублей, а сумма в размере 1831339 рублей являлась платой вознаграждения за услуги ООО «Кредин-Инвест», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3.1 договора № КИ/275 от 18.06.2015 цена договора составляет 7357000 рублей, то есть приобретаемое ФИО1 имущество, а именно квартира, было оценено сторонами договора в вышеуказанную цену.
При этом в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 08.09.2017 за № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО1 27.11.2021 продала ФИО10 за 19300000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 25, кв. 21.
То есть, административный истец владела указанной квартирой более пяти лет, с даты оплаты права требования 12.02.2016 по дату продажи – 27.11.2016.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 08.09.2017 за № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО1ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7 и ФИО8 за 19500000 рублей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО1 владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, менее пяти лет, то есть менее минимально предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то есть с 08.09.2017 по 22.10.2021.
Кроме того, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>7 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес><адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.
09.09.2021 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продала земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, с находящимся на нём жилым домом ФИО11 за 6400000 рублей.
Таким образом, срок владения домом и земельным участком ФИО1 составил менее трёх лет, то есть менее минимально предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного положениями Закона г. Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС.
При изложенных обстоятельствах, в налоговой декларации за 2021 год ФИО1 должна была отразить полученный ею доход, подлежащий налогообложения, на общую сумму 25900000 рублей, от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>
Однако, в установленный законом срок, то есть до 04.05.2021, ФИО1 в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по доходам, полученным в 2021 год.
В связи с чем, Федеральной налоговой службой по г. Севастополю на основании информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ, с 18.07.2022 по 18.10.2022 была проведена камеральная налоговая проверка.
Решением № 1936 от 10.03.2023 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, и ей назначены наказания в виде штрафов в размере 53062,38 рублей и 79593,63 рубля соответственно, а также доначислен налог, подлежащий уплате по сделке купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 2018495 рублей.
Решением начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО12 № 07-08/255 от 02.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение УФНС России по г. Севастополю от 10.03.2023 № 1936 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 14.12.2022, то есть после выявления налоговым органом нарушения и составления акта налоговой проверки от 01.11.2022, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год по средствам телекоммуникационной связи, в которой отражён доход лишь от продажи жилого дома и земельного участка в сумме 6400000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ в размере фактических произведённых и документально подтвержденных расходов в сумме 3600000 рублей и заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2000000 рублей. Общий размер заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогового вычета составил 5600000 рублей.
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная ФИО1 к уплате, согласно представленной декларации, составила 104000 рублей. Фактически сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, согласно данным налоговой декларации, в размере 104000 рублей перечислена 15.12.2022, а сумма пени оплачена – 16.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 228 НК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 имеются составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений при проведении налоговой проверки, а также при рассмотрении её материалов Федеральной налоговой службой по г. Севастополю, судом не установлено. В связи с чем пришёл к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО4 № 1936 от 10.03.2023, является законным, обоснованным и вынесенным в рамках компетенции налогового органа и его должностного лица, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и указывает следующее.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Кроме того, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьёй 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Положениями пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисления и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ от налогообложения освобождаются доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей указанного имущества, при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 217.1 НК РФ законом субъекта Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, установленный п. 4 ст. 217.1 НК РФ, может быть уменьшен вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества.
Положениями Закона города Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества» (далее – Закон г. Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС) в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2018, установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества три года.
При этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нём, приобретённых налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нём исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками в сроки не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.
Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом, суд первой инстанции верно указал, в соответствии с представленными суду материалами налоговой проверки Федеральной налоговой службой по г. Севастополя камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 проводилась с 18.07.2022 по 18.10.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ.
При этом, по состоянию на 14.12.2022, то есть на дату подачи ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, проведение камеральной налоговой проверки не могло быть прекращено, так как она была завершена – 18.10.2022. В связи с чем, пришёл к верному выводу, что позиция административного истца, относительно того, что обжалуемое ею решение принято по материалам проверки, проведённой с нарушением норм налогового законодательства, является необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09. при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, показатели налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Необходимо отметить, что НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
В рассматриваемом случае правило исчисления минимального предельного срока владения, установленное абзацем 4 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ не подлежит применению, в связи не подтверждением налогоплательщиком оплаты полной стоимости квартиры № 275, а следовательно, минимальный предельный срок владения спорным объектом недвижимого имущества исчисляется по общему правилу с даты государственной регистрации на него права собственности.
Поскольку квартира, приобретенная Заявителем по договору № КИ/275 находилась в собственности с 08.09.2017 года по 26.10.2021 года, то есть менее минимального предельного срока владения, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ и, как следствие, оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав от 18.06.2015 № КИ/275.
Согласно договору № КИ/275 ООО «Кредит-Инвест» уступает ФИО1 право требования, принадлежащее ООО «Кредит-Инвест», как участнику долевого строительства по договору № СВ ПДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 года и договору уступки СВ1/КИ1 от 27.04.2015 года на квартиру № 275.
Согласно пункту 3.1 договора № КИ/275 цена сделки составила 7 357 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в порядке п. 3.2 договора:
ФИО1 перечисляет ООО «Кредит-Инвест» денежные средства в размере 1 831 339 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;
ФИО1 перечисляет ООО «Скай-Вуд» денежные средства в размере 5 525 661 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Для подтверждения фактической оплаты прав требования по договору № КИ/275 налогоплательщиком были предоставлены:
расписка от 01.10.2014 года в простой письменной форме о получении ФИО5, представителем налогоплательщика по доверенности, денежных средств для приобретения квартир № и № в сумме 13 600 000 рублей;
договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № СВ7/275 между ФИО5 и ООО «Недвижимость-капитал» на сумму 7 357 000 руб., согласно п. 2.2 которого сумма займа может быть зачислена в качестве оплаты за <адрес>.
Платежные документы на перечисление денежных средств ООО «Кредит- Инвест» и ООО «Скай-Вуд» во исполнение п. 3.2 Договора № КИ/275 налогоплательщиком не предоставлены.
Всего в ходе проверки установлено перечисление денежных средств по договору № КИ/275 в размере 5 525 661 руб., из которых: 1 552 543 руб. учтен в счет погашения задолженности по <адрес>, а 3 973 1 18 руб. (2 141 779 руб. (оплата в адрес ООО «Скай-Вуд») + 1 831 339 руб. (зачет в адрес ООО «Кредит- Инвест») в счет погашения по <адрес>.
Следовательно, подтверждается только частичная оплата по договору № КИ/275.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.
Необходимо отметить, что НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
