Судья Савинцева Н.А. Дело № 33А–9651
Докладчик Шалагина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 08 ноября 2012 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 08 ноября 2012 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово в отношении него проведена выездная налоговая проверка, составлен акт проверки от 06.09.2012г. №.
27 сентября 2012 года им поданы возражения по акту выездной налоговой проверки, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения.
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 08 ноября 2012 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ начислены: штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимка сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ за 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДС за 1 кв. 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДС за 2 кв. 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДС за 1 кв. 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ 29.11.2012г. им подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа.
Решением от 17 января 2013 года № вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение от 08 ноября 2012 года № в части: неуплаты НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за неуплату НДФЛ <данные изъяты> рублей, неуплаты ЕСН в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за неуплату ЕСН <данные изъяты> рублей, неуплаты НДС в размере <данные изъяты> рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимка в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДФЛ за 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, НДС за 1 кв. 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель не согласен с решением в части определения недоимки налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на сумму 104400,00 рублей, поскольку в 2011г. деятельность по реализации ГСМ им не велась, денежных средств от продажи ГСМ не поступало. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган не исследовал фактические обстоятельства проведения операций по реализации АЗС. В ходе проверки, а также в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля ИФНС России по г. Кемерово не истребовала документы у контрагентов, не опросила свидетелей, участвующих в составлении и подписании договоров, не установила фактический документооборот по сделкам с АЗС, не провела экспертизу фактической стоимости сделок. Договоры, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, по мнению заявителя, получены незаконно, с нарушением установленного порядка истребования документов за пределами сроков проведения проверки - в августе 2012г., и не могут являться доказательством вины налогоплательщика. Также у него по состоянию на 31.12.2011г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 101714,40 рублей, что подтверждается справкой № от 16.05.2012г. В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ им 31.05.2012г. в ИФНС по г. Кемерово отправлено письмо о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ решение о возврате должно быть вынесено в течение 10 дней с момента получения заявления налогоплательщика. По истечении установленного срока заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. И при вынесении оспариваемого решения имеющаяся переплата не учтена, таким образом, считает, что налоговый орган нарушил его права.
Также считает, что решение принято без учета предоставленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., мотивируя отсутствием подтверждающих документом. Уточненная налоговая декларация подана им 26.09.2012г., что подтверждается штемпелем ИФНС. При подаче уточненной декларации документы, подтверждающие изменения (платежные поручения, счета-фактуры за 2009г.), находились у ИФНС по г. Кемерово в полном объеме и были предоставлены в рамках проведения выездной проверки, что подтверждается его письмом о предоставлении документов на проверку.
Согласно судебно-арбитражной практике под моментом окончания проверки надо понимать дату вынесения решения (а не дату составления акта, как трактуют ИФНС). Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. он не нарушил ни сроков, ни процедуры.
Полагает решение необоснованным и в части профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010г. Профессиональные налоговые вычеты - это уменьшение налогооблагаемых доходов от предпринимательской деятельности на сумму фактически произведенных или документально подтвержденных расходов. По данным налогового органа сумма профессиональных расходов составила 8269678,5 руб., что не подтверждается предоставленными первичными документами. На стр.6 апелляционной жалобы от 29.11.2012г. им приведена детальная расшифровка расходов, но УФНС по Кемеровской области при вынесении решения оставила его возражения без внимания, тем самым необоснованно завышены требования к нему в части уплаты НДФЛ за 2010г.
Его расходы за арендную плату в 2010 году составили 416138,42 рублей, в том числе:
- расходы по аренде АЗС составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1 от 13.01.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., №2 от 13.01.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., №3 от 13.01.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
- расходы по аренде земельного участка составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 17 от 22.01.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 29 от 05.02.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 48 от 04.03.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 72 от 08.04.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 90 от 04.03.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 122 от 07.06.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 154 от 05.07.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 177 от 06.08.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 205 от 09.09.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 231 от 06.10.10г. на сумму <данные изъяты> руб., № 242 от 08.11.10г. на сумму <данные изъяты> руб. (Приложение №9). Задекларировано, согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2010г., <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из решения №17 от 17.01.2013г., он неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате арендных платежей, что не соответствует действительности.
Его материальные расходы в 2010 году составили <данные изъяты> руб., в том числе:
- перечислено на расчетные счета: ООО «ЕвроДТ» <данные изъяты> руб., ООО «Трансресурс» <данные изъяты> руб., ООО «МиФ» <данные изъяты>., ООО «Дельта-К» <данные изъяты> руб.
- оплата по актам взаимозачетов ООО «Дельта-К» <данные изъяты> руб.
По данным налогового органа материальные расходы составили 7134219 руб., что не подтверждается документами, предоставленными им в ходе выездной проверки, следовательно, налоговым органом его возражения рассмотрены формально.
В нарушение пунктов 4, 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки формально и поверхностно были исследованы и оценены представленные Инспекцией доказательства вины ФИО1 - в отношении подлинников документов за 2009-2010г.г., представленных по реестрам в Инспекцию для проведения камеральных проверок за 2009-2010г.г., Инспекция не оценила указанные документы.
В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией не установлены документально подтвержденные факты действительных нарушений законодательства о налогах и сборах, состав налоговых правонарушений, не установлены основания для привлечения его к налоговой ответственности, не выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 724 от 10.10.2012г. Согласно данному решению Инспекция истребовала у него, как у налогоплательщика, по статье 93 НК РФ дополнительные документы - инструкции, положения по АЗС и др., которые не являются документами налогового учета. Также Инспекция истребовала по статье 93.1 НК РФ документы у ЗАО НИ Фирма «Сибнефтекарт». После окончания мероприятий доп.контроля, согласно уведомлению Инспекции, он был приглашен в Инспекцию для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения доп.контроля, однако никакие документы для ознакомления ему не были предъявлены. В свою очередь, ему известно, что ЗАО НИ Фирма «Сибнефтекарт» требование Инспекции о представлении документов было выполнено полностью в срок.
В результате полученные в ходе доп.мероприятий документы и информация никак не отражены, не исследованы и не оценены в решении № 184 от 08 ноября 2012 года, мероприятия налогового контроля были назначены и проведены формально.
Он не согласен с решением в части выводов о неуплате НДФЛ за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей и ЕСН за 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Инспекцией при вынесении решения не учтены фактические документально подтвержденные расходы, понесенные им в 2009г. Документы, подтверждающие все расходы, в виде подлинников были полностью представлены по реестру для проведения камеральной проверки налоговых деклараций за 2009г. и хранились в Инспекции до начала проведения выездной проверки, соответственно находились в распоряжении Инспекции в полном объеме с 2010г. по настоящий момент. На основании акта проверки он представил в Инспекцию уточненную декларацию уже 26 сентября 2012г., до вынесения итогового решения по результатам выездной налоговой проверки. Уточненная декларация предоставлена на основании документов, имеющихся в Инспекции: книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, счетов-фактур, полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год, что подтверждается реестром предоставленных документов в Инспекцию. Однако Инспекция не учла данные уточненной декларации при вынесении решения.
Доводы Инспекции о том, что данные первичные документы не были приняты проверкой за 2009г. заявитель считает необоснованными, так как фактически подлинники документов с 2010г. находились в Инспекции, а в ходе проверки ему эти документы не предъявлялись, объяснения у него в отношении установленных проверкой несоответствий учета не были истребованы, книги учета были возвращены ему только после вынесения оспариваемого решения. Соответственно, у него не имелась возможность внести изменения и дополнения в книгу учета доходов и расходов, устранить недостатки в учете.
Также необоснованным считает решение в части неуплаты НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно оспариваемому решению Инспекция считает, что материальные расходы составляют <данные изъяты> руб., в то время как материальные расходы в 2010г. составили <данные изъяты> руб., в том числе по контрагентам: ООО «ЕвроДТ» - <данные изъяты> рублей, ООО «Трансресурс» - <данные изъяты> рублей, ООО «МиФ» - <данные изъяты> рублей, ООО «Дельта-К» - <данные изъяты> руб. (по данному контрагенту оплата была произведена перечислением на р/счет в сумме <данные изъяты> рублей, оплата зачетом в сумме <данные изъяты> рублей по актам взаимозачетов), что подтверждается документами, представленными им в инспекцию.
На стр.8 возражения от 27 сентября 2012г. к акту выездной налоговой проверки № от 06.09.2012г. и на стр.6 Апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Кемерово № от 08.11.2012г. им предоставлены возражения по составу и сумме материальных расходов, которые при вынесении итогового решения не учтены и какие-либо пояснения не даны.
В части расходов, связанных с оплатой арендных платежей в 2010 году, Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла расходы, связанные с оплатой аренды только АЗС в сумме <данные изъяты> руб., в то время как фактические расходы по аренде АЗС и земельного участка в 2010г. составили <данные изъяты> руб., что подтверждается документами, предоставленными в Инспекцию для проведения налоговых проверок.
После вступления оспариваемого решения в законную силу у заявителя появилась возможность составить и представить в Инспекцию уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009-2010 г.г. Уточненные декларации были представлены в Инспекцию 19.02.2013г., что подтверждается отметкой на копиях деклараций. В указанных уточненных декларациях были отражены фактически понесенные и подтвержденные документально расходы за 2009-2010г., исходя из документов, которые уже имелись в Инспекции с 2010г., которые были изучены Инспекцией в ходе камеральных и выездных проверок.
По состоянию на 31.05.2013г. результаты камеральных проверок этих деклараций ему не известны, хотя 3-х месячный срок камеральных проверок уже истек.
Несостоятельными заявитель считает решение и в части фактов неуплаты НДС за 2 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств вины налогоплательщика, подтверждающих неуплату по НСД за 2 квартал 2011г., Инспекция указала в оспариваемом решении договоры купли-продажи АЗС. Данные договоры были получены Инспекцией с нарушением установленного порядка истребования документов, за пределами сроков проведения проверки и не могут являться доказательствами его вины. С ноября 2010г. деятельность по реализации ГСМ и какая-либо коммерческая деятельность не велась, что подтверждается отсутствием движения денежных средств на расчетном счете заявителя. Налоговое нарушение в виде неуплаты НДС в сумме 104400,00 рублей за 2 квартал 2011г. не совершалось, в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекция не исследовала фактические обстоятельства проведения операций по реализации АЗС. В ходе проверки, а также в ходе проведения мероприятий доп.контроля Инспекция не истребовала документы у контрагентов, не опросила свидетелей, участвующих в составлении и подписании договоров, не установила фактический документооборот по сделкам с АЗС, не провела экспертизу фактической стоимости сделок. Договоры купли-продажи не являются основанием для отражения в выручке в декларации по НДС суммы налога, исчисленного к уплате. Доход от продажи АЗС не получен, передача имущества по акту не производилась, счет-фактура не выставлялся, накладные покупателю не передавались. Основанием для включения сумм выручки в налоговую базу является счет-фактура, в котором отдельно указана ставка и сумма НДС. Таких документов не существует.
В качестве аргумента Инспекция ссылается на договоры купли-продажи АЗС, заключенные в 2010г. между ООО «Дельта-К» и ИП ФИО1 НДС был включен в стоимость сделки, и принят к вычету на основании должным образом оформленного счета-фактуры.
Вместе с тем, 17.12.2012г. в Арбитражном суде Кемеровской области вынесено определение по делу № о признании сделки по продаже АЗС недействительной, согласно определению признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от 05.10.2010г., заключенный ООО «Дельта-К» с индивидуальным предпринимателем ФИО1
Следовательно, Инспекция вменила в сумму выручки стоимость АЗС на основании договоров по недействительным сделкам, незаконно увеличивая налоговые обязательства по НДС на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений просит признать недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 08 ноября 2012 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители ИФНС России по г. Кемерово ФИО6 и ФИО7 требования заявителя не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что требование о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества необходимо указывать ещё и сумму НДС, гражданское законодательство не содержит, следовательно, наличие такого условия должно предусматриваться сторонами сделки дополнительно. Суд неправомерно счел требования ИФНС по г.Кемерово к ФИО1 о взыскании дополнительно к сумме, указанной в договоре, суммы НДС, так как данное требование не соответствует заключенному между сторонами договору и не основано на нормах права.
Считает, что сумма НДС, подлежащая к уплате за 1 квартал 2011г., составит <данные изъяты> руб., в том числе:
- по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 17.07.2011г. стоимость сделки <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
- по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 06.12.2010г. стоимость сделки <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
В части доначисления НДФЛ за 2009г., 2010г. считает, что суд не исследовал должным образом предоставленные в ходе рассмотрения иска доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов. Фактически расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2009г., 2010г, были понесены им в размере большем, чем указано в налоговой декларации; он не согласен с методикой проверки, примененной ИФНС по г.Кемерово, полагая, что доходная часть проверялась по выписке банка и путем сравнения с счетами-фактурами, то, следовательно, и расходная часть должна была быть проверена с использованием того же механизма определения расходов.
Им поданы уточненные декларации по НДФЛ за 2009г., 2010г., по ЕСН за 2009г. на основании документов, предоставленных в ИФНС в ходе выездной налоговой проверки, но не рассмотренных и не проанализированных должным образом. По результатам камеральной проверки расхождений между данными заявителя и данными ИФНС не установлено.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ФИО8 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС по г.Кемерово ФИО6 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ИФНС России по г. Кемерово в порядке ст.ст.87, 89 НК РФ с 30.05.2012г. по 27.07.2012г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства РФ о налогах и сборах за период 2009, 2010, 2011г.г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № от 06.09.2012г.
Налогоплательщиком ФИО1 на указанный акт 27.09.2012 года поданы возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений ИФНС России по г. Кемерово принято решение от 08.11.2012г. №184, согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по данным налогам в общем размере <данные изъяты> руб.
Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в соответствии с положениями НК РФ в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013г. № решение ИФНС России по г.Кемерово от 08.11.2012г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено с отменой в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., доначисленного единого социального налога в размере <данные изъяты> руб., начисленных пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере <данные изъяты> руб.. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере <данные изъяты> руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с измененным решением ИФНС РФ по г. Кемерово от 8.11.2012г. № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и предложено уплатить недоимку по данным налогам в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав необоснованными все доводы заявителя.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводом суда о законности оспариваемого решения налогового органа в части исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. и включения в налоговую базу денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя, поскольку в указанной части суд правильно исходил из того, что в силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как установлено судом и следует из материалов налоговой проверки, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость, в 1 квартале 2011г. продал по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Такт» 2 объекта недвижимого имущества (АЗС, которые фактически использовались им в осуществлении своей предпринимательской деятельности) стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Однако покупателю соответствующие счета-фактуры с указанием суммы налога не были выставлены к оплате, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере <данные изъяты> руб.
При таких данных налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно не включен в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. доход от реализации недвижимого имущества, в связи с чем образовалась недоимка по НДС в указанном размере.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что сумма налога уже включена в стоимость АЗС, указанную в договорах, не соответствует содержанию договоров купли-продажи, в которых данные сведения отсутствуют, поэтому сумма НДС в размере <данные изъяты> руб., исчисленная заявителем указанным способом, не может быть признана правильной. Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ при реализации товара сумма налога предъявляется к оплате дополнительно к цене товара, то налоговый орган обоснованно определил недоимку по НДС в размере <данные изъяты> руб. от стоимости проданного имущества <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г.Кемерово от 8 ноября 2012 года № в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией ФНС по г.Кемерово не были учтены произведенные налогоплательщиком за 2010 год расходы на арендную плату КУГИ Кемеровской области за аренду земельного участка, поскольку они не отражались в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и не были отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010г.
Отвергая доводы заявителя в указанной части, суд исходил из того, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на доходы физических лиц. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, не заменяет их декларирования.
Также суд счел необоснованными доводы заявителя о том, что ИФНС России по г.Кемерово при наличии у нее подлинников документов, подтверждающих расходы, не учла при вынесении решения уточненную налоговую декларацию за 2009г., согласно которой налогоплательщиком были увеличены суммы профессиональных налоговых вычетов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, а документы, подтверждающие изменения, внесенные в декларацию, не были представлены налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, в соответствии с п.2 ст.87, п.4 ст.89 НК РФ предметом и целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поэтому при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, суд в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст.100 НК РФ. Данная позиция соответствует положениям п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего на время рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что в период проведения проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком ФИО1 13.06.2012г. в ИФНС России по г.Кемерово были представлены оригиналы документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за 2009-2010г.г. (л.д.83 т.1).
Не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте проверки, заявитель 26.09.2012г. представил в ИФНС России по г.Кемерово уточненную налоговую декларацию за 2009 год, которая составлена, как указывает заявитель, на основании первичных документов, предоставленных ранее в налоговый орган (книги учета доходов и расходов, книг покупок за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, счетов-фактур полученных за 2009 год, банковских выписок и платежных поручений за 2009 год, актов зачета взаимных требований за 2009 год), и согласно которой размер расходов налогоплательщика увеличился.
Как видно из оспариваемого решения ИФНС России по г.Кемерово от 8.11.2012г., решения УФНС России по Кемеровской области от 17.01.2013г., уточненная налоговая декларация не была принята налоговым органом во внимание, поскольку представлена после окончания выездной налоговой проверки, и к ней не приложены подтверждающие документы. Но при этом, как следует из пояснений представителей ИФНС России по г.Кемерово в суде апелляционной инстанции, факт наличия в ИФНС России по г.Кемерово документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по уточненной декларации, которые были поданы ранее к первоначальной декларации и в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Согласно п.4 ст.89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Применяя названные положения Налогового кодекса РФ налоговый орган и суд не учли, что по смыслу закона момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения п.4 ст.89 НК РФ значения не имеет, а потому, поскольку налогоплательщиком подана уточненная декларация за период, относящийся к проверке, налоговый орган должен был проверить налоговый период 2009г. по уточненной налоговой декларации в рамках этой выездной проверки. Данная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 29 мая 2012 года № «О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает запрета при проведении проверки по уточненной декларации на использование документов, полученных налоговым органом ранее в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что у налогового органа имелись документы, подтверждающие сведения по уточненной налоговой декларации, предоставленные налогоплательщиком ранее, и доказательств критической оценки этих документов налоговым органом не представлено, то нет оснований полагать, что налогоплательщиком не был доказан размер произведенных им расходов за 2009 год, следовательно, налоговым органом необоснованно не были учтены все понесенные налогоплательщиком расходы и, соответственно, нельзя считать правильным определенный налоговым органом размер налоговой базы и размер недоимки по налогам за 2009 год, пени и штрафных санкций.
При таких данных оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за период 2009 года не может быть признано законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт несения налогоплательщиком за 2010 год расходов на арендную плату КУГИ Кемеровской области за аренду земельного участка подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается, следует признать незаконным и решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за период 2010 года, поскольку невключение данных расходов при определении налоговой базы повлекло неправильное определение размера недоимки по налогам за 2010 год, пени и штрафных санкций.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС по г.Кемерово от 8 ноября 2012 года № в части привлечения его к налоговой ответственности за период 2009-2010 г.г., постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово от 8 ноября 2012 года № в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить, принять новое решение, которым решение ИФНС России по г.Кемерово от 8 ноября 2012 года № в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за период 2009 – 2010 годы признать незаконным.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Быкова С.В.
Евтифеева О.Э.
