СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-8318/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Удмуртской Республике  (ОГРН  <***>,  ИНН <***>) – ФИО1, доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-8318/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация»

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Удмуртской Республике 

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее - ООО «Малопургинская МСО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.05.2014 № 8 в части уплаты пени в размере 51 421,74 руб., начисленных за период с 23.07.2013 по 20.05.2014 за несвоевременную уплату НДС, уменьшить штраф за неуплату НДС (п.1.ст. 122 НК РФ) в 10 раз, то есть до 89 647 руб., уменьшить штраф за неуплату НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в 10 раз, то есть до 6 497 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части пени в сумме 51 421,74 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения от 20.05.2014г.,  уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013года не могла быть учтена, поскольку  сдана в инспекцию 02.06.2014, то есть уже после вынесения решения. Следовательно, вывод суда о том, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы НДС фактически погашены, является ошибочным; указанные в решении суда платежные поручения об уплате НДС были учтены налоговым органом при вынесении  решения. Кроме того, суд не учел, что налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации по НДС не только за 1 квартал 2013г. к возмещению, но и за 2 и 3 квартал 2013года – к доплате, при этом сумма НДС к доплате налогоплательщиком в бюджет не перечислена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Малопургинская МСО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.04.2014.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, принято решение №8 от 20.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2014 № 06-07/10168@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 32 485 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения  решения от 20.05.2014г., налоговый орган не мог учесть данные уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013года, поскольку декларация  была  сдана 02.06.2014, то есть уже после вынесения решения. Следовательно, вывод суда о том, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы НДС фактически погашены, является ошибочным; указанные в решении суда платежные поручения об уплате НДС были учтены налоговым органом при вынесении  решения. Кроме того, суд не учел, что налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации по НДС не только за 1 квартал 2013г. к возмещению, но и за 2 и 3 2013года квартал – к доплате, при этом сумма НДС к доплате налогоплательщиком в бюджет не перечислена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений данных норм следует, что суд проверяет законность оспариваемого решения налогового органа на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Из материалов дела следует, что по результатам  выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 8 от 20.05.2014г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012года, а  также соответствующие пени за период с момента неуплаты налога до 20.05.2014г.

После завершения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения заявитель 02.06.2014г.  представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013года –  НДС к уменьшению 1 960 076руб. по сроку уплаты 22.07.2013г., за 2 квартал 2013года – НДС к доплате 1 015 110руб. по срокам уплаты 20.07.2013г., 20.08.2013г., 20.09.2013г.; за 3 квартал 2013года – НДС к доплате 277 355руб.по срокам уплаты 20.10.2013г., 20.11.2013г., 20.12.2013г.

При этом сумма НДС к доплате 1 292 465руб. налогоплательщиком в бюджет не перечислена.

По мнению суда первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки сумма пеней за период с  23.07.2013г. по 20.05.2014г. должна быть исчислена с учетом данных уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за проверенный налоговый  период (либо за иные периоды) после принятия решения по результатам выездной налоговой  проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется  сумма, подлежащая уплате в бюджет  (или возмещению из бюджета).

Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС за соответствующий налоговый период, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации  при вынесении решения от 20.05.2014г. и, в связи с чем  ее представление не могло повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки – в части доначисления пени из расчета налога, размер которого установлен по результатам выездной проверки.

Статьи 78, 79 НК РФ регулируют порядок возврата (зачета) излишне уплаченных, взысканных сумм налога, штрафа и пеней и предусматривают извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты, взыскании налога при обнаружении подобного факта.

Следовательно, налоговый вычет по НДС, заявленный в уточненной декларации, может быть зачтен инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Кроме того, судом не учтено, что платежные поручения № 566 от 19.04.2013г., № 661 от 17.05.2013г., № 870 были учтены налоговым органом на момент вынесения решения «О привлечении к налоговой ответственности» № 8 от 20.05.2014г. при расчете пени по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда о том,  что доначисленная сумма налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки фактически погашена 22.07.2013г. путем представления Обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, является  ошибочным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 ноября 2014 года по делу № А71-8318/2014 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Удмуртской Республике № 8 от 20.05.2014 в части доначисления пени по НДС в сумме 51 421 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 74 коп.

        В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 ноября 2014 года по делу № А71-8318/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Удмуртской Республике № 8 от 20.05.2014 в части доначисления пени по НДС в сумме 51 421 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 74 коп.

        В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.