697 рублей соответственно). По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 20.08.2013 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль. Вместе с тем 29.06.2015 налоговым органом принято решение № 03-1-28/2/114 о назначении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Основанием для вынесения указанного решения послужил факт представления обществом в 2013 году уточненных налоговых деклараций. Решением Федеральной налоговой службы от 16.08.2016 жалоба общества на действия инспекции по назначению выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными в результате назначения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение инспекции от 29.06.2015 № 03-1-28/2/114 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением
17.05.2019 направило в инспекцию уточненные декларации по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2015 года с увеличением суммы налоговых вычетов за счет включения операций с ООО «Агрофонд». Уточненные декларации приняты и зарегистрированы налоговым органом. Кроме того, общество обратилось с жалобой в управление на незаконность выставления инспекцией требований об уплате налога от 04.04.2019 № 15501 и об уплате пени от 04.04.2019 № 17392, незаконность бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в приеме уточненныхдеклараций по НДС. Решением управления от 19.08.2019 № 09-12/18183@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение управления недействительным, а бездействие инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога
заявлением об исключении из обработки уточненных налоговых деклараций за 3 – 4 кварталы 2018 года, 2– 4 кварталы 2019 года, представленных в налоговый орган 14.04.2020 неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом, а также о восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненныедекларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненных деклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по
предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также отказано в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей. Решением управления от 19.10.2020 № 03-15/34310@ указанные решения налогового органа отменены и НДС возвращен предпринимателю,
России) с заявлением об исключении из обработки уточненных налоговых деклараций за 3 – 4 кварталы 2018 года, 2– 4 кварталы 2019 года, представленных в налоговый орган 14.04.2020 неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом, и восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненныедекларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненных деклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по
штатное расписание (по должности экономиста), экономическое обоснование кредитов, обоснование на дополнительные пояснения. МИФНС: письменное пояснение по бюджетам общества, обоснование влияния взаимозависимости на неуплату налогов, письменное пояснение о том, как исследовалась в ходе проверки экономическая обоснованность, расходы с приложением и указанием документов, подтверждающих такие исследования и выводы об экономической необоснованности расходов, расчет НДС по строкам декларации и правовое обоснование изменения момента налогооблагаемой базы, расчет по прибыли с учетом дат ввода в эксплуатацию, сведения об уточненныхдекларациях после решения в спорных периодах, представить суду и заявителю копии банковских выписок по встречным проверкам (и подлинники на обозрение суда), представить расчет экономической необоснованности заключения кредитных договоров и использование заемных средств на покупку векселей, обоснование и доказательства взаимозависимости и термина «группа предприятий «ГОТЭК», обоснования по другим эпизодам, доказательства необоснованности расходов, в том числе по последнему эпизоду, копии материалов налоговой проверки, сальдо расчетов сведения о привлечении к налоговой ответственности ранее, свидетельство о государственной регистрации налогового органа,
периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения , может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных
дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненнуюдекларацию до вынесения решения , что и было в настоящем деле установлено. При этом налоговый орган учитывал данные, отраженные в этих декларациях и проводил зачеты, что в свою очередь позволяло налогоплательщику избежать привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. Кроме того, в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемых решений по результатам проверки. Поскольку оспариваемые решения инспекцией приняты с учетом
копий корректирующих счетов-фактур не отраженных в книгах продаж и налоговых декларациях за 2013. Налогоплательщиком 22.09.2016 была представлена уточненная налоговая декларация №5 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которую включены суммы увеличения налоговой базы и соответствующей ей суммы НДС по указанным корректирующим счетам-фактурам, неотражение которых выявлено проверкой. В период проведения выездной налоговой проверки Обществом сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 30.06.2016 и 22.09.2016 за 4 квартал 2013 года. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям, уплачена налогоплательщиком 29.06.2016 и 22.09.2016. Таким образом, вывод о добровольной уплате налога и пени в полном объеме не подтвержден. Такой подход основан на ошибочном и неверном толковании п.4 ст.81 НК Р, так как при указанном толковании, уплата налогоплательщиком сумм налога по уточненным декларация до вынесения Инспекцией решения при любых обстоятельствах будет исключать привлечение к ответственности. Более того, такой подход прямо противоречит п.4 ст.81 НК
О.Я. оставлено без рассмотрения. И при вынесении оспариваемого решения имеющаяся переплата не учтена, таким образом, считает, что налоговый орган нарушил его права. Также считает, что решение принято без учета предоставленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., мотивируя отсутствием подтверждающих документом. Уточненная налоговая декларация подана им 26.09.2012г., что подтверждается штемпелем ИФНС. При подаче уточненной декларации документы, подтверждающие изменения (платежные поручения, счета-фактуры за 2009г.), находились у ИФНС по г. Кемерово в полном объеме и были предоставлены в рамках проведения выездной проверки, что подтверждается его письмом о предоставлении документов на проверку. Согласно судебно-арбитражной практике под моментом окончания проверки надо понимать дату вынесения решения (а не дату составления акта, как трактуют ИФНС). Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. он не нарушил ни сроков, ни процедуры. Полагает решение необоснованным и в части профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы
(по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ) за 2010 год, представленной Черемисовым И.С., заявлена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере <.......> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <.......> руб. Налоговая база по данным декларации составила <.......> руб. (<.......> руб. (общая сумма расходов, подлежащая налогообложению) - <.......> руб. (сумма расходов и налоговых вычетов)). Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила <.......> руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации <.......> было принято решение № <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое <.......> было обжаловано Черемисовым И.С. в апелляционном порядке. 20 марта 2012 года Черемисовым И.С. была представлена уточненная налоговая декларация № <.......>, в которой сумма дохода, полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет в размере <.......> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <.......> руб. <.......> коп. Налоговая база по данным декларации составила <.......> руб.
в размере 81 631 рубль. Вышеуказанная уточненная декларация была подписана ею и представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 02.03.2021 за 2011 год. Следовательно, уточненная налоговая декларация за 2011 год была представлена ею в 2021 году не по собственной инициативе, как указывает налоговой орган, а по инициативе налогового органа под угрозой обращения в правоохранительные органы и, как следует из вышеприведенного уведомления от 26.02.2021 исх. № 2.15-07/03098@, налоговый орган на этот момент знал о необоснованном предоставлении налогового вычета, размер которого к возврату в бюджет указан в уведомлении, т.е. уведомление и было обусловлено наличием необоснованной выплаты из бюджета. Срок исковой давности для взыскания в судебном порядке по правилам ст. 1002 ГК РФ налоговым органом пропущен, так как исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Поскольку ей был предоставлен налоговый вычет на основании решения налогового органа № 6339 от 25.09.2012 года, которое было принято на основании проведенной камеральной
