ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2015 года | Дело № А21-8734/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2014
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.02.2015, ФИО4 по доверенности от 07.09.2015, ФИО5 по доверенности от 19.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-19323/2015, 13АП-19471/2015 ) ООО «Вест-Алко», МИФНС России № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-8734/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вест-Алко"
к МИФНС №2 по Калининградской области
о признании незаконными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Калининграду (ИФНС, Инспекция):
- решения № 5629 от 02.07.2014 (далее - решение №5629) о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам
камеральной проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2012г.;
- решения № 5631 от 02.07.2014. (далее - решение № 5631) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам камеральной проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2012г.;
-решения № 6042 от 02.09.2014. (далее – решение № 5631) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам камеральной проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2012г.;
решения № 5682 от 15.07.2014г. (далее - решение №5682) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам камеральной проверки декларации по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2013г.
Решением суда от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко»:
-решения № 5629 от 02.07.2014 в части недоимки, исчисленной по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9% (25%) в сумме 1 254 953 руб. и в соответствующей части пени и в части штрафа, исчисленного на данную недоимку в сумме 122 957руб. 76 коп.;
-решения № 5631 от 02.07.2014 в части недоимки, исчисленной по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9% (25%) в сумме 160 943 руб. 80 коп и в соответствующей части пени и штрафа, исчисленного на данную недоимку, в сумме 15 772 руб.;
- решения № 5682 от 15.07.2014гв части недоимки по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9% (25%) в сумме 5 106 985 руб. и в соответствующей части пени и штрафа, исчисленного на данную недоимку, в сумме 500 484 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение в обжалуемой части.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2015 на 13 часов 50 минут.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обособленное подразделение Общества ИНН/КПП <***>/391432001 является плательщиком акцизов, как организация, совершающая операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами в соответствии с пунктом 1 статьи 182 НК РФ.
Инспекцией проведены камеральные проверки уточнённых налоговых деклараций за периоды: сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 и декабрь 2013г. по вопросам начисления и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию.
По результатам проверок составлены акты № 651 от 16.05.2014 (сентябрь 2012), № 652 от 16.05.2014 (ноябрь 2012), № 1039 от 09.07.2013г. (декабрь 2013), № 662 от 26.05.2014г. (декабрь 2013г.) и приняты решения № 5629 от 02.07.2014, № 5631 от 02.07.2014 , № 6042 от 02.09.2014 , № 5682 от 15.07.2014 .
Решениями Управления № 06-13/12236 от 26.09.2014 - сентябрь 2012г., № 06-13/12600 от 06.10.2014-ноябрь 2012, № 06-13/14094 от 31.10.2014- декабрь 2012, № 06-13/13431 от 20.10.2014 - декабрь 2013, решения оставлены без изменения.
Общество, считая оспариваемые решения недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Как следует из материалов дела Общество 25.10.2012 года подало налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий (далее - налоговую декларацию) за сентябрь 2012 года с исчисленной суммой акциза к уплате 55 367 901 руб. 30.01.2014 была подана уточненная налоговая декларация за сентябрь 2012 года (корректировка №1) с уменьшением суммы акцизов к уплате 44 447 979 руб., 17.06.2014 подана вторая декларация с уменьшением к уплате 10 568 016 руб.
24.12.2012 года налогоплательщиком подана налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий (далее - налоговую декларацию) за ноябрь 2012 года с исчисленной суммой акциза к уплате 35265 456руб. 25.02.2013; 30.01.2014 были поданы уточненные налоговые декларации за ноябрь 2012 года (корректировки №№2-3) .Вторая декларация подана без изменения. Третья корректирующая декларация подана с уменьшением суммы акцизов к уплате в размере 23921322 руб.
Общество 25.01.2013 года подало налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий (далее - налоговую декларацию) за декабрь 2012 года с исчисленной суммой акциза к уплате 85685123 руб. 8.01.2013; 30.01.2013; 25.02.2013; 05.11.2013; 31.01.2014; 10.04.2014 были поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2012 года (корректировки №№2-7) с уменьшением суммы акцизов к уплате.
Также Обществом подана 27.01.2014 года налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий (далее - налоговую декларацию) за декабрь 2013 года с исчисленной суммой акциза к уплате 36132 982 руб. 13.02.2014; 23.05.2014 были поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2013 года (корректировки №№1-2), из которых 2 уточненная налоговая декларация с уменьшением суммы акцизов к уплате до 35327303 руб., а вторая до 5830 000руб.
Обществом по всем спорным периодам поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением объёма продукции (уменьшение налогооблагаемой базы и акциза к уплате).
Заявитель обязан осуществлять учет и декларирование объема его производства и (или) оборота.
При этом Обществом в части обособленного подразделения были направлены сведения в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) об объёмах производства и оборота продукции за спорные периоды с обязательным приложением первичных учетных документов.
Объем реализованного подакцизного товара и налоговая база, заявленные в первичных декларациях за спорные периоды полностью соответствует данным об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной организацией в ЕГАИС с учетом данных деклараций об объеме (объемных деклараций).
В соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной порядком ее заполнения, организации территориальным налоговым органом направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.
Обществом изменений в информацию, представленную ими в ЕГАИС, в порядке, установленном для фиксации информации в ЕГАИС, не вносилось. Уточненных объемных деклараций не представлялось.
По требованию налогового органа об объяснении причин уменьшения объема реализации с представлением документов, объяснений и документов не представлено, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Общество также документально не подтвердило основания для уменьшения объема реализованной алкогольной продукции. Доказательств возврата товара также не представлено.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ данных ЕГАИС (отсчет об объемах поставки, данных Федерального информационного ресурса (ФИР) в разрезе контрагентов-покупателей, представленных заявителем с данными представленными контрагентами. В результате налоговым органом установлено, что данные об отгруженной алкогольной продукции соответствуют данным, заявленным контрагентами. Следовательно объем реализованной алкогольной продукции. Кроме того, данные статистической отчетности по форма 1-Алкоголь, представленные в территориальный орган федеральной службы государственной статистики также соответствует данным первичной налоговой декларации.
Следовательно, в уточненных налоговых декларациях указаны недостоверные сведения о количестве отгруженной алкогольной продукции. Инспекция пришла к верному выводу о представлении недостоверных сведений данных уточненных деклараций по спорным периодам.
У Общества не имеются первичные документы о достоверности отраженных оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в уточненных налоговых декларациях по акцизам.
Апелляционный суд считает, что никаких возможных разумных причин, которыми могло бы быть обусловлено представление Обществом уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды с показателями оборотов реализации товаров в размерах, существенно уменьшающих объемы реализации согласно имеющимся у Общества первичным документам по финансово-хозяйственной деятельности организации, заявителем при рассмотрении дела не приведено.
Поэтому действительная налоговая обязанность и указанные в решении суммы недоимок определены ИФНС исходя из анализа объёмов реализованной продукции, указанных в первичных декларациях, объёмных декларациях и сведениях об объёмах реализованной продукции, направленных в ЕГАИС, а также, исходя из соответствующих этим данным объёмов продукции, подтверждённых покупателями продукции.
Данные выводы ИФНС о действительной налоговой обязанности, исходя из объемов реализованной продукции, указанных в первичных налоговых декларациях, не оспариваются Заявителем (за исключением применения ставки акцизов).
Общество не оспаривает, что налогооблагаемая база и размер акциза к уплате в уточнениях не подтверждается документально, а налогооблагаемая база и акцизы обоснованно исчислены в соответствии со сведениями первичных деклараций об объёмах продукции.
Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ разъясняется, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Данная позиция поддержана Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу N А66-428/2012, Постановлением ФАС Уральского округа от 04.04.2013 N Ф09-2044/13 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13).
Представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Ведь в данном случае камеральная проверка первоначальной декларации завершена, а информация о дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненную декларацию до вынесения решения, что и было в настоящем деле установлено.
При этом налоговый орган учитывал данные, отраженные в этих декларациях и проводил зачеты, что в свою очередь позволяло налогоплательщику избежать привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.
Кроме того, в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемых решений по результатам проверки.
Поскольку оспариваемые решения инспекцией приняты с учетом сведений, имевшихся у нее до их вынесения в связи с подачей обществом уточненных деклараций, они не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Изменения, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не повлияли на доначисления, произведенные инспекцией по результатам проверки первоначальных деклараций.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.
Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.
Иными словами, обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
В нарушении ст.194 НК РФ Обществом неверно исчислены суммы акциза к уплате в результате занижения налоговой базы, определяемой в соответствии с п.1 статьи187,п.п1п.1 ст.187 ГК РФ.
В данном случае при подаче основных деклараций налоговым органом правомерно установлено занижения суммы налога, что повлекло неуплату акциза и возникновение задолженности. При подаче уточненных деклараций также установлено занижение налоговой базы, поскольку данные этих деклараций в части уменьшения объемом реализации продукции не подтверждены документально.
Срок уплаты акциза за сентябрь 2012 наступил 25.10.2012. Уплата произведена 07.11.2012. Переплата образовалась в связи с представлением 30.01.2014 уточненной налоговой декларации .В соответствии со ст.78 НК РФ налоговым органом произведены зачеты 05.02.2014 ; 06.02.2014 по сроку уплаты 31.01.2014.
Срок уплаты за ноябрь 2012 наступил 25.12.2012.Уплата произведена 18.01.2013;21.01.2013; 22.01.2013. Переплата образовалась в связи с представлением 2 уточненной декларации 30.01.2014. Налоговым органом 06.02.2014 произведены зачеты на сумму 23921322 руб. по сроку уплаты 30.01.2014.
Срок уплаты за декабрь 2012 года – 25.01.2013. Уплата произведена 16.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 27.02.2013, 01.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013.
Срок уплаты за декабрь 2013 года – 27.01.2013. Переплата образовалась 13.02.2014 в связи с представлением уточненной налоговой декларации.
По всем периодам акциз уплачен с нарушением срока.
На дату вынесения решений переплаты не имелось. Подача уточненных налоговых деклараций за спорные периоды с недостоверными сведениями в части уменьшения оборота реализации спиртной продукции вызвана единственной целью избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения. Таким образом, отсутствие вины заявителя в данном деле не установлено.
Обществу начислены пени в сумме 4 465 109 руб.15 коп. (решение № 5631), в сумме 8 128 568 руб.79 коп. (решение 6042), в сумме 9 556 468 ру34 коп. (решение № 5629), в сумме 1 889 545 руб.55 коп. (решение № 5682).
По предложению апелляционного суда налоговым органом представлены расчеты пени в соответствии с которыми Обществу начислены пени в сумме в сумме 4 502 682 руб.79 коп. решение № 5631), в сумме 11 845 202 руб.79 коп. (решение № 6042), в сумме 9 553 832 руб.81 коп. (решение № 5629). Пени по решению №5682 заявителем не оспаривались. По решениям №№5631 и 6042 сумма пеней, начисленных по решениям ниже, чем рассчитана налоговым органом в уточненном расчете. По решения №5629 налоговым органом излишне начислены пени в сумме 2 635 руб.53 коп. Вместе с тем, поскольку решение налогового органа № 5629 признано недействительным и в части начисления соответствующих размеров пеней, оснований для из изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Довод о задвоении периода расчета пеней проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогоплательщика, у апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части вычета и применения ставки акцизов.
Налоговым органом, с учетом уточненных налоговых деклараций определена сумма задолженности по акцизам, исходя из анализа объёмов реализованной продукции, указанных в первичных декларациях, объёмных декларациях и сведениях об объёмах реализованной продукции, направленных в ЕГАИС, а также, исходя из соответствующих этим данным объёмов продукции, подтверждённых покупателями продукции. Налогооблагаемая база, указанная в последующих корректировках не соответствует действительности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт подачи корректировок без подтверждения права на вычет не может влечь такие последствия как лишение права налогоплательщика на вычет, заявленного при подаче налоговой декларации, данные которой признаны обоснованными, а вычет подтверждённым.
Довод ИФНС о том, что право на вычет должно быть подтверждено налогоплательщиком каждый раз при подаче корректировок при установленных обстоятельствах по делу, не основан на положениях закона.
Налоговый орган должен выявлять действительную налоговую обязанность налогоплательщика. По данному делу такая обязанность установлена но первичной налоговой декларации, в которой заявлен вычет в сумме 5 106 985 руб. за декабрь 2013 года (решение № 5682).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение № 5682 от 15.07.2014 в части недоимки по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9% (25%) в сумме 5 106 985 руб. и в соответствующей части пени и штрафа, исчисленного на данную недоимку с учётом смягчающих обстоятельств, в сумме 500 484 руб. 87 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом в части обособленного подразделения направлены сведения в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта объёма производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) об объёмах производства и оборота продукции за период с 01.09.2012г. по 30.09.2012г. и за период с 1.11.2012г. по 30.112012г., содержащие сведения по спорной продукции по коду 250 «напитки винные с содержанием этилового спирта до 25 % включительно»: «Sambia» 7,5% - напиток винный газированный сладкий белый и «Воsса Аnniversary» 7,5% - напиток винный газированный полусладкий: за сентябрь 2012г. соответственно (САМБИЯ) 70 038 литров и (БОСКА)18 009литров; за ноябрь 2012г соответственно (САМБИЯ) 6 542, 25 литров и (БОСКА) 4 752 литра.
В налоговых декларациях по акцизам за сентябрь и ноябрь 2012г. налогоплательщиком указан данный объём и вид продукции по коду 283 «Вина, фруктовые вина (за исключением игристых (шампанских), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректифицированного этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) фруктового дистиллята» и акциз исчислен по ставке 6 руб.
По мнению налогового органа, данный объём продукции следовало отразить в налоговых декларациях по акцизам за сентябрь и ноябрь 2012г. по коду 230 А «Алкогольная продукция с объёмной долей этилового спирта до 9 процентов включительно (за исключением пива, вин и натуральных напитков с объёмной долей этилового спирта не более 6 процентов объёма готовой продукции, изготовленные из виноматериалов, произведённых без добавления спирта этилового), в том числе напитки, изготавливаемые на основе пива, произведённые с добавлением спирта этилового» и исчислить сумму акциза по ставке 270 руб.
Согласно статье 193 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ) с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года на вина натуральные (за исключением шампанских, игристых, газированных, шипучих), натуральные напитки с объемной долей этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленные из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта введена налоговая ставка 6 рублей за 1 литр.
Выводы Инспекции основаны на различии сведений, указанных в объёмных декларациях и в ЕГАИС и в налоговых декларациях, а также на том, что Общество должно было при обстоятельствах, на которые оно ссылается, внести изменения в сведения, направленные в ЕГАИС. ИФНС ссылается на статью 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оброта этилового спирта, алкогольной продукции», на Постановления Правительства РФ от 25.08.2006г. № 522 «О функционировании Единой государственной автоматизированной системы учёта производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и от 31.12.2005г. № 873 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота алкогольной продукции», которыми установлен порядок фиксации сведений в ЕГАИС, обязанность Общества при выявлении факта внесения недостоверной информации направить заявку с уточнёнными данными; уточнения вносятся по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.
По мнению Общества, производство объёмов напитков («Воsса Аnniversary» и «Sambia») осуществлено до 01.07.2012г. по коду 250 по действующей до 01.07.2012г. классификации, и хотя они отгружались в сентябре 2012г. они были отражены в сведениях в ЕГАИС также по коду 250 в связи с невозможностью изменения кода продукции на стадии отгрузки, но акциз исчислен по новым, введённым в действие с 01.07.2012г. ставкам - по 6 руб. за литр с указанием в декларациях по коду 283; данные напитки согласно технологическим инструкциям изготавливаются по технологии без добавления спирта, и в связи с этим подлежит применению ставка в размере 6 руб. Ссылается на приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 г. N 231, утвердивший с 24.09.2012г. новую классификацию кодов продукции, согласно которой винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный без добавления этилового спирта, производился и отгружался по коду 461, но спорные напитки за ноябрь 2012г. ошибочно продолжали фиксироваться по коду 250, тем не менее, ставка 6 руб. применена обоснованно, исходя из технологии производства продукции без добавления спирта.
Согласно актам проверок и оспариваемым решениям факт изготовления спорной продукции до 01.07.2012г. и её отгрузки после изменения налогового законодательства в части видов продукции и ставок акцизов не проверялся.
Различие в сведениях в ЕГАИС и в налоговых декларациях объясняются, по мнению заявителя, изменением с 01.07.2012г. наименования вида продукции, ставок акциза и временем производства - до указанных изменений и отгрузкой - после изменения.
Доводы Общества подтверждены представленными в судебном заседании товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, качественными удостоверениями, согласно которым данные виды продукции изготовлены до 01.07.2012г., а отгружены после введения в действия ставок в размере 6 руб.
Представленными Инспекцией ФНС документами (отчёты в ЕГАИС) довод Общества об изготовлении продукции до 01.07.2012г. (о наличие/отсутствии остатков) не опровергнут.
В письме Межрегионального управления федеральной налоговой службы по регулирования алкогольного рынка от 28.10.2014. № у2-9194/08-12 указано на возможные отклонения в отчётах ЕГАИС от фактических остатков в связи с невозможностью удаления зафиксированных сведений и внесения подтверждения изменений.
Таким образом, факт изготовления продукции до 01.07.2012г. и наличия остатков налоговым органом не опровергнут.
Изменения сведений, представленных в ЕГАИС согласно приведённому в решениях правовому регулированию допускается только по решению ЕГАИС.
Невозможность изменения в ЕГИС сведений о коде вида произведённой продукции по отгрузке подтверждается письмом МРУ РАР по СЗФО от 06.08.2012г. № 16383/12-02, согласно которому организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, произведённой до 01.07.2012г., фиксируют код вида продукции до её конечной реализации по коду 250.
Таким образом, внести изменения в ЕГАИС, относящиеся к исправлению кода продукции «Воsса Аnniversary» и «Sambia» Общество не имело возможности. В Письме прямо указано на сохранение кода продукции и ссылка на него при направлении сведений в ЕГАИС, исходя из того, по какому коду данная продукция отражалась при её производстве.
Довод налогового органа, что данные напитки могут производиться как без добавления ректифицированного этилового спирта, так и с его добавлением, что исключает применение ставки 6 руб. за литр оценен судом первой инстанции.
Инспекцией документальных доказательств данному доводу не приведено. В соответствии с техническими инструкциями, выданными Обществу и действовавшим в период производства продукции, виды данных напитков, изготавливаемые Обществом, не включают добавление спирта.
Ссылка Инспекции, что имеются и другие виды данных напитков, изготавливаемые с добавлением спирта, документально не подтверждена, как не подтверждено, что Обществом они изготавливались. Довод Общества о том, что иные виды не изготавливались, а закупались у поставщиков, не опровергнут налоговым органом со ссылкой на отчётность Общества. Факт изготовления таких напитков с добавлением спирта ИФНС в период проверок не проверялся и не устанавливался.
Ссылка ИФНС на наличие сведений в отчётности Общества за ноябрь о продукции по коду 461, не опровергает довода Общества о том, что и спорная продукция также должна была отражаться по данному коду, так как изготовлена без добавления спирта. Ошибка в её отражении по коду 250 в сведениях в ЕГАИС не лишает Общество права на применение ставки 6 руб. при исчислении акциза.
Поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что вывод ИФНС о том, что в налоговых декларациях следовало отразить данную продукцию по коду 230 (алкогольная продукция с объёмной долей этилового спирта до 9 процентов включительно) и исчислить акциз по ставке 270 руб. не подтверждён.
Как следует из оспариваемых решений выводы налогового органа основаны только на различии в указании кодов продукции в сведениях ЕГАИС и в налоговых декларациях.
Таким образом, выводы Инспекции не подтверждены фактическими обстоятельствами по данному делу.
Следовательно недоимка, начисленная по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9% (25%), а также соответствующие пени и штрафы начислены неправомерно.
По предложению суда налоговым органом произведен расчет недоимки, исчисленной ИФНС в связи с применением ставки 270 руб. за литр, и размер соответствующего штрафа, который проверен судом первой инстанции и признан верным, а также не оспорен заявителем (т.23 , л.д. 57-58).
Согласно расчёту акциз в сумме 1 782 953 руб.за сентябрь 2012г. и в сумме 228 709 руб. за ноябрь 2012г., исчисленный ИФНС по ставке 270 руб., указан в резолютивной части оспариваемых решений к уплате по позиции акциз на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9% (25%). Исчисление акциза по ставке 6 руб. ведёт к увеличению акциза на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские) соответственно проверяемым периодам: на 528 282 руб. и на 67 765 руб.
Поскольку размер данной недоимки входит в недоимку по позиции резолютивной части оспариваемых решений: акциз на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта до 9% (25%),то суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение № 5629 от 02.07.2014 в части доначисления недоимки по акцизу в размере 1 254 671 руб., штрафа в размере 122 957руб. 76 коп. и соответствующих пеней, а также решение № 5631 от 02.07.2014 в части доначисления акциза в размере 160 943 руб. 80 коп., штрафа в размере 15 772 руб. и соответствующих пеней.
На основании изложенного, решение первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-8734/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.А. Дмитриева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
