Дело № <.......>
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
«В иске Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области к ФИО5 о взыскании <.......> рублей, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штрафа в сумме <.......> рубля <.......> копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области ФИО6, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России <.......> по Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года ФИО5 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием суммы дохода, полученной от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в размере <.......> руб. Налоговая база по данным налоговой декларации составляет 0 руб. (<.......> руб. (общая сумма дохода, подлежащая налогообложению) - <.......> руб. (сумма расходов и налоговых вычетов)). Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составляет 0 рублей. В иске указывается, что 22 августа 2011 года ФИО5 была представлена уточненная налоговая декларация № <.......>, в которой сумма дохода, полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, отражена в размере <.......> руб. На основании уточненной налоговой декларации <.......> от 22 августа 2011 года ФИО5 налоговым органом было направлено сообщение <.......> (с требованием представления пояснения) по порядку заполнения строк декларации, исх. № <.......> от <.......>. В адрес Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области пояснения от ФИО5 не поступили, а 08 сентября 2011 года была представлена уточненная налоговая декларация № <.......> 20 февраля 2012 года в адрес Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области ФИО5 была представлена уточненная налоговая декларация № <.......>. К данной декларации приложены подтверждающие расходные документы. По данным уточненной налоговой декларации <.......> (по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ) за 2010 год, представленной ФИО5, заявлена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере <.......> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <.......> руб. Налоговая база по данным декларации составила <.......> руб. (<.......> руб. (общая сумма расходов, подлежащая налогообложению) - <.......> руб. (сумма расходов и налоговых вычетов)). Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составила <.......> руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации <.......> было принято решение № <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое <.......> было обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке. 20 марта 2012 года ФИО5 была представлена уточненная налоговая декларация № <.......>, в которой сумма дохода, полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет в размере <.......> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <.......> руб. <.......> коп. Налоговая база по данным декларации составила <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. (общая сумма дохода, подлежащая налогообложению) - <.......> руб. <.......> коп. (общая сумма расходов и налоговых вычетов)). При проверке уточненной налоговой декларации <.......> от <.......> налоговым органом были исследованы и проанализированы документы, представленные ранее с письменным возражением на Акт камеральной проверки по уточненной налоговой декларации № <.......>, а также направленные ФИО5 с апелляционной жалобой, которые УФНС России по Тюменской области перенаправило инспекции для дальнейшего проведения контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации по НДФЛ № <.......>. Всего ФИО5 представлено расходов в сумме <.......> руб. <.......> коп. Исследовав представленные документы в подтверждение произведенных расходов, инспекцией принято частично как документально подтвержденные расходы в сумме <.......> руб. <.......> коп. Не принято в состав расходов затраты на приобретение на сумму <.......> руб<.......> коп. (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. <.......> коп.) по следующим основаниям. В состав документально подтвержденных расходов не могут быть включены расходы, учтенные налогоплательщиком в сумме <.......> руб., первичные документы по которым не представлены, как с апелляционной жалобой от <.......> на решение инспекции от <.......> №<.......>, так и в ходе камеральной налоговой проверки рассматриваемой налоговой декларации (№ <.......>). Инспекцией также не принята сумма расходов по квитанции к ПКО <.......> от <.......> в размере <.......> руб., поскольку денежные средства приняты не от ФИО5, а от В. Также инспекцией установлено, что ФИО5 неправомерно заявлен расход по закупочному акту от <.......> на сумму <.......> руб. в связи с тем, что содержит недостоверные сведения, а именно: указанный документ составлен на имя К., при этом, паспортные данные указаны иного физического лица. Всего сумма непринятых расходов, по вышеуказанным основаниям составила <.......> руб. Кроме того, налоговым органом не принято расходов в сумме <.......> руб. <.......> коп. на основании того, что для документального подтверждения расходов, понесенных физическим лицом ФИО5, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, а также, счета-фактуры, товарные накладные, покупателем по которым, как и плательщиком является ЧП ФИО5 Следовательно, представленные документы от ЧП ФИО5 на
сумму <.......> руб. <.......> коп., являются расходами, понесенными в
рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика. Налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации <.......> ФИО5 предоставляется имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на строительство проданного незавершенного строительством объекта в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также на проданный земельный участок в сумме <.......> руб., всего в сумме <.......> руб. <.......> коп. ((<.......> руб. – <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп.+<.......> руб.) + <.......> руб.)). На основании вышеизложенного, по данным инспекции сумма НДФЛ за 2010 год, подлежащая к доплате в бюджет, составила <.......> руб. В связи с арифметической ошибкой при подсчете фактических расходов, инспекцией приняты как документально подтвержденные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп., а также сумма налога подлежит уменьшению по акту налоговой проверки в размере <.......> руб. Таким образом, сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год согласно уточненной налоговой декларации <.......> составила <.......> руб. (<.......> руб.-<.......> руб.). Налогоплательщиком произведена уплата суммы налога, заявленной в уточненной налоговой декларации № <.......>, в размере <.......> руб. по мемориальному ордеру № <.......> от <.......>. Налоговая база по данным камеральной налоговой проверки составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. (общая сумма, подлежащая налогообложению) -<.......> руб. <.......> коп. (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу)). Согласно ст. 225, п. 3 статьи 210, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы (<.......> руб. <.......> коп. * 13%), то есть сумма налога, исчисленная к уплате, составляет <.......> руб. Сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком по уточненной декларации № <.......>, составляет <.......> руб. Сумма налога, по решению УФНС России по Тюменской области от <.......> №<.......>, составляет <.......> руб. В связи с тем, что налоговым органом отказано в имущественном вычете ФИО5 в размере <.......> руб. <.......> коп. за 2010 год (как документально неподтвержденные расходы), сумма неисчисленного и неуплаченного налога составила <.......> руб. (<.......> руб. (сумма налога, исчисленного к уплате) - <.......> руб. (сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком) - <.......> руб. (сумма налога, по решению УФНС России по Тюменской области от <.......> №<.......>). <.......> ФИО5 уплатил подлежащую к доплате сумму налога в размере <.......> руб., сумма пени не уплачена. При вынесении Решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации <.......> налоговым органом было учтено вынесенное УФНС России по Тюменской области Решение от <.......> <.......> согласно которого, сумма штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп. была применена к сумме неуплаченного налога за доходы физических лиц за 2010 года в размере <.......> руб., в том числе за неисполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации <.......> в сумме <.......> руб. (сумма к доплате <.......> руб. х 20%) и <.......> руб. <.......> коп. в связи с неуплатой налога по Решению ВНО (<.......> руб. х 20%). Учитывая нормы статьи 69 Налогового кодекса РФ <.......> в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <.......> с установленными сроками уплаты налога. Числящуюся задолженность налогоплательщику было предложено погасить в срок до <.......>. <.......> инспекцией было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафу с ФИО5 в размере <.......> руб. <.......> коп. <.......> было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России <.......> по Тюменской области просила взыскать с ФИО5 <.......> руб. <.......> коп., в том числе пени в сумме <.......> руб. <.......> коп., штрафа в сумме <.......> руб. <.......> коп., налога в сумме <.......> руб. Кроме того Инспекция просила взыскать с ФИО5 государственную пошлину.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 93), ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 80), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласилась. Пояснила, что при проведении камеральной проверки по уточненной декларации <.......> не были приняты расходы, которые были приняты при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации <.......> на сумму <.......> руб. <.......> коп. Считает, что при оценке одних и тех же расходов имеются различные решения МИФНС <.......> России по Тюменской области, в связи с чем должно быть принято решение МИФНС России <.......> по Тюменской области от <.......>, согласно которому указанные расходы были учтены при исчислении налогооблагаемой базы, а также решение УФНС от <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России <.......> по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной начальником ФИО9, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения. Указывает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации <.......> в целях исключения факта повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ Инспекцией был учтен факт привлечения к налоговой ответственности по этой же статье за неуплату налога и пени по подачи уточненной налоговой декларации № <.......>. Также указывает, что ФИО5 самостоятельно представил уточненную декларацию по НДФЛ № <.......> за 2010 год, чем уточнил свои налоговые обязательства. Таким образом, Инспекция в силу статей 80, 81, 88 Налогового кодекса РФ обязана была провести полную камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ № <.......> за 2010 год на основании всех имеющихся в налоговом органе документов с учетом полученного решения Управления от <.......> № <.......>. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применен п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах отсутствуют. Также указывает, что при проверке налоговым органом правомерности расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации № <.......>, налоговым органом установлено, что ФИО5 заявлены расходы как индивидуального предпринимателя на сумму <.......> руб., в том числе <.......> руб., которые приняты Управлением, согласно решению от <.......>. Отмечает, что налоговый орган при проверке уточненной налоговой декларации <.......> увеличила сумму затрат, не принятых в состав расходов, произведенных ФИО5 как предпринимателем с <.......> руб. до <.......> руб. В связи с тем, что запрета на проверку представленных налогоплательщиком документов, а также на вынесение налоговым органом обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки вновь представленной уточненной налоговой декларации Налоговый кодекс РФ не содержит, полагает, что неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах отсутствуют. Кроме того, отмечает, что в оспариваемом решении суд указывает, что суммы налога в размере <.......> руб. ФИО5 оплачены, однако налогоплательщиком уплачены только сумма налога, подлежащего доначислению по решению Управления от <.......>, а именно <.......> руб. Оставшаяся сумма налога в размере <.......> руб., являющаяся суммой налога, исчисленного самим налогоплательщиком по уточненной декларации № <.......>, не уплачена, что не оспаривалось самим ФИО5 По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что сумма налога в размере <.......> руб. не указана ни в одном документе имеющемся в материалах дела. Поскольку сумма <.......> руб. указана на странице 12 решения Инспекции от <.......> о привлечении к налоговой ответственности и является суммой налога, исчисленной Инспекцией за 2010 год, из которой исключена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком и Управлением, в результате сумма к доплате составила <.......> руб. Также указывает, что расчет пени произведен от суммы недоимки <.......>, согласно расчету приложенному к решению Инспекции от <.......>. В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что решение МИФНС Росси <.......> по Тюменской области от <.......>, оставленное без изменения решением УФНС России по Тюменской области от <.......>, на основании которых направлено в суд исковое заявление, ответчиком в суде не оспорены.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО5, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <.......> руб., судом первой инстанции правильно указано на то, что при проверке Управлением ФНС России по Тюменской области в апелляционном порядке ранее принятого МИФНС России <.......> по Тюменской области решения от <.......>, вынесенного по результатам камеральной проверки поданных ответчиком налоговой декларации и уточнённых налоговых деклараций №№ <.......>, вышестоящим налоговым органом были приняты в качестве произведённых ФИО5 расходов на приобретение незавершённого строительством объекта и земельного участка, впоследствии проданных по договору купли-продажи от <.......> П., расходы в общей сумме <.......> руб. Решением УФНС России по Тюменской области от <.......> <.......> также указано на правильность принятия МИФНС <.......> расходов на сумму <.......> руб. и обоснованном предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей земельного участка в размере <.......> руб. Всего, таким образом, согласно указанному решению, которое вступило в законную силу, налоговыми органами приняты расходы на сумму <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб.), а также учтено право на предоставление имущественного налогового вычета в размере <.......> руб. В связи с этим решением УФНС указано на то, что сумма облагаемого налогом дохода составила <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб. – <.......> руб.), а потому доплате в бюджет (с учётом того, что в уточнённой налоговой декларации <.......> ответчик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет – <.......> руб.) подлежит <.......> руб. (<.......> руб. х 13% - <.......> руб.). В связи с этим указанным решением УФНС начислен ответчику штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д.63-66).
Как следует из материалов дела, подтверждено представленными в заседание суда апелляционной инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вступившее в законную силу решение УФНС России по Тюменской области от <.......> ответчиком исполнено. Так, согласно чеку-ордеру <.......> от <.......> и чеку-ордеру <.......> от <.......> ответчиком уплачен налог в сумме <.......> руб. (<.......> руб. и <.......> руб.); согласно чеку-ордеру <.......> от <.......> ответчиком оплачен начисленный ему вышестоящим налоговым органом штраф в размере <.......> руб. <.......> коп. Кроме этого, согласно чекам-ордерам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> ответчиком уплачены начисленные ему МИФНС России <.......> по Тюменской области пени в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.). При этом, как следует из объяснений ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, указанный размер пени был начислен ему в связи с его обращением в МИФНС в целях исполнения решения УФНС России по Тюменской области от <.......>. Данный довод ответчика подтверждается представленным им приложением к заявлению <.......> и не оспаривался представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Однако при проведении проверки уточнённой налоговой декларации ответчика № 4, направленной Управлением ФНС России по Тюменской области в МИФНС № <.......>, Инспекцией были проверены вновь все представленные ранее ответчиком документы о его расходах. При этом Инспекцией необоснованно, как правильно указано судом первой инстанции, не были учтены расходы ФИО5 в сумме <.......> руб. <.......> коп., которые вступившим в законную силу решением Управления ФНС от <.......> были приняты и учтены. Более того, с учётом принятия указанных расходов уже был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, штраф, исчисленный от неуплаченной суммы налога, и данные суммы ответчиком уплачены.
С учётом изложенного, принимая во внимание основополагающие принципы налогового законодательства, формальную определённость налоговых норм, наличие вступившего в законную силу и исполненного решения вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что оснований для определения налоговой базы в сумме <.......> руб. <.......> коп., а не в уже определённой названным выше решением УФНС сумме <.......> руб., а также для определения размера налога, подлежащего доплате в бюджет, в сумме <.......> руб., а не в уже определённом названным выше решением УФНС размере <.......> руб., у МИФНС <.......> не было, в связи с чем оснований для взыскания исчисленной суммы налога нет.
То обстоятельство, что исчисленная в уточнённой налоговой декларации <.......> ФИО5 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере <.......> руб., им уплачена не была, не является основанием для взыскания данной суммы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, его статьями 45, 48, 52, 69, 70, о порядке и сроках взыскания данной суммы - налоговое уведомление, требование об уплате налога в размере, самостоятельно исчисленном, но не уплаченном налогоплательщиком, налогоплательщику не направлялись.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает правильными и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 штрафа в размере <.......> руб. <.......> коп. и пени в размере <.......> руб. <.......> коп. Тем более, что, как следует из представленных в заседание суда апелляционной инстанции приведённых выше чеков-ордеров, ответчиком уплачен штраф в размере <.......> руб. <.......> коп. и пени в размере <.......> руб. <.......> коп. В то время, как правильно указано судом, размер пени исчислялся от суммы налога <.......> руб., что прямо следует из представленного с исковым заявлением расчёта (л.д.25), а не из суммы налога, определённой решением УФНС России по Тюменской области от <.......>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
