Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, обществу был доначислен указанный налог в размере 1 086 500 рублей. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) (далее – Налоговый кодекс), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица. Судами установлено, что спорное движимое имущество не относится к первой или второй амортизационным группам на основании Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии
явной опечаткой у суда не имеется. Кроме того, Управление само никаких мер по устранению опечатки не предпринимало. Довод инспекции о том, что ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» после принятия решения о реорганизации представило уточненные налоговые декларации, где сумма налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 5659993 руб., что явно меньше суммы в размере 9 991 453,5 рубля, оспариваемой по настоящему делу, не может быть принят во внимание. Подача уточненной налоговой декларации ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» после принятия решения о реорганизации не может повлиять на налоговые права и обязательства ООО «Русфорест Магистральный». Оценка уменьшению суммы налоговых вычетов по НДС на 5659993 руб. может быть дана инспекцией в ходе камеральной проверки представленной декларации. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение от 05.08.2009г. №625 в части вывода об отсутствии у ООО «Русфорест Магистральный» права на вычет по НДС в сумме 9991453руб.50коп. не соответствует п.9 ст.162.1, ст.ст. 171, 172 Налогового
обоснованным отнесение указанных расходов в налоговый период 2016 года, когда произошла реорганизация лица, понесшего расходы, независимо от срока признания данных расходов. Ссылается на не исследование судами вопроса окончания работ, по которым произведенные расходы подлежали учету для формирования базы по налогу на прибыль организаций. Не согласен заявитель с определением момента окончания работ – с даты акта принятия выполненных работ. Считает возможным включение данных затрат в расходы (убыток) путем подачи уточненной налоговой декларации, поскольку реорганизованное лицо не учло данные расходы на момент своей реорганизации . Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В заседании суда 09.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11-00 16.08.2023, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещались в зале суда. В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по
№ А-75-5034/2007 в оспариваемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что заявителем была подана уточненная налоговая декларация от 03.04.2007 года, в этой декларации указаны все вычеты, и налоговый орган принял эти вычеты. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Заявитель создан в порядке реорганизации другого юридического лица - ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОГАЗ» в форме выделения, и зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре 1 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1058600413299, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 86 № 000325650, а также копиями разделительного баланса от 01.12.2005, протокола № 14 внеочередного общего
апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 не имеется. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная сумма излишне уплаченных налогов (пени, штрафов) включает в себя: 1 403 011 руб. - переплата по налогу на прибыль организаций, образованная в результате подачи заявителем 31.03.2010 уточненной налоговой декларации за 2008; 872 382,55 руб. - переплата по налогам (ЕСН, налог на прибыль организаций), штрафам и пени, полученная заявителем по передаточному акту от ООО «ТрансМарк» в результате реорганизации ООО «ТрансМарк» в форме присоединения к ООО «САБМиллер РУС»; 9 822,32 руб. - переплата по налогу на прибыль организаций, полученная заявителем по передаточному акту от ООО «Владпиво» в результате реорганизации ООО «Владпиво» в форме присоединения к ООО «САБМиллер РУС». Инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата) на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление подано по истечении
за 2011 г., исходя из цены акции ОАО «1», равной 1,04 руб. По результатам рассмотрения второй уточненнойдекларации налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным актом, Каманин Е.А. подал ДД.ММ.ГГГГ. письменные возражения на него. ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 7 по Костромской области принято решение № <данные изъяты>. С этим решением он не согласен, полагает, что примененный МИФНС России № 7 по Костромской области метод расчета расходов налогоплательщика, при котором расходы на приобретение акций ОАО «1» определяются из стоимости акций ОАО «2» по состоянию на 1993 г., не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с требованиями п. 13 ст. 214.1 и п. 4 ст. 277 НК РФ, ст.ст. 15, 17, 34, 36, 37, 77 названного закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения конвертированные акции реорганизуемой организации (ОАО «2»), вносимые в сделку по конвертации
А.Н. уточненную налоговую декларацию не предоставил и не возвратил неосновательное обогащение в общей ** руб., тем самым без предусмотренных на то законом оснований неосновательно обогатился на сумму ** руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оставляя без удовлетворения иск УФНС по Республике Тыва к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, исходил из того, что надлежащих доказательств предоставления имущественного налогового вычета, обусловленного противоправными действиями налогоплательщика, истцом не представлено, налоговый орган знал о нарушении права с момента принятия МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц - 30 января 2016 г., в суд с иском обратился 15 июля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности. Реорганизация налогового
