ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-КГ17-2129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07.04.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-14021/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (г. Челябинск) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2015 № 65 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 086 500 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, обществу был доначислен указанный налог в размере 1 086 500 рублей.
Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) (далее – Налоговый кодекс), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 30.04.2014 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица.
Судами установлено, что спорное движимое имущество не относится к первой или второй амортизационным группам на основании Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, которые в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц.
При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права, и связаны с неверным толкованием обществом этих норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
