судья Мохова А.В. дело № 33-1102
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Бобылевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каманина Е.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Каманина Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее - МИФНС России № 7 по Костромской области) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области) о признании решений незаконными, обязании признать имущественный налоговый вычет в доходе от продажи акций и убыток, отраженный в декларации, произвести возврат излишне взысканного налога и штрафа.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Каманина Е.А., его представителя адвоката Петровой Т.В., представителя МИФНС России № 7 по Костромской области Зверева Д.В., судебная коллегия
установила:
Каманин Е.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 7 по Костромской области, в котором просил: признать недействительным решение УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать МИФНС России № 7 по Костромской области признать имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей в доходе от продажи акций, признать убыток, отраженный в декларации от 25.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; обязать МИФНС России № 7 по Костромской области произвести возврат излишне взысканного налога в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что в 2011 году он продал <данные изъяты> акций ОАО «1» по цене 75 копеек за акцию на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы на услуги регистратора по этой сделке составили <данные изъяты> руб. Данные акции были приобретены им 01.04.2006 г. - на дату завершения реорганизации ОАО «2» в форме присоединения к ОАО «1», с конвертацией акций ОАО «2» номинальной стоимостью 1,5332 руб. в акции ОАО «1» номинальной стоимостью 1,04 руб. Соответственно расходы на приобретение акций составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> шт. х 1,04 руб.), т.е. фактически, продавая акции, он понес убыток в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) + <данные изъяты>).
Подавая уточненную налоговую декларацию о доходах от продажи акций за 2011 год, Каманин Е.А. в связи с отсутствием необходимых документов (копий решений эмитента и Советов директоров ОАО «1» и ОАО РАО <данные изъяты>) определил цену оплаты акции ОАО «1» равной 1 рубль, что не соответствовало действительной цене размещения акции, равной 1,04 руб.
После получения вышеуказанных документов он ДД.ММ.ГГГГ. подал в МИФНС России № 7 по Костромской области вторую уточненную декларацию о доходах за 2011 г., исходя из цены акции ОАО «1», равной 1,04 руб.
По результатам рассмотрения второй уточненной декларации налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным актом, Каманин Е.А. подал ДД.ММ.ГГГГ. письменные возражения на него. ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № 7 по Костромской области принято решение № <данные изъяты>.
С этим решением он не согласен, полагает, что примененный МИФНС России № 7 по Костромской области метод расчета расходов налогоплательщика, при котором расходы на приобретение акций ОАО «1» определяются из стоимости акций ОАО «2» по состоянию на 1993 г., не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в соответствии с требованиями п. 13 ст. 214.1 и п. 4 ст. 277 НК РФ, ст.ст. 15, 17, 34, 36, 37, 77 названного закона при реорганизации юридического лица в форме присоединения конвертированные акции реорганизуемой организации (ОАО «2»), вносимые в сделку по конвертации акций на дату завершения реорганизации в качестве оплаты эмитенту (ОАО «1»), должны иметь рыночную стоимость, т.е. денежная оценка имущества (в данном случае акций ОАО «2»), как и цена размещения ценных бумаг (акций ОАО «1») должны рассчитываться из их рыночной стоимости, т.е. цена сделки по покупке им (истцом) акций ОАО «1» должна определяться исходя из решений, принятых эмитентом ОАО «1», Советом директоров ОАО «1» (протокол № 12 от 26.07.2005 г.) и Советом директоров ОАО РАО <данные изъяты> (протокол № 202 от 02.09.2005 г.) на основании общего решения акционеров ОАО «1». Считает, что в связи с применением МИФНС России № 7 по Костромской области неверного метода расчета размера его расходов на покупку акций ОАО «1» предъявленный ему к уплате размер налога на доходы физических лиц является завышенным.
В связи с несогласием с указанным решением 23.01.2015 г. им была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением УФНС России по Костромской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Считает, что данное решение принято при формальном подходе, вывод УФНС России по Костромской области о законности действий налоговой инспекции необоснован и не соответствует действующему законодательству, решения судов, на которые имеется ссылка в решении УФНС России по Костромской области, также полагает незаконными.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено УФНС России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела Каманин Е.А. уточнил исковые требования в части размера излишне взысканного налога и штрафа, подлежащих возврату, просил обязать ответчика произвести ему возврат излишне взысканного налога в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Каманин Е.А. просил признать недействительным решение МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Остальные требования оставил без изменения.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2015 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании МИФНС № 7 по Костромской области провести возврат излишне взысканного налога в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каманина Е.А. к МИФНС России № 7 по Костромской области, УФНС России по Костромской области о признании недействительным решения УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы на решение МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения; об обязании МИФНС России № 7 по Костромской области признать имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей в доходе от продажи акций, признать убыток, отраженный в декларации от 25.07.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Каманин Е.А. просил решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для обжалования решения УФНС России по Костромской области как вышестоящего налогового органа, не учел разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, исходя из которых суду необходимо было установить, что именно послужило основанием для подачи второй уточненной декларации, в чем ошибочность (если таковая имеется). Неустановление судом данных обстоятельств привело к вынесению неправомерного решения. Кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд считает необоснованными приведенные истцом доказательства нарушения процедуры принятия решения.
Вывод суда о правомерности действий налоговой инспекции, принявшей во внимание при определении налоговой базы лишь документально подтвержденные расходы, полагает ошибочным, поскольку судом оставлено без внимания, что истец реализовал не акции ОАО «2», из стоимости которых (6,31 руб. за акцию) исходил налоговый орган, а акции ОАО «1», имеющие иную стоимость (1,04 руб. за акцию), а также то обстоятельство, что продажа акций совершена истцом в 2011 году, при этом им были проданы <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «1», а не акции не существовавшего к тому времени ОАО «2». На момент реорганизации ОАО «2» стоимость акции данного общества, установленная протоколом заседания Совета директоров ОАО «1» от 26.07.2005 г. №12, была иной, нежели та, из которой произведен расчет налоговой базы. В связи с чем судом безосновательно не принят во внимание довод истца о том, что его расходы на оплату в 2011 году <данные изъяты> акций ОАО «1» составили <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно посчитал налоговый орган.
Считает, что судом, взявшим за единицу учета цену акции ОАО «2» по состоянию на 1993 год, нарушены положения абз. 5 п. 13 ст. 214.1 и п. 4 ст. 277 Налогового кодекса РФ.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии декларации о продаже 18.12.2014 г. акций ОАО «3» в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. (по цене 0,5 копеек за акцию), представленной им в доказательство принятия налоговым органом в одинаковых ситуациях взаимоисключающих решений, что противоречит положениям ст. 32 НК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ с содержащимися в них разъяснениями по вопросу налогообложения доходов физических лиц не носят нормативного характера и не подлежат применению. Считает, что данный вывод противоречит статье 34.2 НК РФ. Полагает, что письма Министерства финансов РФ от 10.04.2009 г. № 3-5-04/415, от 26.09.2014 г. № 03-04-05/48242 и от 22.08.2014 г. № 03-04-06/42094 подлежат применению налоговыми органами, т.к. направлены на разъяснение законодательства и единообразный подход при разрешении споров налоговыми органами.
Отмечает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел положения ч. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МИФНС России № 7 по Костромской области Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Каманин Е.А. и его представитель адвокат Петрова Т.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России № 7 по Костромской области Зверев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, в 1993 году Каманин Е.А. приобрел обыкновенные именные акции ОАО «2» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей за акцию по рыночной цене 1 700 рублей неденоминированных рублей за акцию.
В ходе реорганизации ОАО «2» в форме присоединения к ОАО «1» произошла конвертация акций ОАО «2» в акции ОАО «1».
02 декабря 2011 года Каманин Е.А. продал финансовой компании ОАО «4» <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «1» по цене 75 копеек за акцию, получив доход в сумме <данные изъяты> рублей.
25 июля 2014 года Каманин Е.А. подал вторую уточнённую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год /л.д. 63-69/. Из налоговой декларации и приложенного к ней расчета следует, что доход от продажи <данные изъяты> акций ОАО «1» составил <данные изъяты> рублей, расходы по сделке - <данные изъяты> руб., убыток - <данные изъяты> руб., налог - <данные изъяты> руб. Проданные акции были приобретены истцом при конвертации акций ОАО «2» в акции ОАО «1» /л.д. 70-74/.
Решением МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> отказано в привлечении Каманина Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в получении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 19-23/. Из решения следует, что при определении размера налоговой базы по доходам истца от продажи акций инспекция к расходам, понесенным им при приобретении акций, отнесла документально подтвержденные и фактически понесенные расходы в размере: <данные изъяты> руб. (после деноминации - <данные изъяты> руб.) - расходы, понесенные Каманиным Е.А. при приобретении акций ОАО «2»; <данные изъяты> руб. - суммы, уплаченные в виде приватизационных чеков (ваучеров); <данные изъяты> руб. - оплата услуг депозитария. Всего расходы на приобретение акций пропорционально количеству реализованных акций составили <данные изъяты> руб. (с учетом деноминации). Инспекция указала, что иных расходов, кроме расходов по приобретению акций ОАО «2», при приобретении акций ОАО «1» Каманин Е.А. не понес.
Решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> жалоба Каманина Е.А. на решение МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> утверждено /л.д. 24-25/.
Разрешая требования о признании недействительным решения МИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 214.1, 220, 277 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что действия налоговой инспекции по учету лишь документально подтвержденных и фактически понесенных расходов при определении налоговой базы, расходов по приобретению акций ОАО «2», основаны на законе. В этой связи суд отказал в удовлетворении производного требования об обязании МИФНС России №7 по Костромской области признать имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. в доходе Каманина Е.А. от продажи акций и убыток в сумме <данные изъяты> руб., отраженный в декларации от 25.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы Каманина Е.А. на решение МИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что исковое заявление и пояснения истца, данные им в судебном заседании, не содержат предусмотренных названным пунктом оснований для обжалования решения УФНС как вышестоящего налогового органа.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Доходы от реализации в Российской Федерации акций подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ отнесены к доходам от источников в Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 7 статьи 214.1 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 10 статьи 214 НК РФ закреплено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; биржевой сбор (комиссия); оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.
Особенности определения доходов и расходов для определения финансового результата по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены пунктом 13 статьи 214.1 НК РФ. Согласно абзацу 5 данного пункта при реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком при реорганизации организаций, расходами на их приобретение признается стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 277 настоящего Кодекса, при условии документального подтверждения налогоплательщиком расходов на приобретение акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 277 НК РФ при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования, предусматривающей конвертацию акций реорганизуемой организации в акции создаваемых организаций или в акции организации, к которой осуществлено присоединение, стоимость полученных акционерами реорганизуемой организации акций создаваемых организаций или организации, к которой осуществлено присоединение, признается равной стоимости конвертированных акций реорганизуемой организации по данным налогового учета акционера на дату завершения реорганизации (на дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
В аналогичном порядке осуществляется оценка стоимости долей (паев), полученных в результате обмена долей (паев) реорганизуемой организации.
Судом установлено, что Каманину Е.А. принадлежали акции ОАО «2». В ходе реорганизации ОАО «2» в форме присоединения к ОАО «1» произошла конвертация акций ОАО «2» в акции ОАО «1».
При определении налоговой базы по доходам Каманина Е.А. от продажи акций налоговая инспекция к его расходам отнесла расходы, понесенные на приобретение акций ОАО «2», которые учтены пропорционально количеству реализованных акций, а также расходы на оплату услуг депозитария.
Поскольку иных расходов, помимо расходов на приобретение акций ОАО «2», при приобретении акций ОАО «1» Каманин Е.А. не понес, суд первой инстанции обоснованно отверг приводимые им доводы об ином порядке исчисления расходов на приобретение акций ОАО «1».
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Каманина Е.А. относительно иного размера его расходов на приобретение акций ОАО «1» аналогичны доводам, приводившимся им по этому вопросу в суде первой инстанции. Они основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные выше нормы закона не предусматривают возможности определять стоимость конвертированных акций реорганизуемой организации на дату завершения реорганизации по их рыночной либо номинальной стоимости.
Ссылка в жалобе на то, что налоговая инспекция при продаже Каманиным Е.А. других акций при обстоятельствах, аналогичных тем обстоятельствам, которые имели место в рассматриваемой ситуации, по другому рассчитывает расходы налогоплательщика по приобретению акций, не опровергает сделанные судом выводы, а соответственно не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд верно указал в решении, что письма Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ с содержащимися в них разъяснениями по вопросу налогообложения доходов физических лиц не носят нормативного характера и не подлежат применению. Данное суждение вопреки доводу жалобы не противоречит положениям статьи 34.2 НК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каманина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
