Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 № 08АП-2910/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2910/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А-75-5034/2007 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения № 411 от 13.04.2007 и требования об уплате налоговых санкций № 169 от 02.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Воронова Д.М. (паспорт серия 9402 № 535201 выдан Ленинским РОВД г.Ижевска от 20.03.2002, доверенность № 02-97/ю от 21.06.2007 сроком действия до 21.06.2008);

от заинтересованного лица – Плишке Т.Г. (удостоверение УР № 428732 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/151 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее – ООО «ТД «ЛУКОЙЛ», общество налогоплательщик), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 411 от 13.04.2007 и требование об уплате штрафа № 169 по состоянию на 02.05.2007 недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали обоснованные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

  Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС в сумме 46 594,16 руб. начисленных на нее пени и налоговых санкций, и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно:

- судом неверно истолкован п. 5 ст. 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) так как нормы данного пункта  не могут применяться вне связи с остальными положениями главы 21 НК РФ;

- судом неправомерно сделан вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку налоговый орган не должен самостоятельно производить зачет в уплату недоимки по пени, переплату по налогу.

В отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу №  А-75-5034/2007 в оспариваемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что заявителем была подана уточненная налоговая декларация от 03.04.2007 года, в этой декларации указаны все вычеты, и налоговый орган принял эти вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель создан в порядке реорганизации другого юридического лица - ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОГАЗ» в форме выделения, и зарегистрирован в качестве юридического лица МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре 1 декабря 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1058600413299, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 86 № 000325650, а также копиями разделительного баланса от 01.12.2005,   протокола № 14 внеочередного общего собрания   участников ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» от 23.11.2005.

Налогоплательщиком 2 апреля 2007 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь месяц 2006 года с суммой налога к доначислению 2770952 рубля (л.д.38-42).

По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа 13 апреля 2007 года принято решение № 411 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 1177818 рублей 29 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4503615 рублей и пени в размере  106942 рубля 84 копейки (л.д.21-31). На основании указанного решение выставлено требование № 169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2007.

ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» не согласившись с принятым решением и требованием, обратился с заявлением в суд.

26.09.2007 арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 НК РФ при реорганизации организации в форме выделения, вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в настоящем пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой)   организации,   или   счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов,   подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником организации.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что в случае реорганизации организации, положения предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 настоящего Кодекса для принятия сумм налога к вычету или возмещению правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой)   организации, считаются выполненными при наличии в счете-фактуре реквизитов реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При наличии нескольких правопреемников доля каждого из правопреемников при совершении операций в соответствии с настоящей статьей определяется на основании передаточного акта или разделительного баланса (пункт 10 статьи 162.1 Кодекса).

Исходя из вышеуказанных требований статьи 162.1 во взаимосвязи с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что заявитель правомерно применил вычеты по налогу в суммах, оплаченных ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ», являющейся в декабре 2005 года по отношению к заявителю (правопреемнику) реорганизованной организаций в смысле, придаваемом законодателем понятию «реорганизованная организация». Исходя из нормы, содержащейся в пункте 11 статьи 162.1 НК РФ под реорганизуемой организацией понимается организация, реорганизация которой осуществляется в форме выделения, до момента завершения ее реорганизации (до даты государственной регистрации последней из вновь возникших организаций).

Таким образом, до 1 декабря 2005 года ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» по отношению к заявителю являлась реорганизуемой организацией (в целях главы 21 Кодекса), а начиная с 1 декабря 2005 года (в течение декабря 2005 года - проверенного налогового периода) - реорганизованной организацией.

Довод налогового органа о неверном толковании судом первой инстанции п. 5 ст. 162.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из изложенного суд первой инстанции нормы данного пункта применил верно и в совокупности с другими нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 5 статьи 162.1 Кодекса прямо предусмотрено право правопреемника реорганизованной организации применить вычет по суммам налога, предъявленным реорганизованной и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг) при условии, что эти суммы налога не предъявлены реорганизованной организацией к вычету.

Как следует из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» применил вычет по налогу в суммах 46 594 рубля 16 копеек налоговым органом не представлено и при вынесении оспариваемого ненормативного акта он ими не располагал. В то же время, представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» не применял вычет по налогу в указанных суммах, уплаченных им поставщикам товаров, работ, услуг в декабре 2005 года на основании выставленных указанными поставщиками счетов-фактур.

Оплату продукции и налога поставщикам ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» производило за заявителя в соответствии с заключенным между данными организациями гражданско-правовым договором - Соглашением от 01.12.2005 № ЛЭ-13 26/05/ТД-181 /05. Согласно пункту 1 данного Соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» по письменной просьбе ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» производит третьим лицам (Поставщикам МТР по договорам, обязательства по которым передается в ООО «ТД «ЛУКОЙЛ») платежи денежных средств, поступивших от контрагентов (Заказчиков МТР по договорам, обязательства по которым переданы в ООО «ТД «ЛУКОЙЛ») с расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ».

Расчеты за поставленные товары (работы, услуги) осуществлялись ООО «ЛУКОЙ-ЭНЕРГОГАЗ» за счет денежных средств заявителя, поступивших в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг), по договорам, обязательства по которым полностью перешли выделившемуся обществу в соответствии с разделительным балансом.

По разделительному балансу ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» помимо прочего получило дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Согласно пункту Соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» по письменной просьбе ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» производит третьим лицам (платежи денежных средств, поступивших от контрагентов с расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ».

Указанное Соглашение действовало в декабре 2005 года, в период производства оплаты по счетам-фактурам № 00000121 от 30.12.2005 и № 00000125 от 21.12.2005.

Таким образом, расчет за поставленный товар (работ, услуг) осуществлялся ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» за счет денежных средств ООО «Торговый дом «Лукойл», поступивших в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг), по договорам, обязательства по которым полностью перешли выделившемуся обществу в соответствии с разделительным балансом.

Подтверждением того, что Заявитель использует денежные средства, поступившие в качестве выручки, через расчетные счета ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ»являются карточки по счету 762 800 ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, а также реестр платежных поручений, проведенных по расчетному счету ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» в счет расчетов ООО «ТД «ЛУКОЙЛ» в декабре 2005 года.

Кроме того, соглашение от 01.12.2005 применяется в силу того, что в соответствии с действующим законодательством, вне зависимости от отношений правопреемства с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ» общество вправе как самостоятельно исполнить гражданско-правовое обязательство, так и возложить его исполнение на третье лицо, что предусмотрено пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, то есть в случае реально понесенных затрат по уплате налога.

 Из материалов дела следует, что затраты были понесены обществом реально, доказательства представлены суду и соответственно имеются правовые основания для получения вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неполная уплата.

Однако налоговым органом не учтено то, что на момент подачи уточненной декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 41 371 481 руб., которой было достаточно для погашения суммы недоимки и соответствующей пени.

Тот факт, что налогоплательщиком не уплачена пеня в сумме 65 799,03 руб., не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания налоговой санкции.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку решение налогового органа является незаконным, то требование, выставленное на основании оспариваемого решения, также является недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.