Судья: Жибинов С.Н. Дело № 2-829/2022 (№ 33-1425/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Сарыглар Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Серену А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Иргит С.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по Республике Тыва) обратилось в суд с иском к Серену А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12 марта 2014 г. и 31 марта 2015 г. Серен А.Н. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России (далее - МРИ ФНС России) № 1 по Республике Тыва налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014 г.г. для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **, за 2013 г. - в размере ** руб. и за 2014 г. - в размере ** руб. После проведения камеральной налоговой проверки инспекцией подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета, налоговой вычет был предоставлен. Впоследствии ответчик, сменив адрес места жительства, в МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва по тому же объекту повторно реализовал право на получение имущественного налогового вычета путем подачи налоговых деклараций за 2013, 2014 г.г., в размере соответственно ** руб. и ** руб. УФНС по Республике Тыва направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере ** руб., однако ответчиком сумма налогового вычета в бюджет не возвращена. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2022 г. исковые требования УФНС по Республике Тыва к Серену А.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель УФНС по Республике Тыва Иргит С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Серен А.Н., получив имущественный налоговый вычет в МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва за 2013-2014 г.г., сменив адрес места жительства, повторно реализовал право на получение налогового вычета за указанные периоды по одному и тому же объекту недвижимости. Ответчик недобросовестно представил в МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва недостоверную информацию, которая послужила основанием для возврата имущественного налога. На основании приказа ФНС России от 27 июля 2017 г. № ЕД-7-4/471 «О структуре Управления ФНС по Республике Тыва» в редакции приказа ФНС России от 7 сентября 2020 г. ЕД-7-4/471 МРИ ФНС № 4 по Республике Тыва реорганизована в форме присоединения к УФНС по Республике Тыва. УФНС по Республике Тыва после реорганизации налоговых органов 23 ноября 2020 г. узнало о неправомерно (ошибочно) предоставленном ответчику имущественном налоговом вычете. Указанные обстоятельства и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П судом первой инстанции не учтены.
В судебном заседании представитель истца Иргит С.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Серен А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в порядке, установленном ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Иргит С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, предусмотренных данной статьей.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. и 30 июля 2015 г. Сереном А.Н. были представлены в МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. и за 2014 г., в целях предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **, за 2013 г. - в размере ** руб., за 2014 г. - в размере ** руб.
После проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета, и ему предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 г. в размере ** руб. и за 2014 г. в размере ** руб.
26 октября 2015 г. Серен А.Н. вновь представил в МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. и за 2014 г. в целях предоставления имущественного налогового вычета по тому же объекту и повторно реализовал право на получение имущественного налогового вычета за 2013 и 2014 г.г. в размере соответственно ** руб. и ** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями (форма 3-НДФЛ) за 2013 - 2014 г.г., уведомлениями о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц № от 30 июля 2014 г. и № от 8 ноября 2015 г., справкой о доходах физического лица за 2014 г. от 5 мая 2015 г., справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 25 мая 2012 г.
30 января 2016 г. МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва по заявлению Серена А.Н. от 18 января 2016 г. принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме ** руб.
Также 30 января 2016 г. МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва по заявлению Серена А.Н. от 18 января 2016 г. принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме ** руб.
На счет Серена А.Н. перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от 11 августа 2014 г. - ** руб., № от 21 декабря 2015 г. - ** руб., № от 3 февраля 2016 г. - ** руб., № от 3 февраля 2016 г. - ** руб.
Таким образом, ответчик Серен А.Н., получив имущественный налоговый вычет за 2013 – 2014 г., повторно реализовал право на получение имущественного налогового вычета за указанный период по одному и тому же объекту недвижимости в общей сумме ** руб.
25 июня 2021 г. УФНС по Республике Тыва направлено Серену А.Н. информационное письмо № о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере ** руб.
Серен А.Н. уточненную налоговую декларацию не предоставил и не возвратил неосновательное обогащение в общей ** руб., тем самым без предусмотренных на то законом оснований неосновательно обогатился на сумму ** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оставляя без удовлетворения иск УФНС по Республике Тыва к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, исходил из того, что надлежащих доказательств предоставления имущественного налогового вычета, обусловленного противоправными действиями налогоплательщика, истцом не представлено, налоговый орган знал о нарушении права с момента принятия МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц - 30 января 2016 г., в суд с иском обратился 15 июля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности. Реорганизация налогового органа, как указал суд, в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента принятия МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц - 30 января 2016 г.
Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Оснований полагать, что повторное предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ответчика Серена А.Н., не имеется. Каких-либо подложных документов для получения имущественного налогового вычета, в частности, подложной справки о доходах физического лица или справки банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, истец в налоговый орган не предоставлял.
Действия истца по повторному обращению в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета не образуют состав какого-либо преступления или административного либо налогового правонарушения.
Предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, который ненадлежащим образом провел камеральную налоговую проверку и не выявил факт предоставления налоговым органом ответчику ранее имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска является обоснованным.
В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета (30 января 2016 г.), а не с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что реорганизация налогового органа правового значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
