исключения из обработки указанных уточненных (2) налоговых деклараций по НДС, представленных неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с») и восстановления результатов первичных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года – 4 квартал 2019 года, представленных ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018-2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. С инспекции в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено
нарушения путем исключения из обработки указанных уточненных (2) налоговых деклараций по НДС, представленных неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» лицом (ООО «Тис-с»), а также о восстановлении результатов первичных налоговых деклараций по НДС за 3 – 4 кварталы 2018 года, 2 – 4 кварталы 2019 года, представленных ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018-2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказал. С инспекции в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
после принятия решения инспекцией не лишает инспекцию возможности пересмотреть свои требования к налогоплательщику. Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ должна исчисляться из суммы, подлежащей уплате, а не со всей суммы, указанной в декларации. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при принятии решения у инспекции не было оснований полагать, что сведения, содержащиеся в поданной декларации ошибочны. Уточненнаядекларация подана станцией после принятиярешения о привлечении к налоговой ответственности и не может рассматриваться в рамках данного спора. Обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве смягчающих, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Решение инспекции может быть отменено или изменено только по решению суда или вышестоящего налогового органа. Сумма штрафа рассчитывается на основании суммы налога, причитающейся к уплате на основании декларации. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном
решения инспекции. В виду того, что Управление не приняло эти обстоятельства во внимание и не отменило решение инспекции, заявитель вынужден оспаривать оба решения в суде. Кроме того, общество указывает на то, что при вынесении решений налоговым органом не правильно дана оценка представленным документам, что повлекло неправомерный вывод о необоснованной налоговой выгоде. Основания для привлечения к ответственности и отказе в вычетах по НДС неправомерны. Инспекция и Управление, оспаривая заявленные требования, указали, что представление уточненнойдекларации после принятиярешения , не может являться основанием для изменения решения или его отмены. В ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве общества на заявленные вычеты. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционных жалоб. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования
соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки. Отсутствует запрет и на представление уточненнойдекларации после принятиярешения по результатам проверки. В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган вправе провести повторную выездную проверку. Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проверки, следует исходить из тех обстоятельств которые существовали на момент его вынесения. Поскольку на такой момент налогоплательщик не откорректировал свои налоговые
с учетом представленных им уточненных налоговых декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года с внесенными корректировками с учетом результатов восстановления бухгалтерского учета, у УФНС России по Астраханской области имелись основания для отмены решения инспекции. В виду того, что Управление не приняло эти обстоятельства во внимание и не отменило решение инспекции, заявитель вынужден оспаривать оба решения в суде. Инспекция и Управление, оспаривая заявленные требования, указали, что представление уточненнойдекларации после принятиярешения , не может являться основанием для изменения решения или его отмены. Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ, установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Как следует из фактических обстоятельств дела, налогоплательщик после принятия решения по результатам налоговой проверки, предоставил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и
совокупность доказательств свидетельствовала о причастности к данному деянию именно ФИО1 Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о принятом решении о возврате НДС противоречат собранным и исследованным доказательствам, они же аргументировано отвергнуты в приговоре. Так, судом верно указано, что именно на основании заявления директора ООО «<...>» ФИО1 о перечислении суммы возврата НДС в сумме <...> руб., отраженной в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г., 27.02.2008 на расчетный счет ООО «<...>» на основании решения №9545 от 26.02.2008 Межрайонной ИФНС России №8 по Омской области поступили денежные средства в указанной сумме. О принятии налоговым органом данного решения ООО «<...>» было поставлено в известность путем направления соответствующего извещения от 26.02.2008 и самого решения. Факт того, что заявление о перечислении суммы НДС было направлено факсимильной связью, а не предоставлено в оригинале, суд обоснованно расценил не влияющим на доказанность вины ФИО1 и не влекущим его признания как недопустимого доказательства. Из данного заявления усматривается, что оно направлено
орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. На момент принятия налоговым органом решения № от 28.09.2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за
требований указывает на то, что он обратился к ответчикам с жалобой на действия налогового органа – ИФНС по Железнодорожном району г. Самары, выразившиеся в незаконном принятии налоговым органом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. и 4 квартал 2019 г. от имени ООО «Атлантика», которые были представлены в налоговый орган неустановленными лицами. Решением УФНС России по Самарской области от 05.04.2021 г. № жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары оставлена без удовлетворения в полном объеме. Истец не согласен с отказом ответчика в удовлетворении его жалобы в связи со следующим: ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Атлантика» с 20.02.2019 г.19.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Атлантика» решения о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1 31.08.2020 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары была внесена запись о ликвидации ООО «Атлантика». В период ведения предпринимательской деятельности в
