ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-359/2014
05 ноября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу №А06-359/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решений № 9019 от 03.10.13 и № 284-Н от 27.12.13,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области - представитель ФИО1, по доверенности от 30.03.2015 № 04-28/22, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - представитель ФИО1, по доверенности от 30.03.2015 № 04-28/22
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» (расписка-извещение от 21.10.2015)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» (далее – заявитель, ООО «Элит-А Групп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области) о признании недействительными решения № 9019 от 03.10.2013 и № 28 от 03.10.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление, УФНС России по Астраханской области) № 284-Н от 27.12.2013.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 03.10.13 № 9019 и решение УФНС России по Астраханской области от 27.12.2013 № 284-Н.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года отменено в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 03.10.2013 № 9019 и решения Управления от 27.12.2013 № 284-Н, признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 03.10.2013 № 9019 и решение Управления от 27.12.2013 № 284-Н в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 828 165 руб.; предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций в размере 828 165 руб.; доначислении НДС в размере 4 140 825 руб., а также пени в размере 153 481,14 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А06-359/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в нем доказательств. Судебные инстанции ограничились формальным указанием на то, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 03.10.2013 № 9019 необоснованно не приняты во внимание представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС, не исследованы по существу фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года признано недействительными решение Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 9019 от 03.10.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 284-Н от 27.12.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 828 165 руб., предложения уплатить в бюджет данные суммы штрафа, доначислении НДС в размере 4 140 825 руб., а также пени в размере 153 481,14 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-А групп» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
С УФНС России по Астраханской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-А групп» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-А групп» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Элит-А Групп» 29.04.2013 за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 608 303 руб.
Согласно данным строки 120 раздела 3 декларации, сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 4 140 990 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 7 749 293 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, по строке 130 – 7 580 955 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету по строке 170 – 168 338 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решение от 03.10.2013 №28 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 3 608 303 руб., и решение №9019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 828 198 руб.
В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 140 990 руб., а также пени в размере 153 481,14 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
ООО «Элит-А Групп», не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 27.12.2013 № 284-Н, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение Инспекции и Управления в судебном порядке, общество указывает на то, что с учетом представленных им уточненных налоговых декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1,2 кварталы 2013 года с внесенными корректировками с учетом результатов восстановления бухгалтерского учета, у УФНС России по Астраханской области имелись основания для отмены решения инспекции. В виду того, что Управление не приняло эти обстоятельства во внимание и не отменило решение инспекции, заявитель вынужден оспаривать оба решения в суде.
Кроме того, общество указывает на то, что при вынесении решений налоговым органом не правильно дана оценка представленным документам, что повлекло неправомерный вывод о необоснованной налоговой выгоде. Основания для привлечения к ответственности и отказе в вычетах по НДС неправомерны.
Инспекция и Управление, оспаривая заявленные требования, указали, что представление уточненной декларации после принятия решения, не может являться основанием для изменения решения или его отмены. В ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве общества на заявленные вычеты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества указал, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки. В связи с чем судом первой инстанции признан несостоятельным довод налогового органа о том, что осмотр производился с согласия налогоплательщика.
Судом так же установлено что довод налогового органа о незаконности реализации товара без наценки является несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суд правовых оснований не имеет.
Вместе с тем апелляционный суд, исходя из представленных доказательств в их совокупности пришел к следующим выводам.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обществом, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, представлен договор аренды транспортного средства заключенный между ООО «Элит-А Групп» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому общество передает во временное пользование автотранспортное средство марки Geely MK-Cross.
Кроме того, по договору от 16.01.2012 заключенному между ООО «Элит-А Групп» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Элит-А Групп» реализовало в адрес индивидуального предпринимателя строительные материалы на сумму 27 146 492,39 руб., в том числе НДС 4 140 990,40 руб., что подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2013 года (том 4 л.д. 44), а так же счет-фактурами выставленными в адрес предпринимателя на сумму 27 146 492 руб., в том числе НДС 4 140 990,40 руб.
По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что Общество в проверяемом периоде реализовало товар в адрес ИП ФИО3 по цене приобретения их у ряда контрагентов-продавцов, то есть без наценки.
В данном случае действия общества лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не направлены на достижение тех целей, которые обычно преследуются сторонами.
Согласно отчетности по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговая база в целях исчисления налога на прибыль со 2 квартала 2012 года является нулевой. Налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций.
При этом, налогоплательщиком осуществление в проверяемом периоде деятельности по приобретению строительных материалов производилось по полученному беспроцентному займу от ФИО4 и ФИО3 при отсутствии исполнения обязательств.
Анализ выписок банка, полученных по расчетному счету с 01.01.2012 по 01.04.2013 свидетельствует, что денежные средства в виде беспроцентного займа от ФИО3 и ФИО4 направлены на покупку ООО «Элит-А Групп» строительных материалов, предназначенных для строительства торгово-делового центра, право собственности на который принадлежит ФИО3 и ФИО4
Налоговым органом установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы.
Заявленным видом деятельности ООО «Элит-А Групп» является торговля моторным топливом и деятельность морского водного транспорта, при этом вычеты заявлены по приобретению строительных материалов, труб, товаров спецтехники.
Согласно данным Федерального Информационного ресурса налогового органа у ООО «Элит-А Групп» отсутствуют работники. Обществу присвоены критерии риска – неисполнение требований о представлении документов.
Материалами по делу, а так же проведенным в ходе камеральной налоговой проверки осмотром помещений, подтверждается отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде помещений, необходимых для хранения приобретенных строительных материалов, по которым в проверяемом периоде заявлены вычеты.
Ссылка общества на использование инспекцией при проверке доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, несостоятельна, поскольку формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.
Согласно уведомлению № 7455 от 21.01.2013 налогоплательщиком в лице руководителя ООО «Элит-А Групп» ФИО2 дано согласие на осмотр производственных, складских помещений по хранению приобретенных товаров для дальнейшей реализации, расположенного по адресу <...>.
Из показаний ФИО5, руководителя ООО МФ «Центр Интеллектуальных технологий» установлено, что по договору поставки, заключенному между ООО МФ «Центр Интеллектуальных технологий» и ООО «Элит-А Групп» товар поставлялся по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на строительство и сделок с ним следует, что правообладателями объекта незавершенного строительства по адресу: <...> являются ФИО4 с общей долей долевой собственностью 5/100, ФИО3 с общей долевой собственностью 45/100, ФИО6 с общей долевой собственностью 25/100, ФИО7 с общей долевой собственностью 25/100.
Согласно ответу Администрации г. Астрахани от 03.07.2013 разрешение на строительство выдано ФИО4
Из материалов проверки следует, что Обществом заключен контракт (договор поставки) Yekalon Industry (Китай) №YKL020313 от 01.01.2011, паспорт сделки выданный в филиале ОАО ВТБ в г. Астрахани №12030001/1000/0032/2/0 от 26.03.2012.
По выше указанному контракту сумма налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации составила 168 338 руб.
Согласно данным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Элит-А Групп» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области 07.10.2011.
Согласно пункту 2 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Учитывая, что датой регистрации Общества согласно данным ЕГРЮЛ является 07.10.2011, налоговый орган пришел к выводу, что на момент заключения контракта Общество не обладало правоспособностью и не могло заключать контракт.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод налогового органа в связи с имеющимся письмом в материалах судебного дела Yekalon Industry (Китай) согласно которому ошибочно указана дата заключения контракта 01.01.2011, поскольку необходимо считать датой заключения контракта 01.01.2012 (том 2 л.д. 121) не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенные по договору поставки Yekalon Industry (Китай) №YKL020313 от 01.01.2012 товары являются строительным материалом подлежащим реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3
В ходе камеральной налоговой проверки установлена также взаимосвязь участников сделки по купле-продаже строительных материалов которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенные строительные материалы, отсутствием собственных денежных средств у ООО «Элит-А Групп», движением заемных средств между индивидуальным предпринимателем и проверяемым налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также организация документооборота с индивидуальным предпринимателем с целью получения вычетов из бюджета.
ООО «Элит-А Групп» при отсутствии трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских помещений, при отсутствии работ и услуг в адрес налогоплательщика сторонних организаций и иных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности реализовывала строительные материалы в адрес индивидуальных предпринимателей на их денежные средства, перечисленные в виде беспроцентного займа, что свидетельствует о согласованности действий участников схемы, направленной на получение необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции удовлетворяя в части требования налогоплательщика указал, что как следует из фактических обстоятельств дела, налогоплательщик предоставил уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и указал на уплату выявленной недоимки, в связи, с чем просил не привлекать его к налоговой ответственности.
Данное обстоятельство было отклонено вышестоящим налоговым органом с указанием на тот факт, что камеральная налоговая проверка окончена и решение вынесено, а представленные уточнённые налоговые декларации будут являться предметом отдельной проверки. При этом вышестоящий налоговый орган не указал, на тот факт и не дал оценку тому обстоятельству, что Обществом так же уплачена недоимка.
Управление, являясь органом, наделённым полномочиями и правовым механизмом, по устранению оснований для возникновения спора с налогоплательщиком, не воспользовалось разъяснениями ФНС России и не учло наличие основания для отмены решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанным доводом.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, налогоплательщик предоставил уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и указал на уплату выявленной недоимки, в связи, с чем просил не привлекать его к налоговой ответственности.
Поскольку общество скорректировало свои налоговые обязательства только после обнаружения инспекцией нарушений при исчислении НДС – вынесение решения по камеральной налоговой проверки, Обществом не соблюдены обстоятельства, освобождающие от ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа, что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик корректирует не только сумму налогового вычета, но и налоговую базу. В обжалуемом решении налогового органа обществом произведена реализация товаров, работ, услуг в 1 квартале 2013 года, на сумму 20 388 656 руб., в том числе НДС 3 669 958 руб., что подтверждается выставленными счет - фактурами. Первичные документы, подтверждающие изменения налоговой базы представлены не были.
Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов, пришел к следующему выводу.
Согласно представленной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Элит-А Групп» 29.04.2013 за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 608 303 руб.
Согласно данным строки 120 раздела 3 декларации, сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 4 140 990 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 7 749 293 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, по строке 130 – 7 580 955 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету по строке 170 – 168 338 руб.
В соответствии с представленной уточненной налоговой декларации 18.11.2013 ООО «Элит-А Групп» по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка №3), сумма налога, исчисленная к уплате, составила 165 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению – 0 руб.
Согласно данным строки 120 раздела 3 декларации, сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 649 971руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 649 806 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету, по строке 130 – 481 468 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету по строке 170 – 168 338 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные, указанные в уточненной налоговой декларации (корректировка №3), не содержат полных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за первый квартал 2013 года, установленных в ходе камеральной налоговой проверки предшествующей налоговой декларации.
Налогоплательщиком необоснованно в уточненной налоговой декларации уменьшена налогооблагаемая база по реализации товаров и оказанию услуг подтвержденная обществом документально в ходе камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации, что привело к уменьшению суммы НДС, исчисленного с учетом сумм восстановленного налога с 4 140 990 руб. до 649 971 руб.
Таким образом, в результате оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств по делу, судам апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота в целях незаконного возмещения НДС.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что сумма НДС, заявленная к вычету в размере 7 749 293 руб. является необоснованной.
Данное нарушение привело к не исчислению сумм НДС в бюджет в размере 4 140 990 руб., что является нарушением статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ответственность, предусмотренную статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка №3), общество признало, что сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 0 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными решение Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" № 9019 от 03.10.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 284-Н от 27.12.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 828 165 руб., предложения уплатить в бюджет данные суммы штрафа, доначислении НДС в размере 4 140 825 руб., а также пени в размере 153 481,14 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу №А06-359/2014 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 9019 от 03.10.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 284-Н от 27.12.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 828 165 руб., предложения уплатить в бюджет данные суммы штрафа, доначислении НДС в размере 4 140 825 руб., а также пени в размере 153 481,14 руб. - отменить.
Принять по делу №А06-359/2014 в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп» в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу №А06-359/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
