Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А 82-6648/2010-37
15.10.2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2010г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЭлектро»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля
о признании частично недействительным решения от 16.12.2009г. № 57
при участии
от заявителя ФИО1 по дов. от 14.10.2010г., ФИО2 – дов. от 14.06.2010г.
от ответчика ФИО3 – дов. от 11.01.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЭлектро» (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 16.12.2009г. № 57 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 123021 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 200681 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование: просит признать недействительным решение инспекции от 16.12.2009г. № 57 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 123021 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 178017 руб., а также соответствующих сумм пени.
Уточнение предмета спора судом принято.
Заявитель полагает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога по работам, выполненным в рамках договоров № 116 от 23.04.2007г., № 220 от 18.06.2008г., № 221 от августа 2008 года, не возникла, поскольку выручка от реализации подрядных работ с учетом отсутствия в договоре условия о поэтапной сдаче работ должна определяться после передаче всех работ заказчику. Поскольку на момент выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта по форме КС-2 работы не завершены, основания для начисления налога в периоде выставления заказчику счета-фактуры отсутствовали. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 39 Налогового кодекса, раскрывающие понятие реализации как передачи результата выполненных работ, а также пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.
Оспаривая доначисление налога на прибыль, заявитель, согласившись с установленным налоговым органом занижением налога на прибыль за 2007 год, ссылается на необоснованное непринятие инспекцией расходов по оплате субподрядных работ, отраженных им в следующем налоговом периоде. Полагает, что расходы по субподрядным работам должны быть отражены в том периоде, к которому они фактически относятся, вне зависимости от дат составления документов. Кроме того, указывает, что инспекцией должны быть приняты затраты по материалам, своевременно не списанным организацией в расходы, относящиеся к работам, выполненным для ООО «Промстроймонтаж», ООО «Твердость».
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным.
По мнению налогового органа, объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в момент выставления счета-фактуры и принятия на учет соответствующих работ. Поскольку налогоплательщик и заказчик работы фактически принимали поэтапно, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, объект налогообложения следует формировать в периоде выставления счета-фактуры и составления акта.
Возражая на доводы заявителя о необходимости учета затрат по оплате работ субподрядчика, инспекция указывает на невозможность идентифицировать работы, выполненные субподрядчиком, как работы, связанные с выполнением договора с заказчиком. С позицией заявителя о необходимости принятия расходов, своевременно не списанных налогоплательщиком, налоговый орган также не согласен, ссылаясь на невозможность идентифицировать материалы, отраженные в акте о расходе материалов, с наименованиями материалов, указанными в оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того, указывает, что налогоплательщик в установленном порядке данные расходы не заявлял, в связи с чем не может в судебном порядке требовать их принятия в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофСтройЭлектро», по результатам которой составлен акт № 57 от 03.11.2009г. и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2009г.
Частично решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке в Управление ФНС по Ярославской области, в остальной оспариваемой по настоящему делу части налогоплательщиком была подана жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции.
Решениями Управления ФНС по Ярославской области от 15.03.20107. № 98 и от 09.08.2010г. № 307 решение инспекции отменено частично.
По всем оспариваемым по настоящему делу эпизодам досудебный порядок обжалования заявителем соблюден.
В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 123021 руб., возникшая по причине невключения в налогооблагаемую базу по налогу за 3 квартал 2007 года выручки от реализации работ по договору с ООО «Промстроймонтаж» на выполнение электромонтажных работ, от 23.04.2007г. № 116, по счету-фактуре от 28.10.2007г. № 142, и за 3 квартал 2008 года по договору с тем же заказчиком от 18.06.2008г. № 220, от августа 2008 года № 221 по счетам-фактурам от 01.10.2008г. № 78 и от 31.12.2008г. № 90.
Проанализировав истребованные у заказчика (ООО «Промстроймантаж») документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, имеющиеся у заказчика, не соответствуют датам аналогичных документов, представленных налогоплательщиком, и сделал вывод, что фактически работы были выполнены в более раннем налоговом периоде.
Налогоплательщик признал факт несоответствия дат в документах и пояснил, что фактически работы были выполнены в 3 квартале 2007 года (по договору № 116 от 23.04.2007г.) и 3 квартале 2008 года (по договорам от 18.06.2008г. № 220, от августа 2008 года № 221). Вместе с тем, полагает, что несмотря на выявленные расхождения неуплата налога за проверяемый период не возникла ввиду неправильного определения им налоговой базы по указанным договорам.
Заявитель считает, что поскольку договоры на выполнение электромонтажных работ не предусматривают поэтапной сдачи результата выполненных работ заказчику, составляемые ежемесячно акты по форме КС-2 не свидетельствуют о сдаче работ, в связи с чем выручку от реализации в целях обложения налогом на добавленную стоимость следует определять в периоде сдачи всего объема работ. По договору № 116 от 23.04.2007г. работы выполнены в апреле 2008 года, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.04.2008г., по остальным договорам работы не завершены, в настоящее время приостановлены.
Налогоплательщиком представлен расчет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, исчисленный с учетом его позиции и установленного положениями пп.2 пункта 1 статьи 162 Кодекса правила уплаты налога с сумм, поступивших в виде аванса.
Оценив позиции сторон, суд считает требования налогоплательщика в данной части обоснованными с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ,услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому.
Судом установлено, что согласно договоров с ООО «Промстроймонтаж» № 116 от 23.04.2007г., от 18.06.2008г. № 220, от августа 2008 года № 221 ООО «ПрофСтройЭлектро» приняты обязательства по выполнению комплекса работ по электромонтажу внутренних сетей электроснабжения отдельных строящихся объектов.
Условиями данных договоров предусмотрено, что при завершении работ исполнитель (ООО «ПрофСтройЭлектро») предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В рассматриваемом случае договорами с ООО «Промстроймонтаж» поэтапное выполнение работ не установлено, предусмотрена их оплата на основании ежемесячно составляемых актов.
Поскольку объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ возникает после передачи права собственности на результат работ, работы по договору № 116 завершены в апреле 2008 года, работы остальным договорам приостановлены, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, суд считает обоснованной позицию заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога за 3 квартал 2007 года и 3 квартал 2008 года.
Тот факт, что заявитель ежемесячно составлял акты выполненных работ по форме КС-2 и выставлял счета-фактуры, не влияет на вывод суда, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51, такие акты подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика. Учитывая, что риск случайной гибели имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, а объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является выручка от реализации, предполагающая переход права собственности, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость следует формировать в периоде окончания всех работ по договору.
Вместе с тем, суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса РФ исчислить налог с сумм, поступивших в счет оплаты по договорам.
По расчету налогоплательщика, не опровергнутого налоговым органом, с учетом обязанности по уплате налога с поступивших авансов недоимки по налогу не возникает.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 123021 руб., решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 178017 руб., налогоплательщик указывает, что налоговый орган, выявив занижение налоговой базы за 4 квартал 2007 года, которое заявителем не оспаривается, должен был учесть в целях налогообложения расходы по оплате субподрядных работ в сумме 585261 руб., которые непосредственно связаны с полученными за 4 квартал 2007 года доходами.
Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, ссылается на то, что договор на выполнение субподрядных работ, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выставленные субподрядчиком, относятся по датам их изготовления к 2008 году; идентифицировать работы, выполненные субподрядчиком, как работы, выполняемые в рамках договоров с ООО «Ярославская строительная корпорация», не представляется возможным. Аналогичная позиция высказана в отношении работ субподрядных работ, относящихся, по мнению налогоплательщика, к работам, выполненным для ООО «Твердость».
Заявитель согласился с позицией налогового органа о том, что выручку от выполненных для ООО «Ярославская строительная корпорация» по договорам № 32 от 11.12.206г. и № 33 от 11.12.2006г. и для ООО «Твердость» работ следует учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года. Вместе с тем, полагает, что поскольку часть работ выполнялась силами субподрядчика – ООО «СервисСпецСтрой», произведенные расходы следует учесть в том же периоде.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «Ярославская строительная корпорация» и ООО «ПрофСтройЭлектро» заключен договор № 32 от 11.12.2006г., предметом которого являются работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, пожарной сигнализации 10-ти этажной жилой пристройки к дому № 16 (строение № 1) с объектами соцкультбыта по ул.С.Орджоникидзе в г.Ярославле.
С тем же заказчиком заключен договор № 33 от 11.12.2006г. на выполнение работ по монтажу электроосвещения, электрооборудования, пожарной сигнализации трехэтажной офисной пристройки к дому № 16 (строения № 2).
Работы были выполнены в 3-4 квартале 2007 года, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию электроустановки № 01-739 от 12.10.2007г., актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений от сентября 2007 года.
Также между ООО «ПрофСтройЭлектро» и ООО «Твердость» был заключен договор № 171 от 25.10.2007г. на выполнение электромонтажных работ по освещению ул.Наумова. Работы выполнены в 4 квартале 2007 года.
Выручка, полученная по вышеуказанным договорам, была отражена налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года.
У сторон не имеется разногласий по моменту выполнения работ по договорам № 32 от 11.12.2006г., № 33 от 11.12.2006г., № 171 от 25.10.2007г.
Налогоплательщик указывает, что часть работ в рамках указанных договоров была выполнена силами субподрядной организации – ООО «СервисСпецСтрой». Несоответствие дат документов, оформленных субподрядчиком, датам выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Ярославская строительная корпорация» и ООО «Твердость», объясняет поздним получением документов от заказчиков, внесением исправлений в акты выполненных работ субподрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Проанализировав представленные налогоплательщиком сметы, суд пришел к выводу о том, что виды работ по сметам к договорам № 32 от 11.12.2006г., № 33 от 11.12.2006г., № 171 от 25.10.2007г. соответствуют видам работ по сметам к договорам, заключенным с субподрядчиком, в связи с чем, учитывая положения налогового законодательства, произведенные налогоплательщиком расходы по оплате субподрядных работ следует отражать в периоде их фактического выполнения, которое в любом случае производилась до момента сдачи объектов по основным договорам, то есть в 4 квартале 2007 года.
Доказательств нереальности работ, произведенных субподрядной организацией, налоговым органом не представлено. Более того, данные расходы были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год и по итогам проверки приняты инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы по налогу за 1 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль за 2007 год без учета произведенных налогоплательщиком затрат по оплате субподрядных работ в общей сумме 585261 руб.
Оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль налогоплательщик также указывает на наличие затрат по оплате материалов в сумме 156478 руб. 41 коп., использованных в ходе исполнения обязательства по договору № 180 от 19.11.2007г. с ООО «Промстроймонтаж», договору № 60от 21.09.2006г. с ООО «Твердось».
Заявитель полагает, что данные расходы следует учесть при формировании налогооблагаемой базы вне зависимости от того, что они не заявлялись в качестве таковых при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды.
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на невозможность идентифицировать произведенные расходы.
Оценив позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы, на учет которых претендует налогоплательщик, им при формировании налогооблагаемой базы не учитывались, первичные документы, подтверждающие факт их несения, в налоговый орган с возражениями на акт проверки не представлялись, о наличии таких расходов в ходе рассмотрения возражений на акт проверки также не заявлялось.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.
Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки. Отсутствует запрет и на представление уточненной декларации после принятия решения по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган вправе провести повторную выездную проверку.
Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проверки, следует исходить из тех обстоятельств которые существовали на момент его вынесения.
Поскольку на такой момент налогоплательщик не откорректировал свои налоговые обязательства в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса и не заявил о наличии ранее неучтенных расходов, оснований для признания недействительным решения не имеется.
Иных оснований признания недействительным оспариваемого решения налогоплательщик не заявлено.
При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в суме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 16.12.2009г. № 57 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЭлектро» 123 021 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления налога на прибыль в результате непринятия в состав расходов за 2007 год расходов по оплате субподрядных работ, выполненных ООО «СервисСпецСтрой», в сумме 585261 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЭлектро» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В.Ландарь
