Постановление АС Краснодарского края от 30.01.2007 № А32-20587/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Дезинфекционная станция, г. Новороссийск» (далее - станция) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 г. № 12-13221.

Решением суда от 14.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано подачей станцией декларации по транспортному налогу за 2005 г. с пропуском установленного срока её подачи. Сумма начислений по транспортному налогу составила 2 121 723 руб., соответственно размер штрафа должен составлять 106 086 руб. Представление уточненной декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности по уплате ранее предъявленного  штрафа. Уточненная декларация представлена в инспекцию 26.06.2006 г., т.е. после принятия оспариваемого решения.

Станция с названным решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение и снизить размер штрафа с 106 086 руб. до 120 руб. 90 коп. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, размер санкций налоговым органом рассчитан исходя из ошибочных данных. Налогоплательщик самостоятельно выявил факт ошибки и представил в инспекцию уточненную декларацию. Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что инспекция после принятия уточненной декларации отозвала требование об уплате суммы налога (2 121 723 руб.). Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представление станцией уточненной декларации после принятия решения инспекцией не лишает инспекцию возможности пересмотреть свои требования к налогоплательщику. Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ должна исчисляться из суммы, подлежащей уплате, а не со всей суммы, указанной в декларации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при принятии решения у инспекции не было оснований полагать, что сведения, содержащиеся в поданной декларации ошибочны. Уточненная декларация подана станцией после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и не может рассматриваться в рамках данного спора.  Обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве смягчающих, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Решение инспекции может быть отменено или изменено только по решению суда или вышестоящего налогового органа. Сумма штрафа рассчитывается на основании суммы налога, причитающейся к уплате на основании  декларации. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителя инспекции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не оспаривается факт совершения вменяемого ему правонарушения. Фактически его доводы заключаются в неверном расчете инспекцией размера налоговых санкций за совершенное им правонарушение по ст. 119 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава федерального государственного учреждения здравоохранения. Заявитель является плательщиком транспортного налога.

28.03.2006 г. станцией представлена в инспекцию налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 г.

При заполнении указанной декларации была допущена ошибка - в разделе 2. «Расчет налоговой базы» в стр. 050 была ошибочно указана балансовая стоимость каждого из 5 единиц транспортных средств вместо мощности двигателей автомашин, указываемых в лошадиных силах.

В связи  допущенной ошибкой в указанной декларации в разделе 1. «Расчет суммы налога» в стр. 050, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 121 723 руб., вместо правильно исчисленной суммы 2 418 руб.

26.06.2006 г. инспекцией принята уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 г., в которой была устранена допущенная ранее ошибка в части суммы налога, подлежащей уплате.

Сотрудниками налогового органа проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г., в ходе которой было установлено, что станция не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 07.06.2006 г. № 12-13221, которым станция привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 106 086 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации (5 % от 2 121 723 руб. за один месяц просрочки).

Из текста названного решения следует, что фактически названная декларация представлена 28.03.2006 г., срок её представления установлен до 01.03.2006 г.

Станция, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация должна быть представлена в установленные законодательством сроки.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ срок подачи деклараций по транспортному налогу устанавливается соответствующими законами субъектов. Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 639 КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», налогоплательщики, являющиеся организациями, обязаны представлять налоговую декларацию по транспортному налогу не позднее 1 марта года следующего за соответствующим налоговым периодом.

Налоговая ставка по указанному налогу в соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края № 639-КЗ устанавливается в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, НК РФ предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела явствует, что станцией представлена уточненная декларация по транспортному налогу за 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 2 418 руб.

Данная сумма налога, подлежащая к уплате за 2005 г., налоговым органом не оспаривается.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным.

Из изложенного выше следует, что сумма штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ исчисляется из суммы налога, фактически подлежащей уплате (доплате) на основе этой (уточненной) декларации, поскольку обязанность по уплате указанной суммы налога должна была быть исполнена станцией как плательщиком транспортного налога.

С учётом указанных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества, должен был, с учётом санкции п. 1 ст. 119 НК РФ и фактических обстоятельств дела, составить 120 руб. 90 коп., поскольку сумма налога, подлежащего уплате (доплате) на основании названной декларации, составляла 2 418 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Станцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неверном расчете инспекцией размера налоговых санкций при привлечении её к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе и послужившие основанием расчета налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, в части размера налоговых санкций, превышающих 120 руб. 90 коп.

Уплаченная станцией государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, с учётом положений ст.ст. 101, 102, 105, 110 АПК РФ,  ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006 г. по делу № А-32-20587/2006-63/262 – отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 07.06.2006 г. № 12-13221 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 965 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ФГУЗ  «Дезинфекционная станция, г. Новороссийск» справку на возврат государственной пошлины в размере 998 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.12.2006 г. № 650.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.