346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения, инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла оспариваемое решение с учетом уточненных предпринимателем сведений, а также с учетом уплаченного ранее минимального налога по УСН за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности расчета сумм доначисленных инспекцией налога, пеней и штрафа, а также о необходимости исследования книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или нет спорные расходы предпринимателем при определение налогооблагаемой базы по
реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выражая несогласие с названным решением налогового органа, общество ссылается на представление уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана до вынесения указанного решения, данное обстоятельство, по мнению общества, влечет прекращение проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной декларации. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорная уточненная налоговая декларация была подана обществом в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки. По данным уточненной налоговой декларации общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включило налоговые вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Регионторгсодружество». Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1
бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан
Федерации суд указывает на то, что по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговой инспекцией не допущено. Сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях до составления акта, были изменены представленными уточненнымидекларациями после акта проверки. Как следует из материалов дела, представленные после акта проверки предпринимателем уточненные декларации содержали сведения об увеличение убытков за 2009г. В данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя судом не установлено. Применительно к спору налогоплательщик, не оспаривая по существу факт правонарушения, указывает на то, что налоговым органом при исчислении спорной суммы по ЕСХН за 2010г., не учтен убыток за 2009 год, заявленный налогоплательщиком как до
налогу за 2013 год, в отношении которой принято оспариваемое решение, представлена в налоговый орган 10 июня 2014 года. По результатам проведения камеральной проверки спорной декларации, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 01 июля 2014 года №37072, в котором был отражен факт занижения налоговой базы по земельному налогу. Пятая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена предпринимателем 18 июля 2014 года, то есть после того как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибка и после составления акта проверки, и, соответственно, фиксации окончания камеральной налоговой проверки. С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия налогового органа направленные на проведение камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 10 июня 2014 года четвертой уточненной налоговой декларации и оформление результатов ее проведения являются правомерными. Относительно правомерности доначисления налога, пени и штрафа апелляционный суд пришел к
2014 года. В случае представления налогоплательщиком в срок до 30 апреля 2014 года уточненной налоговой декларации, данное обстоятельство согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса является основанием для прекращения проведения камеральной налоговой проверки по ранее представленной налоговой декларации и начала новой камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации. Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 3 за 4 квартал 2013 года представлена обществом 31 июля 2014 года, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки (30.04.2014), после того, как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибках и после составления и вручения акта по результатам камеральной налоговой проверки (19 мая 2014 года и 23 мая 2014 года, соответственно). С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации и начать новую проверку. Следовательно, нарушения налоговым органом положений пункта 2
и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Судами установлено, что четвертая уточненная налоговая декларация представлена в Инспекцию 29.06.2021, последующая уточненнаядекларация представлена в Инспекцию № 14 только 22.08.2021, после окончания камеральной проверки уточненной декларации от 29.06.2021 и составления акта проверки от 05.07.2021 с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также после вынесения оспариваемого решения. На момент подачи в Инспекцию № 14 уточненной декларации Обществу было известно об окончании камеральной проверки. Более того, Обществу было известно о нарушениях, выявленных Инспекцией, однако оно не заявило мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки. Подача уточненной декларации после даты окончания налоговой проверки и после
взаимоотношениями Общества с ООО «Аркада», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности сторонами договора № 131-А от 01.04.2019, не приняв во внимание при этом, что Общество денежные средства, полученные им от ООО «Аркада», и расценивающие сначала как ошибочно полученные, а в дальнейшем как заемные, на счет ООО «Аркада» не возвратило; спорные денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019, в которой Общество исключило вычеты по НДС с контрагентом ООО «Зенит», представлены в Инспекцию после проведения проверки и составления акта проверки. По взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп» судом приняты дополнительные доказательства Общества, в частности нотариально заверенные объяснения Копылова А.В., которые противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Представленные Обществом доказательства также ставят под сомнения показания генерального директора ООО «Триадо Групп» Николаева О.О. о его неосведомленности о заключении договоров с Обществом. Управление считает, что факт невыполнения обществом «Триадо Групп»
представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных, неполных сведений, а также ошибок. Подав 23 апреля 2010 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, Шкурин А.С. тем самым признал наличие недочетов в ранее поданной налоговой декларации. В связи с этим довод Шкурина А.С. о том, что его первая налоговая декларация была отклонена налоговым органом, является необоснованным. И первоначальная, и уточненная налоговые декларации были исследованы в ходе камеральной налоговой проверки и нашли отражение в акте . Подписав уточненную налоговую декларацию от 23.04.2010 года, Шкурин А.С. в соответствии с п.5 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации взял на себя ответственность перед налоговым органом за достоверность и полноту изложенных в ней сведений. Отношения между Шкуриным А.С. и фирмой «» по составлению налоговой декларации не являются частью налоговых правоотношений, а потому значения для данного дела не имеют. Доказательств того, что Шкурин А.С. обращался в налоговый орган
налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Исходя из положений п.1 ст.82, п.п.1, 2 ст.87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков. Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и
его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. ДД.ММ.ГГГГ Поясковой Н.С. в Межрайонную ИФНС № по Челябинской области сдана уточненная декларация №ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере <данные изъяты> Налоговым органом проведена камеральная проверка с учетом поступившей уточненнойдекларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней (п.1 чт.101 НК РФ) – ДД.ММ.ГГГГг), направлен в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-103). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), получено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение материалов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик не явился. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, для
