АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;
www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27- 7607/2014
10 июля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 312421231300014, ИНН 423600658383)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 58
в предварительном судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Рощупкина Елена Сергеевна, представитель, доверенность от 03.06.2014г., паспорт;
от налогового органа – Асадуллина Ирина Юрьевна, государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2014г, служебное удостоверение; Новикова Людмила Владимировна, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2014г., служебное удостоверение.
у с т а н о в и л :
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркин Александр Геннадьевич (далее по тексту - Глава К(Ф)Х Печеркин А.Г., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58 от 25.12.2013г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в редакции решения Управления ФНС России по Кемеровской области № 172 от 11.04.2014 (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.07.2014).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - налогоплательщику не была обеспечена возможность представления пояснений,так как налогоплательщик был введен в заблуждение тем, что при принятии решения инспекцией не был учтен убыток за 2009г., заявленный налогоплательщиком как до, так и после вынесения акта проверки согласно представленным декларациям. Данные действия инспекции лишили его возможности представить объяснения, дополнительные документы, возражения, что существенно нарушило права заявителя. Указывает на то, что налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу за 2010г. с учетом убытков прошлых лет (2009г.), поскольку налогоплательщик не высказывал возражений в части переноса убытков в полном размере и своими действиями высказал волеизъявление на перенос данных убытков в полном размере. Налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа не учел имеющуюся переплату по ЕСХН на дату вынесения решения, в размере 894 286 руб., образовавшуюся с учетом поданных налогоплательщиком после акта проверки уточненных налоговых деклараций и факта правопреемства от К(Ф)Х Печеркин А.Г. (08.11.2012г).
Налоговый орган, возражая (более подробно возражения изложены в отзыве), указывает на то, что поскольку перенос убытка носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует обязанность по самостоятельному определению суммы убытка, на которую будет уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы. Учитывая нормы статьи 122 НК РФ, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, у налогоплательщика отсутствовали основания для освобождения его от ответственности за неуплату налога, а именно: у налогоплательщика отсутствовала переплата по тому же налогу, возникшая с начала срока уплаты данного налога и сохранившаяся до момента вынесения налоговым органом решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 64 от 14.10.2013г. и принято оспариваемое решение от 25.12.2013г. № 58, измененное частично решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
Оценивая довод заявителя относительно нарушения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд указывает на то, что по смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом установлено, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговой инспекцией не допущено. Сведения, указанные в уточненных налоговых декларациях до составления акта, были изменены представленными уточненными декларациями после акта проверки. Как следует из материалов дела, представленные после акта проверки предпринимателем уточненные декларации содержали сведения об увеличение убытков за 2009г. В данном случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя судом не установлено.
Применительно к спору налогоплательщик, не оспаривая по существу факт правонарушения, указывает на то, что налоговым органом при исчислении спорной суммы по ЕСХН за 2010г., не учтен убыток за 2009 год, заявленный налогоплательщиком как до составления акта проверки, так и после составления акта проверки согласно представленным в период проверки уточненным налоговым декларациям за 2009, 2010, 2011г.г.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Эти положения закона, наряду с нормами 52, 56 НК РФ, предполагают волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка.
Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Материалами дела подтверждается, что до составления акта проверки в предоставленной в Инспекцию уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011г.г. налогоплательщиком заявлен:
убыток за истекший налоговый период 2009г. - в сумме 11289584 руб.;
остаток неперенесенного убытка по итогам 2009г. на начало истекшего налогового периода 2010г. в размере 11289584 руб.
остаток неперенесенного убытка по итогам 2010г. на начало истекшего налогового периода 2011г. в размере 4607487 руб. и убыток за истекший 2011г. в сумме 9482235 руб.
Далее, после составления акта проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2009, 2010, 2011 годы, согласно которым заявлены убытки (с учетом полученных в 2009г. субсидий в сумме 7696672 руб.) без учета доначислений по выездной проверке, а именно:
- за 2009 год отражен текущий убыток в сумме 18 968 256 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей;
- за 2010 год заявлена прибыль в сумме 6 682 097 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 6 682 097 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 18986256 руб.
- за 2011 год отражен текущий убыток в сумме 9 482 235 руб., сумма убытка прошлых лет к переносу - 0 рублей; сумма неперенесенного убытка на начало налогового периода 12304159 руб.
Таким образом, данный факт свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на применение положений статей 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также согласно материалам дела право заявителя на учет данных убытков за указанный период было реализовано предпринимателем до составления акта проверки, в возражениях на акт проверки от 05.12.2012, такое же заявление содержалось и в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС РФ по Кемеровской области. Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 Кодекса, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением являлось уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу при наличии заявленных убытков.
Как следует из материалов дела, и обстоятельств спора в рассматриваемом случает наличие у налогоплательщика убытков за 2009г. в размере 12304159 руб., не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
При этом налоговым органом при принятии решения учтены только убытки 2011г. в размере 9482235 руб., и в нарушение статьи. 101 НК РФ не отражены обстоятельства, по которым налоговым органом не были учтены убытки 2009г., отраженные в уточненных декларациях, представленных после составления акта проверки до принятия инспекцией решения.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что из представленных в инспекцию деклараций усматривается намерение налогоплательщика осуществить перенос убытков прошлых лет (2009) при этом суд соглашается с заявителем, что Глава К(Ф)Х Печеркин А.Г. не мог предвидеть, в каком размере инспекция определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки.
Принимая решения, суд также учитывает, что целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, следовательно, в силу действующего налогового законодательства, при проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога и установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция была обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по названному налогу.
Применительно к спору инспекция, имея обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности Главы К(Ф)Х Печеркин А.Г. по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), располагая сведениями о наличии у налогоплательщика убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, не произвела такой корректировки, следовательно, неправомерно не учла при исчислении налога суммы заявленного налогоплательщиком убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
Таким образом, доначисление ЕСХН за 2010г. в размере 738249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.
Оценивая довод заявителя о наличии переплаты на дату принятия решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В части условий освобождения от привлечения к налоговой ответственности, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Учитывая указанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности за неуплату налога может являться наличие у налогоплательщика переплаты по тому же налогу, возникшей с начала срока уплаты данного налога и сохранившейся до момента вынесения налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае спорными периодами являются 2010, 2011г.г., со сроком уплаты ЕСХН 31.03.2011г. и 31.03.2012г. соответственно. Дата принятия решения 25.12.2013.
Согласно материалам дела на дату срока уплаты ЕСХН за 2010г. - 31.03.2011г. и за 2011г. - 31.03.2012г. у налогоплательщика переплата по ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру налога доначисленного в ходе проверки, отсутствовала.
Таким образом, поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты ЕСХН за 2010-2011гг., за которые налоговым органом начислена недоимка у налогоплательщика отсутствовала переплата сумм ЕСХН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, то привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ правомерно.
Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения УФНС России по кемеровской области. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с налогового органа в размере, установленном для оплаты обращений в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов индивидуальным предпринимателям – 200 рублей.
Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежат возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича, г. Ленинск-Кузнецкий, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления ЕСХН за 2010г. в размере 738249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Еузнецкий, в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича, г. Ленинск-Кузнецкий, 200 рублей (двести рублей) государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркину Александру Геннадьевичу, г. Ленинск-Кузнецкий, выдать справку на возврат госпошлины в размере 1800 рублей как излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.04.2014г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А. Мраморная
