ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2015 года | Дело № | А74-8692/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение,
от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2015, служебное удостоверение;
при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг»): ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2014, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «01» апреля 2015 года по делу № А74-8692/2014, принятое судьёй ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 8 августа 2014 года № 30461 в части, не отменённой решением управления от 10 ноября 2014 года № 251, то есть в части доначисления налогов в размере 170 652 рубля; начисления соответствующих налогу пеней в размере 7 851 рубль 23 копейки; привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 31 130 рублей 20 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 378 502 рубля;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан; далее -управление) о признании незаконным решения от 10 ноября 2014 года № 251 в части, за исключением вывода управления об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 122 819 рублей; доначисления соответствующих налогу пеней в размере 5 650 рублей 56 копеек; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 563 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 8 августа 2014 года № 30461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10 ноября 2014 года № 251 о рассмотрении апелляционной жалобы. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕлИСей-Лизинг» ссылается на следующие обстоятельства:
- под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения, поскольку с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 НК РФ для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, т.к. не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком;
- налоговый орган признал обоснованным заявление о налоговых вычетах по сделкам с ООО «Мельница» и ООО «Компания МАХИНА», которые были указаны в уточнённой налоговой декларации по НДС №3, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации №3 акт проверки не был составлен, а решение не было вынесено, поскольку не был установлен факт совершения налогового правонарушения;
- общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в описательной части решения налогового органа (страницы 4, 9) обстоятельства относительно незаконности и необоснованности предъявления к налоговому вычету документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая» (сделки, по которым не заявлялся налоговый вычет, в соответствии с уточненной декларацией №3), не нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- суд поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «ЕлИСей-Лизинг», ООО «ЕЛИСЕЙ» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, при этом не указал, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками налогоплательщика, как они повлияли на отклонение примененных между участниками сделки цен, правильность применения которых не оспаривается налоговой инспекцией;
- факт приобретения товара на заёмные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;
- приобретение автомобиля ИП ФИО5 по договору лизинга не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах ООО «ЕлИСей-Лизинг»; спорный автомобиль был приобретён и использовался ИП ФИО5 в деятельности, облагаемой НДС - для перевозки продукции (рыба, рыбная продукция), которую он производит, и от реализации которой получает основной доход (перевозка продукции покупателю входит в её стоимость, это деятельность, осуществляемая при общей системе налогообложения, при которой предприниматель мог заявить НДС к возмещению);
- ООО «ЕлИСей-Лизинг» приобрело имущество в целях лизинга у продавца, имеющего право реализовывать товар с НДС, продавец уплатил НДС в бюджет в полном объёме, у покупателя возникло право на возмещение налога, и законных оснований для того, чтобы отказывать заявителю в возмещении НДС, не имеется.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 в рамках дела № А74-8692/2014 принято без нарушения норм материального права и с учетом исследования всех обстоятельств дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000732938.
20.01.2014 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 372 338 рублей.
29.01.2014 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 503 рубля.
30.01.2014 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 502 рубля.
19.05.2014 по результатам мероприятий налогового контроля второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 36704, в котором предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС на 378 502 рубля, доначислить обществу НДС в размере 582 283 рубля, а также начислить обществу пени за неуплату НДС и привлечь его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Акт проверки вручен директору общества ФИО6 23.05.2014 (подпись на документе).
20.06.2014 (вх. № 13953) обществом представлены возражения на акт проверки.
31.07.2014 обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет значится 4 212 рублей.
08.07.2014 директору общества ФИО6 вручено уведомление от 08.07.2014 №36704 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (08.08.2014) (подпись на документе).
08.08.2014 исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие представителя общества приняты решения № 30461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 207 об отказе в возмещении НДС (вручены директору общества 15.08.2014, подпись на документах).
Решением № 30461 обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере 293 471 рубль, начислены пени в сумме 13 501 рубль 79 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в размере 378 502 рубля, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 694 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2014 № 30461, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 10.11.2014 № 251 об отмене решения налогового органа от 08.08.2014 № 30461 в части доначисления НДС в размере 122 819 рублей, начисления соответствующих налогу пеней в размере 5 650 рублей 56 копеек, а также привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 563 рубля 80 копеек.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, общество оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение налогоплательщиком установленного НК РФ досудебного порядка обжалования решений налогового органа и срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ЕлИСей-Лизинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговому органу следовало прекратить проведение камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации №2, и начать новую проверку корректирующей декларации №3 в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, изучены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогоплательщика являются необоснованными, заявлены без учета фактических обстоятельств дела и сводятся к неверному толкованию норм права.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Статьей 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).
Основываясь на анализе приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение как выездной, так и камеральной налоговой проверки предполагает начало и окончание их проведения, что подлежит фиксации в акте проверки. Отсутствие ограничений в части права на представление уточненных налоговых деклараций, исходя из приведенных норм, не влияет на условия проведения камеральной налоговой проверки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, при котором проверка ранее поданной декларации прекращается, только если уточненная декларация представлена до окончания проверки. Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения урегулированы статьей 101 Кодекса и в силу буквального и системного толкования норм права не определяют момент окончания налоговой проверки, который подлежит отражению в акте проверки.
Более того, реализация налогоплательщиками права на представление уточненной налоговой декларации не может препятствовать осуществлению налоговым органом своих полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
При представлении уточненной налоговой декларации после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета), но до вынесения решения по ее результатам, налогоплательщик может внести исправления в декларацию, учитывая нарушения, отраженные в акте налоговой проверки.
В таком случае, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка представленной обществом 30 января 2014 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 2 за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ должна быть проведена в срок до 30 апреля 2014 года.
В случае представления налогоплательщиком в срок до 30 апреля 2014 года уточненной налоговой декларации, данное обстоятельство согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса является основанием для прекращения проведения камеральной налоговой проверки по ранее представленной налоговой декларации и начала новой камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации.
Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 3 за 4 квартал 2013 года представлена обществом 31 июля 2014 года, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки (30.04.2014), после того, как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибках и после составления и вручения акта по результатам камеральной налоговой проверки (19 мая 2014 года и 23 мая 2014 года, соответственно).
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации и начать новую проверку.
Следовательно, нарушения налоговым органом положений пункта 2 статьи 88 и пункта 9.1 статьи 88 НК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество со ссылкой на положения статьи 81, пункта 2 статьи 88 НК РФ указывает, что под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества как несостоятельный и противоречащий абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.
Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении правомерно указал, что толкование заявителем понятия «окончание проверки» противоречит не только пункту 1, подпункту 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, но и положениям статьи 81 НК РФ, поскольку позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщиком не были заявлены данные доводы в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, данные доводы правомерно не были приняты арбитражным судом.
Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в описательной части оспариваемого решения налогового органа (страницы 4, 9) обстоятельства относительно незаконности и необоснованности предъявления к налоговому вычету документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая» (сделки, по которым не заявлялся налоговый вычет, в соответствии с уточненной декларацией №3), не нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в представленной 30.01.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 2 за 4 квартал 2013 года обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ТД «АбаканАвтогаз», ООО «Спецтехника Китая, ООО «Компания Махина», ООО «Подъемные машины».
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС № 2 налоговым органом составлен акт проверки № 36704, в котором налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.
На момент принятия решения по результатам рассмотрения акта проверки налогоплательщиком 31.07.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3. Налогоплательщик учел операции по двум контрагентам: ЗАО «Подъемные машины» и ООО «Компания Махина». Из пояснений общества, представленных к данной декларации, следует, что им неправомерно в 4 квартале 2013 года были заявлены налоговые вычеты по НДС по двум контрагентам: ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая».
Данное обстоятельство было учтено налоговым органом при принятии решения от 08.08.2014 № 30461, в связи с чем, указанным решением по данным контрагентам налоговым органом не были доначислены налоги, пени и штрафы, что также следует из резолютивной части решения налогового органа.
Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая» не рассматривалась.
Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@. Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. В мотивировочной части решения отражаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как это было установлено проведенной проверкой (то есть актом проверки, составленным по результатам проведения проверки). В связи с этим, в мотивировочной части налоговым органом были изложены также выводы в отношении ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая» так, как это было установлено в акте проверки. Однако, на странице 20 мотивировочной части решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за соответствующий период исключены налоговые вычеты по данным контрагентам, следовательно, на страницах 20 и 21 решения налогового органа ответчиком сделаны выводы только о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с двумя контрагентами - ООО «Компания Махина» и ЗАО «Подъемные машины». В резолютивной части решения налогового органа содержатся только выводы о доначислении налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания Махина» и ЗАО «Подъемные машины».
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки правомерности налоговых вычетов по 2 контрагентам (ООО «Спецтехника Китая» и ООО «Торговый Дом «АбаканАвтогаз»), поскольку по взаимоотношениям с указанными организациями в резолютивной части оспариваемого решения № 30461 налоги, пени и штрафы не начислены, данные контрагенты не являются спорными.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что перечисленные на страницах 4 и 9 решения налогового органа обстоятельства сделок с контрагентами ООО «Спецтехника Китая» и ООО «ТД «АбаканАвтогаз» не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением управления от 10.11.2014 № 251, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа № 30461 отменено в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в отношении ЗАО «Подъемные машины».
На основании изложенного, спорным контрагентом является ООО «Компания Махина».
Относительно правомерности доначисления налога, пени и штрафа по спорному контрагенту апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2 названной нормы.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 названной нормы).
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 названной нормы).
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- разовый характер операции;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года обществом принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре от 24.12.2013 № 936, выставленному ООО «Компания МАХИНА» на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС 549 152 рубля 54 копейки в связи с приобретением автофургона-рефрижератора 38788-0000010-22, VIN <***>.
21.10.2013 между ООО «Компания МАХИНА» и ООО «ЕлИСей-Лизинг» заключен договор № 0410 купли продажи для целей лизинга, согласно условиям которого, вышеуказанный автофургон-рефрижератор приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2013 № 041013 лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю ФИО5.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 зарегистрирован 29.08.2002. Его основной вид экономической деятельности - оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; дополнительные виды деятельности - воспроизводство рыбы и водных ресурсов; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; организация перевозок грузов. Предприниматель применяет общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов; является руководителем ООО «Хакасский комбикормовый завод», а также учредителем ООО «Рыбное хозяйство ЕлИСей». Кроме того, ФИО5 являлся участником следующих юридических лиц: ООО «Рыбком-Елисей», ООО «ЕЛИСЕИ», ООО «ЕлИСей-Лизинг».
Учитывая, что учредителем ООО «Хакасский комбикормовый завод» являлась также ФИО7, учредителем и руководителем ООО «Рыбное хозяйство ЕлИСей» являлся ФИО8, учредителями и руководителями ООО «ЕЛИСЕИ» в разные периоды являлись ФИО7 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «ЕЛисей-Лизинг», ООО «ЕлИСей». ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются взаимозависимыми лицами.
Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «ЕлИСей-Лизинг» с целью приобретения транспортных средств для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) индивидуальному предпринимателю ФИО5 были получены займы от ООО «ЕЛисей»: по договору займа от 10.09.2013 №1 – 508 000 рублей, а также по договору 20.12.2013 №4 – 2 000 000 рублей.
Суд первой инстанции верно отметил, что данные общества находятся по одному адресу, имеют расчётные счета в одном банке, учредителями ООО «ЕЛИСЕЙ» являются ФИО5 и ФИО7, руководителем ООО «ЕЛИСЕЙ» является ФИО7 - бывшая супруга предпринимателя ФИО5
В связи с отсутствием у ООО «ЕлИСей» собственных денежных средств, источником займов стали денежные средства, поступившие на расчётный счёт общества от предпринимателя ФИО5 по договору займа от 12.08.2013 № 2/Е-08 (12.08.2013 – 750 000 рублей, 14.08.2013 – 250 000 рублей).
С целью приобретения автофургона- рефрижератора 38788-0000010-22 и расчетов с поставщиком - ООО «Компания МАХИНА», ООО «ЕлИСей-Лизинг» заключен договор займа от 20.12.2013 №4 с ООО «Елисей» на сумму 2 000 000 рублей.
По договору займа от 17.12.2013 № 1/Е-12 18.12.2013 и 20.12.2013 на счет ООО «Елисей» поступили денежные средства от ИП ФИО5: 18.12.2013 поступило 1 100 000 рублей, 20.12.2013 – 600 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка по расчётному счёту предпринимателя (том 4).
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу о том, что автофургон-рефрижератор, полученный предпринимателем ФИО5 по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО «ЕлИСей-Лизинг», фактически оплачен за счет средств самого предпринимателя ФИО5
Указанный факт общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.
Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «ЕлИСей-Лизинг», ООО «ЕЛИСЕЙ» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, при этом не указал, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками налогоплательщика, как они повлияли на отклонение примененных между участниками сделки цен, правильность применения которых не оспаривается налоговой инспекцией.
Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.
Согласно пункту 2 названной статьи с учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также позицию ВАС РФ, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт заключения нескольких последовательных договоров займов между взаимозависимыми лицами, которые привели к тому, что ИП ФИО5 приобрел в лизинг у общества автотранспортное средство, фактически приобретенное обществом по договору купли-продажу на денежные средства, предоставленные по договорам займа через цепочку взаимозависимых лиц лизингополучателем – первоначальным кредитором ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно указал на взаимозависимость лиц (ООО «ЕлИСей-Лизинг», ООО «ЕЛИСЕЙ» и ФИО5), поскольку данные обстоятельства связаны со сделкой налогоплательщика, по которой обществом был заявлен спорный налоговый вычет по НДС.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что факт приобретения товара на заёмные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Также налоговым органом в ходе проведения проверки был проведен допрос свидетеля ФИО6 - руководителя ООО «ЕлИСейЛизинг» (протокол допроса от 20.12.2013, том 2 л.д. 50-55), в ходе которого на вопрос: «Известно ли Вам для каких целей было приобретено ИП ФИО5 в лизинг автотранспортное средство?» свидетель пояснил, что «для перевозки продукции».
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 применяет общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Как указал налогоплательщик в апелляционной жалобе, налоговыми органами не было уточнено ни у опрашиваемого лица, ни при последующей проверке, какой именно перевозкой занимается ИП ФИО5 - оказывает ли он услуги третьим лицам по перевозке грузов (деятельность, облагаемая ЕНВД), или же он доставляет покупателям произведённую им продукцию (рыбу), в стоимость которой уже заложены услуги по её перевозке (и это деятельность, осуществляемая при общей системе налогообложения, при которой предприниматель мог заявить НДС к возмещению).
Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена выписка из книги доходов и расходов ИП ФИО5 за 2013 год.
Вместе с тем, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль был приобретён и использовался ИП ФИО5 в деятельности, облагаемой НДС - для перевозки продукции (рыба, рыбная продукция), которую он производит.
Представители налогового органа и управления при рассмотрении апелляционной жалобы настаивали, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, данный факт заявителем не оспаривался.
Налоговый орган, учитывая, что одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя указана: организация перевозки грузов, учитывая отсутствие иных документов, свидетельствующих об обратном, пришла к обоснованному выводу о том, что спорное автотранспортное средство используется ИП ФИО5 для перевозки продукции, то есть в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
На основании вышеизложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 обладал достаточными денежными средствами для приобретения спорного транспортного средства в собственность, но не имел права принятия к вычету суммы НДС от стоимости приобретенного имущества в связи с использованием его в деятельности, не облагаемой НДС.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЕлИСей-Лизинг» приобрело имущество в целях лизинга у продавца, имеющего право реализовывать товар с НДС, продавец уплатил НДС в бюджет в полном объёме, у покупателя возникло право на возмещение налога, и законных оснований для того, чтобы отказывать заявителю в возмещении НДС, не имеется, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом споре налоговый орган не оспаривал право продавца товара реализовать его с НДС, а также не ставил под сомнение уплату спорным контрагентом НДС в бюджет. В данном случае установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «ЕлИСей-Лизинг» схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что ФИО5 имел возможность самостоятельно приобрести спорное транспортное средство на собственные денежные средства напрямую у продавца.
Учитывая в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (приобретение ФИО5 в лизинг автофургона-рефрижератора, который фактически через цепочку займов между взаимозависимыми лицами был оплачен собственными денежными средствами ФИО5; использование указанного автотранспортного средства предпринимателем в деятельности, не облагаемым НДС и, как следствие, отсутствие права на получение налогового вычета по НДС), подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Компания Махина».
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налоговых вычетов по данному контрагенту, доначислил НДС, соответствующие пени и привлёк к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что принятые определением арбитражного суда от 15.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 08.08.2014 № 30461 и управления от 10.11.2014 № 251 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего отменяются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «01» апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года по делу № А74-8692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Е.В. Севастьянова |
Судьи: | О.А. Иванцова Д.В. Юдин |
