Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-949/2012
судья Краснова Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 апреля 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.,
при секретаре Кудашкине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шкурина А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике об отмене решения № № от 10 сентября 2010 года об отказе в привлечении Шкурина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее по апелляционной жалобе Шкурина А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкурин А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по ЧР), заявив требование об отмене решения № № от 10 сентября 2010 года об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было расценено судом как требование о признании указанного решения недействительным.
В заявлении Шкурин А.С. указал, что в сентябре 2009 года приобрел квартиру №№ в доме № № по по цене . Первый платеж за эту квартиру в сумме произвел 12 сентября 2009 года. 17 декабря 2009 года от своего имени и по доверенности от имени ФИО1. заключил договор купли-продажи принадлежавшей им в равных долях квартиры № № в доме № № по по цене , при этом 17 декабря 2009 года ими было получено лишь , а оставшуюся сумму они должны были получить после перехода права собственности к покупателю. 17 декабря 2009 года произвел второй платеж за квартиру в ... в сумме . Переход права собственности на квартиру в ... к покупателю был зарегистрирован 28 декабря 2009 года, однако из-за аномальных погодных условий в ... вторая половина стоимости квартиры была получена ими только 8 февраля 2010 года. 8 февраля 2010 года произвел последний платеж за квартиру в ... в сумме . 15 марта 2010 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЧР с заявлением о постановке на учет, а 15 апреля 2010 года подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с приложением копий документов, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и о взаимозачете по налогам и вычетам. Через неделю ему позвонили из инспекции и сообщили, что декларация оформлена неверно, для правильного оформления посоветовали обратиться в фирму «». 23 апреля 2010 года подал в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЧР уточненную налоговую декларацию. Получив от продажи ... доли в праве собственности на квартиру в ... (по в 2009 и 2010 году), имея в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета в размере , с суммы дохода он должен был уплатить подоходный налог по ставке 13% в размере . С учетом того, что на покупку квартиры в ... он потратил , а на основании п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ ему причитался 13% имущественный налоговый вычет на всю стоимость квартиры, из бюджета ему должно было быть возвращено . Однако фирма «» при составлении ему уточненной налоговой декларации не учла указанные обстоятельства. 22 июля 2010 года в налоговой инспекции ему вручили сообщение с требованием дачи пояснений, ответ на которое он не дал. 9 августа 2010 года в налоговой инспекции получил акт камеральной налоговой проверки № № от 06.08.2010 года. 10 августа 2010 года доплатил указанные в этом акте налога, чуть позже- пеню. 11 августа 2010 года направил в налоговую инспекцию заявление о несогласии с выводами камеральной налоговой проверки, сообщил о доплате налога и об отказе платить штраф. Ему потребовалось не менее двух месяцев, чтобы истребовать из ... дополнительные документы. 20 июня 2011 года подал в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации. Нарушение своих прав видит в том, что налоговая инспекция необоснованно отклонила его первую налоговую декларацию, нарушила его право на получение разъяснений о порядке заполнения налоговой декларации, по совету инспекции он обратился в фирму «», которая составила неправильную налоговую декларацию; при наличии документов о купле-продаже квартир в 2009 и 2010 годах налоговая инспекция заметила только расходы на покупку квартиры в разных налоговых периодах; налоговая инспекция нарушила его право на получение имущественного налогового вычета; акт камеральной налоговой проверки был составлен на 4 дня позже положенного срока и в нем не указаны документы, представленные проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; решение № № от 10.09.2010 года по акту камеральной налоговой проверки было принято и направлено ему с нарушением срока, это решение нарушило его право на доброе имя и деловую репутацию. 5 августа 2011 года он обжаловал это решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике. Решение об отказе в удовлетворении его жалобы вынесено 9 сентября 2011 года.
В судебном заседании Шкурин А.С. поддержал свое исковое заявление.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Емельянова Р.М. требования истца не признала.
Судом было вынесено указанное выше решение, которое Шкурин А.С. обжаловал, полагая наличие всех указанных в п.1 ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Антипову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного при рассмотрении искового заявления Шкурина А.С. об оспаривании решения налогового органа суд обоснованно руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года, проверял полномочия органа на принятие решения, соблюдение порядка принятия решения, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, нарушение этим решением прав и свобод заявителя.
Из материалов дела следует, что по договору от 11 сентября 2009 года Шкурин А.С. купил у общества с ограниченной ответственностью «» квартиру № № в доме № № по по цене , из них подлежали уплате покупателем продавцу в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся подлежали уплате в срок до 20 ноября 2009 года. По договору от 17 декабря 2009 года Шкурин А.С., действуя за себя и по доверенности за ФИО1., продал ФИО2. принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (доли равные) квартиру № № в доме № № по по цене , из них подлежали уплате покупателем продавцу в день подписания договора, – в день регистрации договора и перехода права собственности, - в день снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.п.5 п.1 ст.208, п.3 ст.210, ст.216, п.17.1 ст.217, п.п.1 п.1 ст.223, п.1 ст.224, ст.228, ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации у Шкурина А.С. возникла обязанность самостоятельно исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год (13% от суммы полученного в налоговом периоде дохода, уменьшенного на сумму налоговых вычетов), в срок не позднее 30 апреля 2010 года представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и в срок не позднее 15 июля 2010 года уплатить налог.
Согласно пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом . При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Согласно п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки № №, 15 апреля 2010 года Шкурин А.С. подал в Межрайонную ИФНС России № 5 по ЧР налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указал доход от продажи ... доли квартиры в ... в размере , тогда же представил уточненную налоговую декларацию, в которой заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ по приобретению квартиры в ... в сумме фактически произведенных расходов . 23 апреля 2010 года Шкурин А.С. представил вторую уточненную налоговую декларацию, отразив доходы от реализации квартиры в ... в размере , заявив имущественный налоговый вычет в размере и сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в ... - , исчислив налог, равный нулю.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию путем представления уточненной налоговой декларации в случае обнаружения им в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных, неполных сведений, а также ошибок.
Подав 23 апреля 2010 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, Шкурин А.С. тем самым признал наличие недочетов в ранее поданной налоговой декларации. В связи с этим довод Шкурина А.С. о том, что его первая налоговая декларация была отклонена налоговым органом, является необоснованным. И первоначальная, и уточненная налоговые декларации были исследованы в ходе камеральной налоговой проверки и нашли отражение в акте.
Подписав уточненную налоговую декларацию от 23.04.2010 года, Шкурин А.С. в соответствии с п.5 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации взял на себя ответственность перед налоговым органом за достоверность и полноту изложенных в ней сведений. Отношения между Шкуриным А.С. и фирмой «» по составлению налоговой декларации не являются частью налоговых правоотношений, а потому значения для данного дела не имеют. Доказательств того, что Шкурин А.С. обращался в налоговый орган с просьбой (заявлением) о разъяснении порядка исчисления, уплаты налогов, порядка заполнения налоговой декларации, и что ему было в этом отказано, в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, усмотрев в налоговой декларации завышение суммы фактически произведенных в 2009 году расходов на приобретение квартиры в ... на сумму , фактически уплаченных в 2010 году, налоговый орган в соответствии с ч.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации направил Шкурину А.С. сообщение № № от 22.07.2010 года с требованием представить в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Таким образом, довод Шкурина А.С. о том, что представить уточненную налоговую декларацию ему не предлагали и не разъяснили причины для дачи пояснений, опровергается содержанием вышеуказанного сообщения. Невыполнение требования налогового органа, изложенного в сообщении № № от 22.07.2010 года, Шкурин А.С. не отрицает.
Согласно п.5 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
6 сентября 2011 года был составлен акт камеральной налоговой проверки № №, в котором указано, что в нарушение п.1 ст.210, п.п.2 п.1 ст.220, п.1 ст.225 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком Шкуриным А.С. занижена налоговая база и соответственно не начислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ( (имущественный налоговый вычет от продажи ... доли квартиры) – (имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации) * 13%, а также предложено взыскать со Шкурина А.С. налог, пени и привлечь его к налоговой ответственности. С соблюдением требований п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки был вручен Шкурину А.С. 9 августа 2010 года.
В пункте 1.3 указанного акта не перечислены иные (кроме налоговой декларации) проверенные налоговым органом документы, однако указанное отступление от формы акта, утвержденной приказом ФНС РФ от 25.12.2006 года, не является существенным нарушением, поскольку ссылки на проверенные документы содержатся в пункте № 2 этого же акта.
В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года Шкурин А.С. направил в налоговый орган замечания по акту камеральной налоговой проверки, в которых признал, что допустил ошибку при оформлении налоговой декларации, заявив излишне к налоговому вычету в 2009 году, и сообщил о выполнении своей обязанности по уплате налога в размере 10 августа 2010 года.
Из того же заявления (замечаний) от 11.08.2010 года следует, что Шкурин А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.
10 сентября 2010 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР было вынесено обжалуемое Шкуриным А.С. решение № № об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события правонарушения), в котором указан размер недоимки, выявленной в ходе налоговой проверки, и сумма соответствующих пеней.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом допущено не было.
Довод Шкурина А.С. о том, что акт камеральной налоговой проверки и решение налогового органа были составлены с нарушением предусмотренных ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, является необоснованным, поскольку им приняты в расчет календарные дни, тогда как в соответствии с п.6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Действия налогового органа, выразившиеся в отказе в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в размере , правомерны, поскольку Шкурин А.С. и сам не отрицает, что указанную сумму заплатил за квартиру в ... в 2010 году, то есть в другом налоговом периоде.
15 и 23 апреля 2010 года Шкурин А.В. продекларировал свой доход за 2009 год от продажи ... доли квартиры в ... в размере . Налоговый орган, не располагая платежными документами, и при отсутствии возражений со стороны налогоплательщика учел этот доход при определении размера налога.
Неблагоприятные погодные условия в ... в период с 1 декабря 2009 года по 8 февраля 2010 года, на которые ссылается Шкурин А.С., не могли воспрепятствовать ему в июле - августе 2010 года дать налоговому органу необходимые пояснения по налоговой декларации или внести соответствующие исправления в нее путем подачи уточненной налоговой декларации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика, ибо налогоплательщик к налоговой ответственности привлечен не был, налоговым органом лишь были сделаны выводы о нарушениях, связанных с заявлением имущественного налогового вычета. Начисленный этим решением налог и пени были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, а после подачи им 20 июня 2011 года уточненных налоговых деклараций за 2009 и 2010 годы и на основании его заявления от 05.09.2011 года решением налогового органа № № от 11.10.2011 года суммы, заявленные к вычету, были налогоплательщику возвращены.
Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Вопреки утверждению Шкурина А.С., в решении суда не содержится выводов о том, что всю сумму он получил в 2009 году, а имеется лишь вывод о том, что в 2009 году Шкуриным А.С. реализована ... доля квартиры на сумму .
В апелляционной жалобе выражено несогласие Шкурина А.С. с действиями судьи на стадии принятия искового заявления. Однако судом было принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление, поданное Шкуриным А.С. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которое не было им обжаловано.
Ссылки Шкурина А.С. на то, что о времени и месте судебного заседания его извещали не заказным, а простым письмом, а 27 декабря 2011 года суд провел судебное заседание в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку 27 декабря 2011 года суд не приступал к рассмотрению дела по существу, а 17 января 2012 года на судебном заседании присутствовали и Шкурин А.С., и представитель налогового органа, то есть право на участие в суде ими было реализовано.
К исковому заявлению Шкурин А.С. приложил ходатайство о назначении экспертиз на предмет определения правильности (соответствия требованиям) налоговой декларации, акта камеральной проверки, решения налогового органа и всей процедуры налогового контроля в отношении него. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство не было разрешено судом ни в порядке ст.150 ГПК РФ, ни в порядке ст.166 ГПК РФ. Однако указанное процессуальное нарушение не влечет отмены решения суда, поскольку проверка правильности указанных в ходатайстве документов и действий относится не к компетенции эксперта, а к компетенции суда, и в обжалуемом решении суд отразил результаты этой проверки.
К числу оснований для отмены решения автор апелляционной жалобы относит то, что вопреки требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ во вводной части обжалуемого решения не указаны лица, участвовавшие в деле, однако в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Это же в равной мере относится и к доводу Шкурина А.С. о нарушении 10-дневного срока рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шкурина А.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2012 года.
Председательствующий
Судьи:
.
.
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
