Дело № 33-2463 Судья Сонина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Н.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 июня 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Полякову Н.А. о взыскании налога, пени, штрафа и по иску Полякова Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее МИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о взыскании налога, пени, штрафу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2012 год индивидуального предпринимателя Полякова Н.А. составлен акт от 04.04.2014 г. № 5173 и вынесено решение от 20.05.2014 №4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Полякову Н.А. начислены <данные изъяты> единого налога, <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. Указанные денежные суммы истец МИФНС России №12 по Тульской области просил взыскать с ответчика Полякова Н.А.
Поляков Н.А. обратился в суд с иском к МИФНС России №12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа, в котором просил признать недействительным решение от 20.05.2014 г. № 4779 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку сроки проведения проверки были нарушены, к акту камеральной проверки не были приложены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Указал, что первоначальная и уточненные налоговые декларации являются самостоятельными документами, по результатам проверки которых должны быть приняты отдельные решения. Также ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он не использовал весь земельный участок в предпринимательской деятельности. Указал, что проверка была проведена после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.04.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство.
В судебном заседании представитель МИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Аркадер Т.В. исковые требования налоговой инспекции поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования Полякова Н.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Поляков Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Полякова Н.А. по доверенности Кравчук А.Л. в судебном заседании исковые требования Полякова Н.А. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований МИФНС России №12 по Тульской области просил отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Полякова Н.А.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.06.2015 г. исковые требования МИФНС России №12 по Тульской области удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Полякова Н.А. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
в удовлетворении встречного иска Полякова Н.А. к МИФНС России №12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа отказал.
В апелляционной жалобе Поляков Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Полякова Н.А. и отказе в удовлетворении требований МИФНС России №12 по Тульской области.
В письменных возражениях МИФНС России №12 по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Полякова Н.А. по доверенности Кравчука А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя МИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Аркадер Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п.1 ст.52, п.1 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из положений п.1 ст.82, п.п.1, 2 ст.87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков.
Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1 ст.101 НК РФ).
Исходя из положений п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Н.А. в период с 28.03.2008 г. по 08.05.2013 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2008 г., являясь индивидуальным предпринимателем, Поляков Н.А. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Поляков Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании заявленного основного вида экономической деятельности - ОКВЭД 70.2 «Сдача в наем собственного недвижимого имущества».
Первичная декларация по УСН представлена Поляковым Н.А. в Инспекцию 06.03.2013 г., в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>
15.05.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки первоначальной декларации Поляков Н.А. представил налоговую декларацию по УСНО, в которой сумма дохода не изменилась.
В соответствии с п.9.1 ст.88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что камеральная проверка первоначальной декларации по УСН прекращена 15.05.2013 в связи представлением налогоплательщиком уточненной декларации.
Вместе с тем, 29.04.2013 г. Поляковым Н.А. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход от продажи нежилого здания (склада), расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> С декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 17.04.2012 г., заключенный с ООО «Центр». Согласно указанному договору Поляков Н.А. реализовал 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) продано за <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м. проданы за <данные изъяты>
Установив, что Поляков Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения в виде УСН, не является плательщиком НДФЛ, а также учитывая, что предпринимателем не отражен ни в первоначальной, ни в уточненной налоговых декларациях по УСН за 2012 год доход, полученный от реализации нежилых помещений и земельного участка, которые использовались им в целях осуществления основного вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого имущества, 10.07.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки уточненной декларации №1 по УСН налоговым органом в рамках полномочий направлено в адрес Полякова Н.А. сообщение № 10528, которым предложено дать пояснения по факту не включения в доход суммы от реализации имущества либо внести изменения в налоговую декларацию по УСН за 2012 год, ответа на которое не получено.
13.11.2013 г. налоговой инспекцией в адрес Полякова Н.А. было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений №
Довод Полякова Н.А. о том, что указанное сообщение было направлено за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В силу ст.6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Таким образом, направление Полякову Н.А. уведомления от 13.11.2013 г. № само по себе не может нарушать его права.
24.12.2013 г. Поляковым Н.А. представлена 2-я уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год.
В уточненной декларации №2 по строке 210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» Раздела 2 Поляков Н.А. также не отразил в полном объеме сумму дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.04.2012 г. (<данные изъяты> в том числе, доход от продажи земельного участка - <данные изъяты> доход от продажи здания (склад), нежилого помещения - <данные изъяты>.), напротив уменьшил сумму ранее заявленного в первичной и уточненной №1 декларациях по УСН дохода <данные изъяты> до <данные изъяты> исчислив налог по УСН в размере <данные изъяты> (6% от суммы доходов), то есть уменьшив налоговые обязательства, заявленные в ранее представленных налоговых декларациях (первичная, уточненная №1), на сумму <данные изъяты>
Уточненная налоговая декларация №2 по УСН за 2012 год подлежала камеральной проверке должностными лицами Инспекции с учетом норм ст.88 НК РФ с 24.12.2013 г. до 24.03.2014 г.
Во время проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 г. Поляков Н.А. продал ООО «Центр» 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) - <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м. - за <данные изъяты> Доходы, полученные от реализации данного имущества Поляковым Н.А. в проверяемой декларации по УСНО за 2012 год не отражены.
Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Установив, что объекты недвижимого имущества использовались Поляковым Н.А. в предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что доход, полученный Поляковым Н.А. от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежал отражению в налоговой декларации №2 по УСН за 2012 год.
Установив в ходе проведения камеральной проверки, указанные обстоятельства, инспекция составила акт проверки от 04.04.2014 г. № 5173, в котором указала на занижение ИП Поляковым Н.А. налоговой базы по УСН за 2012 год на <данные изъяты>
Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены лично Поляковым Н.А. 10.04.2014 г., что подтверждается его подписью.
Довод о нарушении процедуры проведения камеральной проверки не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С момента введения в действие положений п.3.1 ст.100 НК РФ инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Формы акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки, а также требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 №
Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п.5 ст.100 НК РФ.
Пунктом 6 ст.100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поляков Н.А. не воспользовался правом, предоставленным п.6 ст.100 НК РФ, и не представил в установленные сроки письменные возражения, также не воспользовался право участия в рассмотрении материалов проверки, ознакомления с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе Полякову Н.А. в удовлетворении его требований об оспаривании действий налогового органа.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки 10.04.2014 г. возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного Полякова Н.А., было вынесено решение от 20.05.2014 г. № 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полякову Н.А. доначислен налог по УСН в размере <данные изъяты> Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (неуплаченная сумма налога <данные изъяты> также налогоплательщику доначислены пени в сумме <данные изъяты>
Решением УФНС России по Тульской области № от 10.11.2014 г. жалоба Полякова Н.А. оставлена без удовлетворения.
Доводы о том, что на дату проведения налоговой проверки он не являлся индивидуальным предпринимателем обоснованно были признаны несостоятельными.
Пунктом 3 ст.44 НК РФ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.
Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №5-О-О от 25.01.2007, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п.3 ст.44 НК РФ).
С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в отношении налогоплательщика Полякова Н.А., за период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы Полякова Н.А. о том, что реализованный земельный участок неиспользования в предпринимательской деятельности, был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что налогоплательщиком не было представлено доказательств использования реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Положениями п.п.3, 4 ст.75 НК РФ закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.
Частью 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Установив, что смягчающие вину Полякова Н.А. обстоятельства на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Доводы о наступлении тяжелого материального положения вследствие уплаты налогоплательщиком штрафа в полном размере также не могут быть признаны основанием для снижения штрафных санкций, так ка объективно ничем не подтверждены. Умысел или неосторожность являются формой вины, предусмотренной конкретной правовой нормой и не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые не имеется.
Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщика, не исполнившего налоговые обязательства, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении Полякова Н.А. к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковых требований и взыскал с Полякова Н.А. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений судом первой инстанции по делу также не допущено.
Доводы жалобы не влияют повторяют процессуальную позицию Полякова Н.А. и его доводы, которым судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное жалобу Полякова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
