876 руб. ранее уплаченного НДС, а также представило документы в обоснование права на налогообложение по ставке 0%. По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 17.06.2013 вынесены решения: № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 168 608 876 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2013 № 18-18/244 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 821 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции от 17.06.2013 № 821 и № 41, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности названных решений инспекции. Суды указали, что в данном случае общество совершило операции по экспорту товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, в отношении которых
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2018 года. По результатам проверок составлены соответствующие акты и вынесены решения, налогоплательщику доначислен налог в сумме 741 924 рублей за 4 квартал 2018 года, 825 481 рубля за 3 квартал 2018 года, соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о невыполнении предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по операциям реализации в Республику Армения товаров по истечении 180 дней с момента их отгрузки в таможенном режиме экспорта . Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года по НДС инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 2 891 323 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС в отношении реализации товаров на экспорт в ненадлежащий налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.11.2020 № 16-05/02/15581@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166, 167, 170, 171, 176,
периода, в котором была произведена отгрузка (передача) товаров (работ, услуг). В противном случае налогоплательщик лишается права на возврат из бюджета, уплаченного за свой счет НДС. Как верно отметил суд, по истечении 180-дневного срока при отсутствии соответствующего пакета документов ООО «ЛАН» обязано было включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу периода отгрузки товаров, исчислить с нее сумму НДС и уплатить ее в бюджет, то есть представить уточненнуюдекларацию по НДС за тот налоговый период, в котором товары были отгружены на экспорт . Между тем, ООО «ЛАН» фактически НДС за 4 квартал 2017 года в размере 142 637 771 руб. уплачен не был, то есть общество не выполнило предусмотренное пунктом 9 статьи 165 НК РФ условие для последующего вычета НДС, так у налогоплательщика возникла задолженность по НДС в соответствующей сумме по срокам уплаты 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018. При наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или)
инстанции о том, что право Общества на испрашиваемый налоговый вычет возникло в I квартале 2013 года, следовательно, оно могло быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не позднее 31.03.2016. Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2013 года подана 05.04.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного приведенной нормой, у Общества отсутствует право на применение вычета по НДС. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в уточненной налоговой декларации Обществом дополнительно заявлено к вычету 16 485 323 руб. НДС, относящегося к операциям реализации на экспорт произведенных пиломатериалов. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в
соответственно, коэффициент для входного НДС по реализации на внутренний рынок составил 67,82 % (т. 1 л.д. 130). Налоговым органом и судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что уточненный расчет входного НДС за 4 квартал 2014 года не производился, экспортный коэффициент не пересчитывался, поскольку за 4 квартал 2014 года общество не получало корректировочные счета-фактуры, которые могли бы повлиять на изменение расчета экспортного НДС и его коэффициента. При этом, как следует из решения налогового органа, в дополнительных листах книги покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком отражены остатки НДС по счетам-фактурам, которые были отражены в книге покупок, представленной налогоплательщиком к основной (первоначальной) декларации, с суммами НДС согласно проценту распределения, т.е. в части распределения реализации на внутренний рынок и подтвержденного экспорта ; дополнительные (корректировочные) счета-фактуры не отражены. При проведении инспекцией камеральной проверки первичной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года правильность отражения входного НДС в книге покупок и налоговой
права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», которое обязательно для применения арбитражными судами. Как следует из материалов дела 21.04.2014 налогоплательщиком в инспекцию представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 5000,00 руб. 16.05.2014 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 1 квартал 2014 года с «нулевыми» показателями. При анализе сведений, полученных от таможенных органов, был выявлен пропуск срока 180 дней, установленный для предоставления документов, подтверждающих экспорт , статьей 165 Налогового кодекса РФ, и неотражение в разделе 6 декларации за 1 квартал 2014 года реализации товара на экспорт в сумме 294 888,00 рублей, в связи с чем предприятию было выставлено требование № 254 от 14.04.2015 о предоставлении пояснений. 24.03.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 1 квартал 2014 года
налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года неправомерно заявлены вычеты в сумме ... рублей. С учетом заявленного возмещения из бюджета по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме ... рубля, сумма к доплате в бюджет составила ... рублей. Также, как пояснила К.Н., она проводила камеральную проверку в период с 27 января по 27 апреля 2015 года первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, где заявлены налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме ... рублей, по экспорту - в сумме ... рублей, в том числе общая сумма налогового вычета по ООО «С.Д.» составила ... рубля ... копейки. ООО «В.» приобрело продукцию, реализуемую на экспорт у ООО «С.Д.» на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рубля. ООО «С.Д.» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, при этом информацию о поставщиках продукции в свой адрес, реализованной в
предъявленная ФИО1 сумма 979017,0 рублей не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Дополнительными основаниями незаконности приговора по третьему эпизоду обвинения по мнению стороны защиты, являются тот факт, что 25 февраля 2013 года ФИО1 в ИФНС России по Приокскому району г.Нижний Новгород была подана уточненная налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2012 года. Приговор в данном случае содержит ошибку, так как на самом деле налоговая декларация была подана за 3 квартал 2012 года. Далее Согласно декларации по возмещению НДС за 3 квартал 2012 года (т.2 л.д.79-101) ООО «ПромАвиа» заявлена сумма возмещения НДС по экспортной сделке в размере 135 314 рублей. Экспорт товара в Республику Беларусь по договору № от 24 сентября 2012 года между ООО «ПромАвиа» и ОАО «Оршанский авиационный завод» в предъявленном обвинении, с обоснованностью которого согласился суд указан ошибочно. В действительности экспорт был произведен в адрес ОАО «558 Авиационный ремонтный завод», что
МРИ ФНС России № по Нижегородской области денежные средства в сумме 45 763 рубля. Уже после возбуждения настоящего уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ на единый счет федерального казначейства с расчетного счета ООО «СНГ-Экспорт» были перечислены денежные средства в сумме 45 763 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СНГ-Экспорт» ФИО1 в МРИ ФНС России № по Нижегородской области в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненнаядекларация корректировка № по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в данной декларации вычеты по ООО «АвтоСпецСтрой МСК» не были заявлены директором ООО «СНГ-Экспорт » ФИО1, таким образом, им был возмещен в полном объеме вред, причиненный ранее совершенным им вышеуказанным преступлением (т. 1 л.д. 77-86). В досудебной стадии свидетель К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается куплей-продажей автозапчастей. Данной деятельностью он занимался как менеджер различных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал организацию ООО «АвтоСпецСтройМСК», ИНН <данные изъяты>, для того, чтобы самому попробовать заняться куплей продажей
