г. Москва                                                                                   20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (г.Соликамск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (г. Пермь; далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 по делу № А50-22999/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 17.06.2013 № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 168 608 876 руб., заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404 обжалуемые судебные акты отменены; в удовлетворении заявления общества отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит изменить определение судебной коллегии от 20.05.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании контракта от 13.01.2011 № SGL/REC/11/01 иностранный покупатель – SG Logistics Ltd (Республика Кипр) приобрел у общества карбонаты редкоземельных элементов, соответствующие техническим условиям ТУ 1767-009-00545484-200 (далее – товар), которые поставлены обществом в адрес ТОО «Иртышская редкоземельная компания» (поселок Первомайский, Шемонаихинский район, Восточный Казахстан), являющегося грузополучателем товара согласно пункту 5 названного контракта. Поставка товара в адрес грузополучателя на территорию Республики Казахстан осуществлялась обществом в период с января по июль 2011 года на общую сумму 936 715 980 руб.

Поскольку общество своевременно не сформировало пакет документов, подтверждающих экспорт товара на территорию Республики Казахстан, для применения ставки НДС 0% в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от 11.12.2009), оно исчислило и уплатило в бюджет НДС с указанной операции в общей сумме 168 608 876 руб.

Общество 31.01.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, в которой в числе прочего заявило к возмещению 168 608 876 руб. ранее уплаченного НДС, а также представило документы в обоснование права на налогообложение по ставке 0%.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией 17.06.2013 вынесены решения: № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 168 608 876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.08.2013 № 18-18/244 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 821 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции от 17.06.2013 № 821 и № 41, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности названных решений инспекции.

Суды указали, что в данном случае общество совершило операции по экспорту товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, в отношении которых в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009 налогоплательщиком-экспортером применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009.

При этом суды признали представленные обществом в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% документы соответствующими перечню пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что установленный Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009 порядок применения нулевой налоговой ставки НДС применению в данном случае не подлежит, поскольку объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании контракта, заключенного обществом – налогоплательщиком государства – члена Таможенного союза с компанией
SG Logistics Ltd (Республика Кипр) – налогоплательщиком государства, не являющегося членом Таможенного союза. Указанные операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства – Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей обоснованно указала на то, что факт освобождения от обложения НДС на территории Республики Казахстан операций по переработке сырья, осуществленных ТОО «Иртышская редкоземельная компания» в рамках контракта от 08.12.2010 № 1, заключенного с компанией SG Logistics Ltd (Республика Кипр), и представление этой организацией-переработчиком соответствующего обязательства о вывозе продуктов переработки с территории Республики Казахстан не свидетельствуют о правомерности применения обществом в отношении операций по реализации товаров в рамках иного контракта (от 13.01.2011 № SGL/REC/11/01) ставки НДС 0%, предусмотренной Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009.

Установив существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по настоящему делу судебные акты.

Возражения настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего вопросы налогообложения, и не опровергают выводов судебной коллегии.

Несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова