обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось. Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017). Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений Обществом в бухгалтерскую отчетность с отражением переданных ФИО2 денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на
за вредные условия труда). Оспариваемым решением налогоплательщику предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц и удержать НДФЛ, начислены пени и штрафы ввиду неверного расчета компенсаций за вредные условия труда и выплаты работникам зарплаты под видом компенсационных выплат. При разрешении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Проанализировав бухгалтерскуюотчетность общества, суды установили, что дополнительная компенсация не зависела от финансовых показателей организации, а сформирована исключительно за счет перераспределения фонда оплаты труда. Суммы дополнительных компенсаций отличались по периодам и должностям, при этом наибольшие суммы выплат приходились на управленческий персонал, при этом лица, занимающие одинаковые должности, могли получать разные компенсации. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников и компенсируют затраты, связанные непосредственно с выполнением сотрудниками трудовых обязанностей. В связи с изложенным суды поддержали вывод налогового органа о наличии у общества обязанности удержать и перечислить
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, ФИО1 более года не имеет права подписать какие-либо документы от имени ООО «КТС Геймс», а тем более предоставлять уточненную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» – определение от 18.04.2017; - потребовалось время для передачи и анализа всех документов. Арбитражный суд считает, что приведенные выше причины пропуска не могут быть признаны уважительными. Так, в соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Более того, конкурсный управляющий ООО «СЛАРП» ФИО5 узнал о корректировке данных и подаче ООО «Капитан Флинт» уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган еще 12.10.2016 (л.д. 30). ООО «СЛАРП» заявило о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 14.06.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. В связи с истечением шестимесячного срока настоящее заявление подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Факт истечения процессуального срока, который является пресекательным, выявлен только после принятия заявления, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о
вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение 14.12.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 справки о корректировке бухгалтерской отчетности ООО «Капитан Флинт». В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления, ООО «СЛАРП» указывает на освобождение ФИО4 и утверждение ФИО5 конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» (определение от 18.04.2017) в связи с чем, потребовалось время для передачи и анализа всех документов. Однако, судом, верно, установлено, что ФИО4 узнал о корректировке данных и подаче ООО «Капитан Флинт» уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган еще 12.10.2016 (л.д. 30). Как указано выше, в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
ООО «Аудит-Потенциал» для проведения аудиторской проверки отчетности. ФИО2 представила в материалы дела Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы, подготовленного ООО «Аудит-Потенциал». По итогам аудиторской проверки аудитором сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность составлена недостоверно. Не показан убыток в балансе (пассив), в результате чего произвольно увеличена дебиторская задолженность в балансе (актив). Дебиторская задолженность указанная в балансе на 31.12.2015 года не соответствует актам сверок. При этом на текущую дату уточненная бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как руководителя юридического лица, что в свою очередь привело к несостоятельности подконтрольного ей общества и причинению материального ущерба третьим лицам, в том числе федерального бюджета Российской Федерации. В указанном Аудиторском заключения отражено: «Убытки, полученные в 2014 году, в размере 8294000 руб. и убытки 2 015 года 8 98000 руб. не отражены в бухгалтерском балансе по строке 1370. Значение строки 1370 на отчетную
по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось. Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017). Последствием совершения указанной сделки явилось внесение изменений Обществом в бухгалтерскую отчетность с отражением переданных Бердниковым А.Н. денежных средств в качестве заемных, представление обществом уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на
лишь чистую прибыль указанных предприятий, либо из каких-то других показателей. Указано лишь на то, что проверяющие руководствовались отчетностью за 2013г., тогда как все рассматриваемые сделки состоялись в 2014 г. Довод УФНС по Кемеровской области о том, что действующим законодательством не предусмотрена сдача уточненных балансов - несостоятелен, поскольку данное право налогоплательщика предусмотрено п.п. 8, 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). В акте проверки и в решении отсутствует расчет чистых активов указанных предприятий, и расчет суммы доходов, полученных в виде безвозмездного перераспределения доли в уставном капитале со ссылкой на соответствующе данные и документы. He указано, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что доли были получены Леонтьевым И.В. безвозмездно. Налоговый орган в отношении сделок по всем предприятиям ссылается на Приказ Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, тогда как на момент совершения сделок действовал прежний порядок расчета, утв.
