АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года
г. Самара
Дело №
А55-17389/2016
Резолютивная часть определения оглашена 08 июня 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании на новом рассмотрении заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. № 13412 от 31.01.2017 г.),
в рамках дела № А55-17389/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс"
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2018 г.
ФИО2, лично, паспорт
В судебном заседании, открытом 04.06.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс», ИНН <***>, 445040, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В рамках дела № А55-17389/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс" - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО2 и взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 366 156 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО2 и взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 366 156 руб. 87 коп. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу №А55-17389/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г. по делу №А55-17389/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 г. принято на новое рассмотрение настоящее заявление.
При новом рассмотрении спора, ФНС России уточнила заявленные требования и просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» руководителя и учредителя должника ФИО2 и взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 273 055, 66 руб.
Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
ФИО2 представила отзыв на заявление и дополнение к нему, а также аудиторское заключение, подготовленное ООО фирма «Аудит-Потенциал», просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника – ФИО2 и взыскании с нее в пользу ООО «ТЭФИ плюс» денежных средств в размере 3 273 055, 66 руб., ссылаясь на возложенную на нее положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.
Поскольку баланс за 2015 год представлен в налоговый орган 30.03.2016, то, по мнению заявителя, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность возникла у ФИО2 до 30.04.2016.
При рассмотрении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган также указал на то, что руководитель должника не исполнил возложенную на него положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 8 032 000 руб., что почти в 3 раза превышало кредиторскую задолженность, обоснованно указал, что факт наличия у должника задолженности перед налоговым органом, Мэрией городского округа Тольятти и самой ФИО2 по предоставленным займам, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суды, рассматривающие дело пришли к выводу о том, что наличие задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к 31.03.2016 года, как указывает налоговый орган.
Указание уполномоченного органа на то, что сведения о наличии у должника активов в размере 8 032 000 руб. носят искаженный характер отклонены, как предположительные.
Кроме того, суды установили, что вся имеющаяся документация для формирования конкурсной массы передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 в соответствии с актом приема- передачи от 21.12.2016.
Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя указанные судебные акты указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, поскольку основания выбытия дебиторской задолженности в 2014 году, а равно фактическое наличие иных активов судами не исследовались; вывод об отсутствии спорных активов в нарушение статьи 170 АПК РФ сделан исключительно на основании устных пояснений ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделанные без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.
Исследовав на новом рассмотрении имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, с учетом постановления кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажении соответствующей информации возможно в том случае, когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Согласно же пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, размер активов должника составлял 8 032 000 руб., активы должника составляли 3 398 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность -1 593 000 руб.
При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, представленной уполномоченным органом в материалы дела, активы должника составляли 2 897 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 1 698 000 руб.
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции, товаров признаются прочими доходами организации.
Расходы, связанные с уступкой права требования (дебиторской задолженности покупателя), учитываются в бухгалтерском учете организации в составе прочих расходов на основании пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н. При этом после списания или погашения дебиторской задолженности в строке 1230 бухгалтерского баланса она не отражается.
Между тем основания выбытия дебиторской задолженности в 2014 году, а равно фактическое наличие иных активов судом первоначально не исследовались.
Как следует из материалов дела, а также указано уполномоченном огранном в заявлении и письменных пояснений, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, представленного в налоговый орган 30.03.2016, размер активов должника составлял 8 032 т.р., в том числе: материальные внеоборотные активы в размере 153 т.р.; запасы в размере 2 914 т.р.; финансовые и другие оборотные активы в размере 4 965 т.р.
В заявлении уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с текстом заявления ООО «ТЭФИ плюс» о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, какое-либо имущество у должника отсутствует, имеется лишь дебиторская задолженность в размере 105 287,31 руб. Заявление подписано руководителем Общества ФИО2
Отчет конкурсного управляющего ФИО4 также содержит сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества.
Таким образом, в период с 30.03.2016 (дата представления в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2015 год) по 22.09.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) активы Общества в размере 8 032 т.р., отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, должником не подтверждены и арбитражным управляющим не выявлены.
Отчет конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении должника не содержат сведений о произошедшем списании каких-либо активов, не содержит сведений о расходовании активов в размере 8 032 т.р. в указанный период времени, в связи с чем, суд, с учетом изложенного ранее, приходит к выводу что документы, переданные руководителем конкурсному управляющему содержат искаженную информацию, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Бухгалтерский баланс за 2015 год представлен должником в налоговый орган 30.03.2016, подписан руководителем, в связи с чем презюмируется понимание руководителем финансово-экономического состояния подконтрольного ему общества. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник, в лице руководителя ФИО2, утверждал об отсутствии имущества (помимо дебиторской задолженности в размере 105 287,31
Таким образом, оба документа, противоречащие друг другу по содержанию подписаны от имени ООО «ТЭФИ плюс» одним лицом - ФИО2
Кроме того, отсутствие имущества у должника подтверждается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2017 года (ликвидационный), представленный в налоговый орган конкурсным управляющим ФИО4, согласно которого значение строки 1600 5 баланс (актив) предприятия по состоянию на 31.12.2016 равен нулю, т.е. по состоянию на конец 2016 года ООО «ТЭФИ плюс» активов не имело.
Достоверное отражение сведений об активах должника в документации, переданной арбитражному управляющему, могло привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов полностью либо в части, размер активов предприятия, отраженный в бухгалтерском балансе за 2015 год, существенно превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, изложенные обстоятельства не дают возможности утверждать о принятии ФИО2 как контролирующим должника лицом всех доступных мер, характеризующихся достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, недопущения причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц.
Как отражено в заявлении уполномоченного органа, согласно данным анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, рассмотрев динамику финансовых показателей должника и его чистой прибыли (убытка) за анализируемый период (с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2015), можно сделать вывод, что деятельность предприятия является убыточной, реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность должника невозможна.
Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ТЭФИ плюс», образовалась в период 2015-2016 годы.
Задолженность ООО «ТЭФИ плюс» перед Мэрией г.о.Тольятти, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника, возникли вследствие неисполнения должником договорных обязательств в период 2014, 2015, 2016 гг. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу А55-17389/2016).
Задолженность ООО «ТЭФИ плюс» перед ООО «Дока-ТоргСервис», требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждена в том числе товарными накладными, составленными за период декабрь 2015 - июль 2016. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делуА55-17389/2016).
При этом, действительно, наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в тот или иной момент, однако необходимо учитывать также то обстоятельство, что в отношении ООО «ТЭФИ плюс» впоследствии введена процедура наблюдения, по итогам которой должник признан несостоятельным именно по основаниям отсутствия имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.
Также, в соответствии с данными вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2 в общем размере 1 848 485,32 руб., в период ноябрь 2014 - декабрь 2015 между ООО «ТЭФИ плюс» и ФИО2 неоднократно заключались договоры займа на общую сумму 1 848 485,32 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, являясь одновременно руководителем и учредителем должника, будучи осведомленной о плачевном финансово-экономическом состоянии подконтрольного ей общества, предпринимала попытки создания видимости нормального функционирования общества.
Поскольку бухгалтерская отчетность юридических лиц, представляемая в налоговый орган, анализу в рамках камеральных проверок не подвергается, налоговый орган не может подтвердить либо опровергнуть наличие активов должника в размере 8 032 т.р. по состоянию на дату представления отчетности в налоговый орган (бухгалтерская отчетность за 2015 год представлена в налоговый орган 30.03.2016), однако факт отсутствия сформированной конкурсной массы ООО «ТЭФИ плюс» не подтверждает данные, отраженные в указанной отчетности.
В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭФИ плюс» уполномоченный орган указывает: Должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) подтверждает факты наличии кредиторской задолженности в размере 4 921 496,88 руб. в условиях отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества.
После направления обособленного спора на новое рассмотрение ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Аудит-Потенциал» для проведения аудиторской проверки отчетности.
ФИО2 представила в материалы дела Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 годы, подготовленного ООО «Аудит-Потенциал».
По итогам аудиторской проверки аудитором сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность составлена недостоверно. Не показан убыток в балансе (пассив), в результате чего произвольно увеличена дебиторская задолженность в балансе (актив). Дебиторская задолженность указанная в балансе на 31.12.2015 года не соответствует актам сверок. При этом на текущую дату уточненная бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как руководителя юридического лица, что в свою очередь привело к несостоятельности подконтрольного ей общества и причинению материального ущерба третьим лицам, в том числе федерального бюджета Российской Федерации.
В указанном Аудиторском заключения отражено: «Убытки, полученные в 2014 году, в размере 8294000 руб. и убытки 2 015 года 8 98000 руб. не отражены в бухгалтерском балансе по строке 1370. Значение строки 1370 на отчетную дату должно совпадать со значением строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах с учетом предшествующего финансового года. На это указывает инструкция по применению Плана счетов, п. п. 7 9, 83 Положения № 34н, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона № 208-ФЗ, п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ.
Общая сумма убытка за 2014-2 015 годы составила (-7396000 руб.).
Нераспределенная прибыль формируется на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н (далее - План счетов), счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации .
Сальдо счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» отражает финансовый результат деятельности
организации на протяжении всего ее существования. Иными словами, счет 84 накапливается на протяжении всех лет финансовой деятельности.
В бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль отражается в разд. III «Капитал и резервы» по строке 1370. Капитал образует разницу между активами организации и ее обязательствами.
Не отражены показатели, влияющие на финансовые результаты :
- строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса;
- строка 2400 (убыток) отчета о финансовых результатах.
Бухгалтерская отчетность составлена недостоверно. Не показав убыток в балансе (пассив), произвольно увеличили дебиторскую задолженность в балансе (актив).
Основными покупателями согласно выпискам банков за 2015 год были фирмы, по которым предоставлены акты сверок (дебиторская задолженность).
Дебиторская задолженность, указанная в балансе на 31.12.2015 г. 4965000 руб., не соответствует актам сверок .
Запасы в бухгалтерском балансе отражены в сумме 2914000 рублей.
ООО «ТЭФИ плюс» работало в 2016 году до 18.07.2016 г. (до подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) и использовала продукты для изготовления продукции и реализации Поставщикам.
Оборотных средств 2014, 2015 годов было не достаточно. Для ведения хозяйственной деятельности ФИО2 вносила денежные средства в виде займов. На 31.12.2015 г. - 2605368,10 руб., остаток - 1848485,32 руб. И брала кредит в банке АО «Интеза». Задолженность по банку АО «Интеза» на 31.12.2015 г. составила 494099 руб.»
Согласно правилам статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, а также искаженная информация, содержащаяся в переданных документах, не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации, а также передача искаженной информации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, именно на ФИО2 (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат искажений, переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Возражения ФИО2, изложенные в отзыве, в том числе о наличии ошибки в бухгалтерском балансе и недоказанности заявителем причинно-следственной связи не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сама по себе ошибка в бухгалтерской отчетности не означает надлежащее исполнение указанной обязанности руководителем должника.
ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должна был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая надлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по дебиторской задолженности и иному имуществу должника.
С учетом изложенного, искажение данных бухгалтерской отчетности должника не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и дебиторской задолженности и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
В реестр требований кредиторов ООО «ТЭФИ плюс» включена задолженность в размере 3 273 055,66 руб.
Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс" ФИО2 к субсидиарной ответственности: противоправность поведения (не обеспечение ведения документации (бухгалтерская отчетность за 2015 год), ее искажение), повлекшая наступившие последствия (отсутствие у конкурсного управляющего полной и достоверной информацию о деятельности должника и дебиторской задолженности), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации), размер ответственности, определяемый суммой неудовлетворенных требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суд привлекает ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс" в размере 3 273 055, 66 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскивает с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс" денежные средства в размере 3 273 055, 66 руб.
Руководствуясь статьями 49, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, статьей 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об уточнении заявленных требований принять.
Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. № 13412 от 31.01.2017 г.) удовлетворить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс".
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭФИ плюс" денежную сумму в размере 3 273 055, 66 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
