ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4159/2021(3,4)-АК
г. Пермь
17 февраля 2022 года Дело № А60-8617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2021 года
о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТС Геймс»;
о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» до окончания расчетов с кредиторами,
вынесенное в рамках дела № А60-8617/2020
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Определением от 25.05.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено.
Определением от 30.06.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации (107078, г.Москва, Садовая - Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).
Решением от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации (107078, <...>).
В Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.
Определением от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.
20.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято.
Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ООО «Кибертайм Геймс» (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» (ИНН <***>) производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» обратились с апелляционными жалобами.
ФИО1 и ООО «Кибертайм Геймс» в лице директора ФИО1 просят отменить определение Арбитражного суда от 28.10.2021, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам, установленном для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, приобщив к материалам настоящего дела дополнительные доказательства.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, ООО «Кибертайм Геймс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения и для перехода арбитражным судом апелляционном инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п.6.1 ст.268 АПК РФ). Также считают, что указав на аффилированность ФИО1 и ООО «Кибертайм гейме», суд первой инстанции не сослался на обстоятельства (причины), в связи с которыми он сделал такой вывод, а привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Кибертайм геймс» одновременно, суд первой инстанции сослался на то, что между должником и ООО «Кибертайм Гейме» заключен договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, в результате которого произошел вывод активов должника на сумму 1,600.000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 14.04.2021 по настоящему делу, которым был признан вышеуказанный договор перенайма недействительным в части и.1.9. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по настоящему делу, как считают апеллянты, не имеют преюдициального значения для ФИО1, поскольку последний не являлся участником данного обособленного спора. Вместе с тем, между ООО «КТС Геймс» и: ООО «Кибертайм геймс» было заключено соглашение от 06.12.2017, которым была определена цена уступаемых по договора перенайма от 01.11.2017 прав в размере 1.600.000 руб. Данное обязательство должника, было погашено путем зачета в счет встречных обязательств ООО «КТС Геймс» перед ООО «Кибертайм геймс» по оплате созданного программного обеспечения, возникших из заключенного между ними договора от 18.09.2017. Сам зачет данных требований был оформлен соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.12.2017 между ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм геймс». Данные обстоятельства, как считают заявители апелляционной жалобы, исключают основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Кибертайм геймс» подп.1 п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Кибертайм геймс» также указывает, что размер его ответственности должен быть органичен 1 600 000 руб., о чем должно быть указано в резолютивной части определения от 28.10.2021.
Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым ответчики не могли бы представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
От конкурсного управляющего ООО «КТСМ Геймс» поступил отзыв на апелляционные жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 91-101), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором в качестве оснований для привлечения указал на невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего по заявленным в нем основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.
В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии с положениями п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КТС Геймс» генеральным директором должника с 23 августа 2012 года являлся ФИО1 (ИНН <***>); учредителем (участником) с долей участия 88 % является Ницак Розика (ИНН <***>), доля в уставном капитале в размере 12% принадлежит ООО «КТС Геймс». Юридический адрес ООО «КТС Геймс» - <...> стр. 101, оф. 8.19.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кибертайм Геймс» генеральным директором ООО «Кибертайм Геймс» с 13 июля 2017 года является ФИО3 (ИНН <***>); учредителями (участниками) являются ФИО3 (доля участия - 90%), ФИО4 (доля участия - 10 %). Юридический адрес ООО «Кибертайм Геймс» - <...> стр. 101, оф. 8.19.
По юридическому адресу ООО «КТС Геймс» и ООО «Кибертайм Геймс» зарегистрировано еще одно юридическое лицо - ООО «Кибертайм Систем».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кибертайм Систем» (ИНН <***>) генеральным директором с 07 апреля 2016 года по сегодняшний день является ФИО1, единственным учредителем (участником) с долей участия 100% является ФИО3.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Поскольку бывший руководитель ООО «КТС Геймс» - ФИО1 является в настоящее время руководителем ООО «Кибертайм Систем», учредителем которого является ФИО3 - руководитель и учредитель ответчика по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и ООО «Кибертайм Геймс» являются аффилированными лицами.
При этом, как следует из материалов дела, ООО «Кибертайм Геймс» извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «КТС Геймс» - ФИО1, которая выражается в обстоятельствах того, что в момент, когда деятельность ООО «КТС 4 Геймс» фактически оказалось под угрозой, ввиду взыскания ООО «Центр Хранения Данных» задолженности по договору, ФИО1 совместно с ФИО3 (руководитель ООО «Кибертайм Геймс») предприняли успешную попытку по выводу единственного актива ООО «КТС Геймс» (права требования по договору лизинга) на «клон» общества-должника, в целях предотвращения утраты соответствующих прав по договору лизинга и по договору выкупа.
Так, вступившим в законную силу определением от 14.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, заключенный между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ООО «Кибертайм Геймс» (новым лизингодателем), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга № АЛ 30643/01-14 ЕКБ от 18.11.2014 в пользу нового лизингополучателя в отсутствие встречного представления, и применил последствия ее недействительности, в виде взыскания с ООО «Кибертайм Геймс» рыночной стоимости уступаемых прав, в сумме 1 600 000 рублей.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-97571/16 7-840 с ООО «КТС Геймс» в пользу ООО «Центр Хранения Данных» была взыскана задолженность в размере 953 035,74 рублей.
Таким образом, на момент совершения договора перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, у ООО «КТС Геймс» имелась задолженность перед ООО «Центр Хранения Данных» в размере 953 035,74 рублей, подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года.
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.
Значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются наличие между должником (независимо от того, является ли он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия, а также причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.
В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому (совокупность изложенных конкурсным управляющим доводов подтверждает данное обстоятельство) и т.д.
Таким образом, учитывая, что в период неплатежеспособности должника последним была заключена сделка, направленная на вывод актива должника на сумму, превышающую требования кредитора к должнику, в результате которой выгоду получило общество «Кибертайм Геймс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности статуса ООО «Кибертайм Геймс», как контролирующего должника.
ООО «Кибертайм Геймс», также как и бывший руководитель ФИО1, является контролирующим должника лицом в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве, а их совместные с ФИО1 действия по заключению убыточной сделки должны быть квалифицированы как действия, направленные на вывод активов должника для недопущения удовлетворения требований кредиторов.
Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ООО «Кибертайм Геймс» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.
Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-97571/16 7-840, с ООО «КТС Геймс» в пользу ООО «Центр Хранения Данных» была взыскана задолженность в размере 953 035,74 рублей.
Определением от 30.06.2021 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 970493 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Между должником и ООО «Кибертайм Геймс» заключен договор перенайма № АЛПН 30643/01-14 ЕКБ от 01.11.2017, в результате которого произошел вывод активов должника на сумму 1 600 000 рублей.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2021 по настоящему делу.
Вывод активов ООО «КТС Геймс», необходимых для погашения долговых обязательств, на ООО «Кибертайм Геймс» ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, следовательно, указанная в настоящем заявлении сделка в силу пункта 17 Постановления Пленума № 53 является существенно убыточной и значимой в масштабах деятельности должника.
С учетом того, что реестр требований кредиторов должника составляет 970 493,74 рублей, а сделка, совершенная в пользу ООО «Кибертайм Геймс» - в значительной степени превышает данную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №53, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО «КТС Геймс» в пользу ООО «Кибертайм Геймс» сделки (договор перенайма в части п. 1.9) повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда.
Цель ООО «КТС Геймс» в лице руководителя ФИО1, совместно действовавшего с ООО «Кибертайм Геймс», при совершении обозначенной сделки была направлена именно на причинение существенного вреда кредиторам, потому как их действия изначально носили согласованный характер и были направлены на вывод актива ООО «КТС Геймс» в пользу нового юридического лица, ввиду угрозы истребования ООО «Центр Хранения Данных» задолженности.
В Постановлении Пленума №53 указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Поскольку в результате сделки, выгодоприобретателем по которой являлось ООО «Кибертайм Геймс», должник лишился возможности погасить требование кредитора ООО «Центр Хранения Данных», что впоследствии привело к обращению ООО «Центр Хранения Данных» с заявлением о признании должника банкротом, суд полагает, что сделка с ООО «Кибертайм Геймс» являлась необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем ООО «Кибертайм Геймс» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с бывшим руководителем должника - ФИО1
Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В качестве обоснования того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий указывает на следующее.
ФИО1, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Между тем, данное обязательство, в срок, установленный Законом, ФИО1 исполнено не было.
15 июля 2021 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов, имущества, товарно-материальных ценностей должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года ходатайство временного, а затем конкурсного управляющего, удовлетворено.
20 января 2021 года выдан исполнительный лист ФС №034226604, который был направлен в службу судебных приставов.
До настоящего времени судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области 17 декабря 2020 года) не исполнен.
Непередача руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему первичной документации предприятия-должника является препятствием для формирования конкурсной массы, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.
Непредставление значительной части необходимых документов существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего и не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.
При этом следует отметить, что получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на процедуру.
Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 1 148 000 рублей, однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторах и расшифровка задолженности, что исключает даже самостоятельное восстановление документов, путем обращения к контрагентам.
Дебиторская задолженность в размере 1 148 000 рублей невозможна к взысканию без первичной документации и расшифровки дебиторской задолженности.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, первичных документов по дебиторской задолженности должника, договоров с третьими лицами, что привело к ухудшению финансового положения должника.
С учетом изложенного отсутствие бухгалтерской и иной документации препятствует конкурсному управляющему должника выявить и взыскать дебиторскую задолженность ООО «КТС Геймс», что являет собой существенные затруднения в формировании конкурсной массы общества и в проведении мероприятий в процедуре банкротства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
По смыслу данного разъяснения именно на ответчика возлагается обязанность опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, а также ответчиком в своем отзыве не опровергнута ранее указанная презумпция, суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, правильно признал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обоснованным.
Довод ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-34491/2016 в отношении него завершена процедура реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем он не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 213.28 установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кибертайм Геймс» и ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части определения размера
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ООО «Кибертайм Геймс» рассмотрены апелляционной коллегией и признаются несостоятельными.
Как следует из материалов настоящего, 17 августа 2021 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Кибертайм Геймс» уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащее ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного лица в качестве соответчика (почтовый идентификатор - 80089963168497), от получения которого общество уклонилось.
15 сентября 2021 года конкурсный управляющий (исх. № 141 от «17» августа 2021) в судебном заседании (на основании предварительного подготовленного в августе письменного уточнения) уточнил свои требования, просил суд привлечь ООО «Кибертайм Геймс» соответчиком.
Определением суда от 25 сентября 2021 года ООО «Кибертайм Геймс» привлечено в качестве соответчика, которому было предложено представить отзыв. При этом суд отложил судебное заседание на 21 октября 2021 года.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Таким образом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел», особенно учитывая тот факт, что ООО «Кибертайм Геймс» является ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной - представляло в соответствующий спор свой отзыв (в электронном виде), обращалось с апелляционной и кассационной жалобами.
Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество «Кибертайм Геймс» было надлежащим образом извещено о судебном заседании и привлечении его в качестве соответчика, в том числе, путем направления конкурсным управляющим в его адрес соответствующего заявления, срок хранения которого, в отличие от судебной корреспонденции, составляет 30 дней.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Как указывалось выше, обстоятельства аффилированности лиц установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда - определением Арбитражного суда от «14» апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 года по настоящему делу. Заявителями жалоб обстоятельства аффилированности сторон не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно, с нарушением требований части 2 статьи 69 АПК РФ отнесены к категории преюдициальных для настоящего спора судебные акты арбитражного суда по иному обособленному спору отклоняются в силу следующего.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств подтверждающих аффилированность сторон и противоправность сделки дана арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника и аффилированного юридического лица недействительными, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное заявителями, не в обособленный спора по сделке, не в спор по субсидиарной ответственности не представлено.
Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора все документы, представленные им в материалы обособленного спора о признании сделки должника недействительной (исх. № 141 от 17 августа 2021 года). При этом управляющий в своем уточненном заявлении не ссылается на преюдицию, а полностью раскрывает обстоятельства совершенной сделки. Данным обстоятельствам судом первой инстанции и дана надлежащая оценка.
Доводы об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации не могут быть признаны обсоснвоанными. Так, ФИО1, обосновывая свое бездействие в части передачи документации конкурсному управляющему, ссылается на справки о корректировке бухгалтерской отчетности, датированные ноябрем 2021 года и подписанные ФИО1 в статусе директора юридического лица - должника.
Однако заявителем не учитывается, что согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, ФИО1 более года не имеет права подписать какие-либо документы от имени ООО «КТС Геймс», а тем более предоставлять уточненную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
У ответчика не было ограничений в представлении суду первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, однако ответчик данным правом не воспользовался, вместо чего, как правильно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, предпочел, уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения изготовить дополнительные документы, датированные ноябрем 2021 года и представить их уже в суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).
Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми субъектами предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому предъявление или непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Определения суда об истребовании у ФИО1 документов вступили в законную силу, не обжаловались
Тот факт, что в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-34491/2016 завершена процедура реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не свидетельствует о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО «КТС Геймс», а также не свидетельствует о том, что данные требования должны были быть предъявлены в деле о банкротстве ФИО1
В этой части позиция ФИО1 не основана на нормах действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Соответственно, в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника.
Кроме того, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принят по истечении нескольких лет после завершения его процедуры банкротства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.В. Макаров
