СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело №А45-9342/2015
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СЛАРП» - Горохов Д.А. по доверенности от 18.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (рег. №07АП-5934/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-9342/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64; ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от
25.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 26.04.2017 – на 3 (три) месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 19.07.2017.
Общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее - ООО «СЛАРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 к договорам беспроцентного займа №2 от 13.11.2012, №3 от 28.06.2013, №9 от 28.10.2013, №10 от 28.11.2013, №1 от 13.02.2014 на общую сумму 4 995 100 рублей, заключенных между единственным участником ООО «Капитан Флинт» Газманом Павлом Бениаминовичем и должником, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО «СЛАРП» об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа заключенным между Гозманом П.Б. и ООО «Капитан Флинт» отказано.
14.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) ООО «СЛАРП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложив в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 судом в восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению ООО «СЛАРП» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.201 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СЛАРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев по существу заявление ООО «СЛАРП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу №А45-9342/2015.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено до принятия заявления к производству, однако судом оно рассмотрено после, что является незаконным и необоснованным; поскольку заявление было принято, суд должен был приступить к рассмотрению принятого к производству заявления по существу.
Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по принятому заявлению о пересмотре судебного акта в связи с истечением срока на подачу такого заявления, следовательно, применение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) незаконно.
ООО «СЛАРП» считает, что выводы суда, в определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 неправильные, поскольку по договору цессии ООО «Капитан Флинт» выступает должником, а не кредитором, в связи с чем, смена кредитора не может привести к увеличению доходов ООО «Капитан Флинт», при этом в расходах так и должна оставаться сумма 8 654 100 рублей. Однако, конкурсный управляющий должника не только уменьшил внереализационные доходы, но и неправомерно уменьшил внереализационные расходы, что на 30.06.2015 привело к уменьшению расходов, увеличению чистых активов, уменьшению структуры баланса, а, также, коэффициентов финансовой устойчивости и платежеспособности.
Заявитель жалобы отмечает, что из бухгалтерской справки и бухгалтерского баланса ООО «СЛАРП» стало известно о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Капитан Флинт» содержала ошибки, в связи с чем, была исправлена, однако внесенные исправления были неправомерными и фактически должник отвечал признакам неплатежеспособности на 30.06.2015, следовательно, с 14.12.2016 начал течь срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вынесенного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛАРП» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, заявляя о пересмотре определения суда от 25.07.2016, ООО «СЛАРП» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение 14.12.2016 от конкурсного управляющего Иванченко А.А. справки о корректировке бухгалтерской отчетности ООО «Капитан Флинт».
В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления, ООО «СЛАРП» указывает на освобождение Кузнецова Д.Е. и утверждение Петрущенкова Ю.М. конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» (определение от 18.04.2017) в связи с чем, потребовалось время для передачи и анализа всех документов.
Однако, судом, верно, установлено, что Кузнецов Д.Е. узнал о корректировке данных и подаче ООО «Капитан Флинт» уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган еще 12.10.2016 (л.д. 30).
Как указано выше, в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, применительно к положениям пункта 19 постановления от 30.06.2011 № 52, в рассматриваемом случае, днем открытия таких обстоятельств, следует считать дату, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а именно с 12.10.2016.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СЛАРП» обратилось в суд 14.06.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 14.06.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
Доводы апеллянта о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено до принятия заявления к производству, однако судом оно рассмотрено после, что является незаконным и необоснованным; поскольку заявление было принято, суд должен был приступить к рассмотрению принятого к производству заявления по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта установлен после его принятия к производству.
Поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по заявлению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Права заявителя не нарушены, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не исследуются, поскольку производство по заявлению прекращено, суд апелляционной инстанции признал прекращение производства правомерным, правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, судом апелляционная жалоба ошибочно оставлена без движения в соответствии с нарушением апеллянтом положений пункта 2 статьи 4 АПК РФ.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «СЛАРП» в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 169, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) по делу №А45-9342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2017 № 169.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
