Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33А–10484
Докладчик: Михеева С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Михеевой С.Н.,
судей: Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года;
по делу по административному иску Леонтьева Игоря Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области об оспаривании решения органа государственной власти,
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьев И.В. оспаривает решение МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области от 23.06.2016г № 2995.
Требования мотивирует тем, что в период с 08.12.2015 года по 09.03.2016 года сотрудниками МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка.
23.06.2016 года после рассмотрения результатов проверки вынесено решение № 2995 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 235 300,00 рублей, исчислены пени в сумме 247447,71 рубль, штраф в сумме 447060,00 рублей (ст. 129.3 НК РФ и 129.5 НК РФ), а также штраф по ст.119 НК РФ в сумме 335295,00 рублей.
Указанное решение им было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением 16.09.2016 года № 591 жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает решение незаконным, поскольку МИ ФНС №3 нарушили предусмотренный законом порядок проведения камеральной проверки уточненной декларации, проверили все доходы, которые не имели отношения к тем, которые содержались в декларации, не выполнили обязанности сообщить ему о выявленных нарушениях. Доводы о том, что налогоплательщику предоставлялись соответствующие требования и задавались соответствующие вопросы, однако он не предоставил пояснений - не основаны на материалах проверки.
Административным ответчиком неправильно применены нормы, регулирующие порядок оценки чистых активов хозяйственных обществ при выходе участников из обществ. Из решения следует, что им неверно определен размер дохода, полученного в результате безвозмездно переданных ему долей в уставном капитале <данные изъяты> (п. 2.1.1 Акта). Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, действующему порядку определения дохода по корпоративным операциям, налоговой и бухгалтерской отчетности предприятий <данные изъяты> Стоимость чистых активов указанных предприятий произведена проверяющими неверно, без учета уточненных данных, отраженных в уточненных балансах данных предприятий, а также в нарушение Порядка определения стоимости чистых активов, расчет произведен не исходя из оценки стоимости активов, а учитывая лишь чистую прибыль указанных предприятий, либо из каких-то других показателей. Указано лишь на то, что проверяющие руководствовались отчетностью за 2013г., тогда как все рассматриваемые сделки состоялись в 2014 г.
Довод УФНС по Кемеровской области о том, что действующим законодательством не предусмотрена сдача уточненных балансов - несостоятелен, поскольку данное право налогоплательщика предусмотрено п.п. 8, 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н ПБУ «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010). В акте проверки и в решении отсутствует расчет чистых активов указанных предприятий, и расчет суммы доходов, полученных в виде безвозмездного перераспределения доли в уставном капитале со ссылкой на соответствующе данные и документы. He указано, каким образом налоговый орган пришел к выводу о том, что доли были получены Леонтьевым И.В. безвозмездно. Налоговый орган в отношении сделок по всем предприятиям ссылается на Приказ Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, тогда как на момент совершения сделок действовал прежний порядок расчета, утв. Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 г.
Из представленных им расчетов следует, что расчет дохода был произведен Леонтьевым И.В. правильно. Он указал в декларации, и оплатил сумму больше, чем это было необходимо.
Административный ответчик неверно оценил заемные отношения, необоснованно переквалифицировав их как «получение дохода».
В оспариваемом Решении указано на то, что Леонтьев И.В. при определении базы по НДФЛ за 2014 год не учел доходы, полученные в виде оплаты за него другими организациями: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
При этом налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие получение заемных средств указанными предприятиями якобы представлены не были.
Однако, данные доводы налогового органа являются несостоятельными. В ходе проверки не было учтено, что произведенные за И.В. Леонтьева третьими лицами платежи, являлись возвратом ему заемных средств. Все предприятия данное обстоятельство в ходе встречных проверок подтвердили документально. Не согласен с тем, что он не представил доказательства передачи сумм займов. Предприятия предоставили данные бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия заемных обязательств в указанный период. Он передавал суммы займов наличными денежными средствами в кассы юридических лиц. Как следует из материалов проверки, приход и возврат заемных средств были подтверждены в ходе проверки, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам бухгалтерского учета указанных предприятий. Не согласен с выводом налогового органа о том, что он «не имел собственных средств, для выдачи займов». Налоговым органом не были рассмотрены иные источники: собственные накопления, произведенные до 2010 г., займы от иных лиц.
В решении по вопросу неотражения дохода от продажи транспортных средств указаны противоречивые обстоятельства, установленные налоговым органом.
В части привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., налоговый орган вышел за рамки предоставленных полномочий и установленных сроков. Соответственно применение каких-либо штрафных санкций в рамках последней уточненной декларации незаконно в связи с истечением срока привлечения к ответственности первоначальной декларации.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка поданной истцом уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., по доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью. При этом, часть проверяемого периода налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учитывал доходы и уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, а часть периода - не осуществлял предпринимательскую деятельность. Часть выводов оспариваемого решения связано с корпоративными отношениями: выходом участников из хозяйственных обществ, перераспределением долей в уставном капитале, а также оценкой стоимости чистых активов хозяйственных обществ. В настоящий момент И.В. Леонтьев также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года постановлено: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области от 23 июня 2016 года № 2995 о привлечении Леонтьева Игоря Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения;
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу Леонтьева Игоря Викторовича в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей;
взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области в пользу <данные изъяты>» в качестве оплаты за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В апелляционной жалобе МИ ФНС № 3 по Кемеровской области просит решение суда отменить, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика, а также имело место грубое нарушение норм процессуального права.
Суд обосновал свое решение согласившись с выводами, сделанными в заключении эксперта по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, без учета иных доказательств по делу. При этом, заключение эксперта было сделано на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности, обязанность составления которой не определена уставами Обществ, данные представленной промежуточной отчетности не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.
Как указывает эксперт, активы <данные изъяты> на дату составления промежуточной отчетности по сравнению с годовым балансом изменились в сторону снижения за счет уменьшения остатка товара (реализации). При этом, для определения хозяйственных операций, за счет которых произошло изменение показателей активов и пассивов, необходимо проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятий, экспертом установлено лишь какие проводки изменили балансовые показатели. Указанное свидетельствует о неполном исследовании по вопросам, представленным на разрешение эксперта, а также дает основания сомневаться в достоверности показателей промежуточной бухгалтерской отчетности, т.к. они не подтверждены первичными документами. В связи с чем расчет, сделанный экспертом, произведен лишь на основании данных, представленных взаимозависимыми (в силу пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ) с Леонтьевым И.В. организациями и не может с достоверностью подтверждать действительную стоимость чистых активов предприятий.
По их мнению имело место искажение действительных данных финансово-хозяйственной деятельности организаций в оборотно-сальдовых ведомостях и промежуточных балансах, представленных в распоряжение эксперта, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы эксперта, а также документы, подтверждающие направление их эксперту.
В судебном заседании 10.07.2017 судья сообщил, что никаких дополнительных документов судом эксперту не представлялось, запросов в адрес истца и третьих лиц судом не делалось.
По вопросу получения дохода в натуральной форме и представления Леонтьевым И.В. займов организациям <данные изъяты> в решении суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований налогоплательщика.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2014 год с корректировкой № 2, по результатам указанной проверки обоснованно вменено занижение Леонтьевым И.В. налоговой базы по НДФЛ за 2014 год на общую сумму 9 317 167,58 рублей по доходу, полученному им в виде оплаты за него товаров (работ, услуг) следующими организациями: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В этой связи, Инспекцией обоснованно доначислен налогоплательщику НДФЛ с указанных сумм».
Суд, удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, в мотивировочной части решения не дал никакой оценки доводам сторон по вопросу завышения Леонтьевым И.В. имущественного налогового вычета от продажи имущества - автомобиля <данные изъяты>
Суд применил материальный закон, не подлежащий применению и допустил нарушения норм процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговым органом указано на то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Леонтьева И.В. было направлено требование № 871 от 25.05.20-16г о предоставлении расчета стоимости чистых активов, поскольку ими были получены возражения относительно расчета стоимости чистых активов, однако им не был предоставлен расчет, а доводы о наличии промежуточной отчетности им были заявлены только при обжаловании вынесенного решения. В части исследования вопроса о перечислении денежных средств за Леонтьева третьими лицами в счет погашения договора займа, налоговым органом выставлено требование № 304 от 24.02.2016г о предоставлении документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен ряд мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств предоставления займов, что опровергает доводы Леонтьева о том, что у него не запрашивались документы относительно получения дохода от данных организаций. Также было установлено, что в ходе проведения проверки <данные изъяты> не подтвердили отношения по получению займов, ими не были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости. В рамках проверки Леонтьев не указывал на существование указанных документов.
Леонтьевым И.В. и представителем Таргоний А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей МИ ФНС №3 по Кемеровской области ФИО13 действующего на основании доверенности от 03.10.2017 № 03-06/09719, представившего диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 действующую на основании доверенности от 30.12.2016 № 03-06/11881, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГФИО15., действующую на основании доверенности от 09.12.2016 № 11116, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда отменить, представителя Леонтьева И.В., Таргоний А.А., действующую на основании доверенности от 30.01.2016г № 42 АА 1336280, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющегося у налогового органа.
В соответствии с частью 3 статьи 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета)
Частью 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу части 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой декларации налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением МИ ФНС №3 по Кемеровской области № 2995 от 23.06.2016г Леонтьев И.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. Ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2235300 рублей и пени в сумме 247447 рублей, штраф в размере 447060 рублей. По п. 1 ст.119 НК РФ предложено уплатить штраф в размере 335295 рублей, (л.д.10-34,т.1).
22.03.2016 МИ ФНС № 3 по Кемеровской области составлен акт налоговой проверки № 1259, который был вручен в установленном законом порядке представителю Леонтьева И.В., Таргоний А.А. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), номер корректировки 2, (л.д.35-51,т.1).
19.05.2016 от Леонтьева И.В. поступили возражения на акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2016 № 1259, (л.д. 52-54, т.1).
12.08.2016г Леонтьевым И.В. подана апелляционная жалоба на решение МИ ФНС № 3 по Кемеровской области от 23.06.2016 № 2995 в УФНС по Кемеровской области, ( л.д.55-59,т.1).
Решением УФНС по Кемеровской области от 16.09.2016г № 591 апелляционная жалоба Леонтьева оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС № 3 по Кемеровской области от 23.06.2016 № 2995- без изменения, (л.д.60-65,т.1).
Леонтьев И.В. оспаривает решение МИ ФНС № 3 по Кемеровской области, полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, у него не были истребованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии установленных налоговым органом нарушений, он не был уведомлен о выявленных ошибках в декларации, полагает, что неправильно установлены обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не были приняты во внимание предоставленные Леонтьевым И.В. в ходе проведения камеральной проверки документы, подтверждающие выдачу займов третьим лицам, не учтены возражения налогоплательщика, касающиеся заключенных договоров займа. Приход и возврат заемных денежных средств были подтверждены по мнению суда оборотно-сальдовыми ведомостями. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта, указав, что выводы эксперта опровергают доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.
Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельства, на которые сослался суд, не основаны на материалах дела.
Из акта налоговой проверки от 22.03.2016г следует, что Леонтьеву И.В., в рамках проведения камеральной налоговой проверки, были направлены требования о предоставлении пояснений № 10064 от 18.09.2015г, от 24.02.2016 № 304 о предоставлении документов по взаимоотношениям с <данные изъяты>», а именно актов взаимозачетов, договоров уступки прав требования и др, в том числе, платежные документы, подтверждающие расчеты обществ с Леонтьевым И.В. (Документы представлены 11.03.2014), он был вызван для дачи пояснений в связи с занижением доходов. На уведомление он представил в налоговый орган пояснения от 08.12.2016г. Кроме того, налоговым органом сделаны запросы в различные учреждения и организации в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ. В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ использована информация, в отношении Леонтьева И.В., имеющаяся в налоговом органе. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы лиц и свидетелей. Согласно статьи 85 пункту 4 НК РФ направлены запросы о предоставлении договоров купли-продажи автотранспортных средств. Также в указанном акте отражено, что Леонтьевым И.В. предоставлены пояснения на уведомление № 3136 от 23.11.2015, в которых он пояснил вид отраженных в декларации доходов, полученных в 2014 году.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца в части нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки. В чем конкретно нарушен порядок им не указано, а исходя из материалов дела ( в том числе, акта налоговой проверки от 22.03.2016), налоговым органом соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки.
Доводы Леонтьева И.В. о том, что у него не были запрошены документы в полном объеме, не соответствуют материалам дела, поскольку непонятно, какие конкретно по его мнению не были запрошены документы для проведения камеральной налоговой проверки.
Несостоятельны выводы суда первой инстанции в части того, что налоговым органом не были учтены предоставленные в ходе проверки документы. Приходя к указанному выводу, суд не мотивировал какие конкретно не были учтены документы, предоставленные налогоплательщиком, поскольку из требований, направленных в адрес Леонтьева И.В. о предоставлении объяснений и документов, и исходя из представленных им объяснений и документов, было установлено, что имеются нарушения, отраженные в акте налоговой проверки, а именно на (л.д.38-49,т.1). Подавая возражения на указанный акт, Леонтьевым И.В. указано лишь на то, что налоговый орган не указал на выявление ошибок или противоречий. Однако, из направленных в его адрес требований следует, что документы и объяснения запрашиваются, поскольку им была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Не согласился с тем, что был определен иной размер его дохода, полученного в результате безвозмездно переданных ему долей уставного капитала <данные изъяты> указал на неправильный расчет чистых активов, однако при этом не предоставил иной расчет стоимости чистых активов организаций и не указал на наличие иных документов, опровергающих расчет указанной стоимости, произведенной налоговым органом. По указанному вопросу в акте налоговой проверки на (л.д.38-40) описаны все предоставленные документы и пояснения Леонтьева относительно перехода долей в уставном капитале организаций, приведены строки бухгалтерской первичной отчетности «Капитал и резервы»,согласно которой определена действительная доля, безвозмездно перераспределенная Леонтьеву И.В. и указана их стоимость. Кроме того, учтены пояснения Леонтьева И.В. и иных лиц в указанной части. Далее, он указал, что налоговый орган у него не истребовал доказательств, подтверждающих получение заемных средств с предприятиями <данные изъяты> однако его доводы опровергаются требованием, направленным налоговым органом № 304 от 24.02.2016г, в котором все документы, касающиеся взаимоотношении Леонтьева И.В. и указанны организаций были запрошены. МИ ФНС № 3 по Кемеровской области исследовали предоставленные договоры займа между Леонтьевым И.В. и указанными Обществами, платежные поручения, квитанции и письма Леонтьева И.В.Ю что подтверждается актом налоговой проверки,(л.д. 41, оборот,-47,т.1). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо указанных документов, налоговым органом были исследованы и иные документы, полученные по поручениям, которые также отражены в акте налоговой проверки и информации, которая имелась у налогового органа. Ссылка на то, что налоговым органом не было учтено, что он имеет право на налоговый вычет, были проверены, при этом было указано, что Леонтьевым И.В., в декларации отражен доход от продажи данного автомобиля <данные изъяты> рублей, тогда как из договора, полученного из РЭО ГИБДД от 21.03.2014г следует, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. При этом в материалах проверки имеются сведения, что им не было заявлено о налоговом вычете. Из возражений Леонтьева И.В. также следует, что он не отрицает не отражение имущественного налогового вычета при заполнении декларации по операции продажи автомобиля, (л.д.47). После получения акта налоговой проверки, Леонтьевым И.В. представлены третья уточненная налоговая декларация 19.05.2016г по НДФЛ за 2014г, в которой им заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> при отражении дохода от продажи автомобиля <данные изъяты>
При проверке указанных данных, налоговым органом было установлено, что автомобиль был им продан за <данные изъяты>, в связи с чем налоговый вычет мог быть заявлен в указанной сумме, однако Леонтьевым занижена сумма НДФЛ. Указанные выводы подтверждаются материалами налоговой проверки и не оспорены в установленном законом порядке.
Иные доводы возражений, касающиеся того, что налоговым органом не были учтены периоды осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, также опровергаются доводами, содержащимися в акте налоговой проверки. Помимо этого, исходя из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом были учтены все доходы, полученные Леонтьевым И.В. в проверяемом периоде. О наличии иных источников доходов Леонтьев И.В. в установленном законом порядке при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки не заявил и каких-либо иных документов не предоставлял, (л.д.47,оборот-49).
Все выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки, которые были предоставлены в материалы дела и не оспаривались участниками процесса.
Помимо этого, из материалов дела следует, что до даты вынесения налоговым органом оспариваемого решения, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля деятельности Леонтьева И.В., что не противоречит требованиям части 1 статьи 93.1 НК РФ. В рамках указанных мероприятий было выдано поручение № 684 об истребовании документов (информации). Из указанного поручения следует, что налоговым органом истребованы договор (контракт, соглашение) на получение займа от Леонтьева И.В., действующие в период с 01.01.2012 по 31.12.2014г, а также первичная бухгалтерская документация. Ввиду полученного поручения <данные изъяты> были представлены документы: копии лицевой счета по начислению заработной платы по Леонтьеву И.В.; карточки счета 50 за период с 01.12.2012- 31.12.2014; оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период 01.01.2012-31.12.2014; карточки счета 66 за период с 01.01.2012-31.12.2014; карточки учета начисленных сумм и сумм начисленных страховых взносов за 2012,2013,2014гг. Указанные документы были исследованы налоговым органом, ввиду чего установлено об отсутствии полученных денежных средств по договору займа с указанной организацией. Помимо этого, были также учтены дополнительные документы, полученные при выездной налоговой проверке в отношении Леонтьева И.В., которая проводилась также в указанный период. В результате дополнительно проведенных мероприятий было подтверждено наличие тех правонарушений, которые были отражены в акте проверки.
Доводы представителя административного истца о том, что Леонтьев И.В. имел доход в проверяемый период времени, что по ее мнению подтверждается справкой Банка Уралсиб, приобщенной в судебном заседании, не опровергают выводы налогового органа о том, что Леонтьев И.В. не предоставлял займы выше указанным обществам. Кроме того, пояснили, что им не представлено доказательств расходов за указанные период времени. Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что Леонтьев И.В. не имел в чистом виде дохода в проверяемом периоде, который бы позволил ему выдать займы указанным выше обществам. Обоснованными являются возражения налогового органа по вопросу получения Леонтьевым И.В. дохода, отраженного в справке б/н от 16.10.2017г, согласно которых им не представлено сведений о расходах, а по материалам проверки ими было установлено, что им приобреталось в указанный период времени дорогостоящее оборудование, недвижимость и т.п.
Возражения представителя Леонтьева И.В., Таргоний А.А. по поводу того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству МИ ФНС № 3, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из определения Беловского городского суда от 13.01.2017г следует, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству Таргоний А.А., (л.д.196—206, т.1).
Выводы суда о том, что заключение эксперта № 12-06/27-02-2017 является допустимым доказательством по делу и выводы эксперта опровергают доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении о наличии в действиях Леонтьева И.В. состава налоговых правонарушений, являются неправильными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Леонтьевым И.В. оспаривалось решение МИ ФНС № 3 по Кемеровской области. Назначая указанную судебную эксперту, суд первой инстанции поставил вопросы, не относящиеся к заявленному предмету.
Из экспертного заключения следует, что экспертом дан ответ на 9 вопрос не в полном объеме ввиду того, что необходимо проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем, судом не дана юридическая оценка установленному обстоятельству.
Согласно выводов экспертного заключения следует, что экспертом исследовались предоставленные дополнительно в рамках проведения экспертизы документы, на основании которых экспертом сделаны указанные в нем выводы. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том какие конкретно были истребованы судом дополнительные документы. И какие конкретно документы направлены в экспертное учреждение. К материалам экспертного заключения эти документы не приобщены, а исходя из выводов эксперта следует, что заключение основано только на дополнительно представленных материалах, в том числе промежуточных балансах Обществ, в которых Леонтьев И.В. являлся либо учредителем, либо занимал руководящую должность. При этом, экспертом хоть и отражены материалы налоговой проверки, представленные с материалами данного дела, однако выводы основаны без учета первичной бухгалтерской отчетности, которая содержалась в материалах проверки. Указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть положены в основу принятого по делу решения.
Возражения представителя Леонтьева И.В. о том, что не были учтены налоговым органом квитанции к приходным кассовым ордерам, которые им были представлены в подтверждение договоров займа, из которых следует, что он лично вносил денежные средства в качестве займа в кассу обществ, также являются необоснованными. В материалы дела представлены материалы проверки, в которых предметом исследования по договорам займа были приобщены, в том числе и квитанции к приходным кассовым ордерам. В акте проверки также указаны причины по которым эти квитанции не являются подтверждением внесения денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным решение, вынесенное МИ ФНС № 3 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности Леонтьева И.В., а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Леонтьеву Л.И. в удовлетворении требований к МИ ФНС №3 по Кемеровской области об оспаривании решения от 23.06.2016 № 2995.
Председательствующий:
Судьи:
