по 11.02.2013 и 1 512 444, 99 руб. пеней, с общества «Диалбор-Финанс» - 6 083 121, 78 руб. задолженности за период с 12.02.2013 по 3 квартал 2015 год и 8 679 853, 81 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Диалбор-Финанс» 8 679 853, 81 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и в части распределения расходов по госпошлины по иску. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «Диалбор-Финанс»
документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика, либо платежный документ на перечисление денежной суммы в установленных размере и порядке по вышеуказанным реквизитам (ошибочно уплаченная сумма возвращается плательщику). 05 мая 2008 года в адрес суда от истца поступило заявление исх. № 03/4006 от 29.04.2008 г. с просьбой продлить срок уточнения платежа по госпошлине как минимум на месяц, либо рассмотреть исковое заявление по существу, учитывая произведенную оплату. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Продлить срок оставления искового заявления без движения для исправления недостатков до 17 час. 00 мин. 02.06.2008 года. 3. В соответствии с частью 7 статьи
что имеются основания для продления срока оставления искового заявления без движения Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СтройМонтажМастер» о взыскании задолженности в размере 3009,96 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО от 22.02.2008 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2008 г. 11 марта 2008 г. в суд от истца поступило заявление исх. № 03/2107 от 28.02.2008 г., в котором истец просит о продлении срока уточнения платежа по госпошлине . Представленное истцом заявление исх. № 03/2107 от 28.02.2008 г. суд считает подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 03 апреля 2008 года. 3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Продукт» о взыскании задолженности в размере 32 214 рублей по договору № I 13439 от 12.09.2007 г. на предоставление доступа к сетям передачи данных. Определением Арбитражного суда ХМАО от 22.02.2008 г. исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2008 г. 11 марта 2008 г. в суд от истца поступило заявление исх. № 03/2108 от 28.02.2008 г., в котором истец просит о продлении срока уточнения платежа по госпошлине . Представленное истцом заявление исх. № 03/2108 от 28.02.2008 г. суд считает подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 128 АПК РФ необходимо продлить срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 03 апреля 2008 года. 3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ
г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, 2 этаж, зал 210. 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы: истцу – доказательства получения ответчиком копий искового заявления и приложенных к нему документов (почтовые уведомления, распечатку с сайта Почта России); незамедлительно направить копию иска с приложениями по всем адресам третьего лица заказным письмом с уведомлением, доказательства направления (вручения) представить в суд; представить оригинал извещения от 30.07.2015 № 13168 об уточнении платежа по госпошлине ; копию кредитного соглашения от 29.10.2013 № 437970 с приложениями; копию платежных документов на уплату кредита в сумме 46 009,30 руб.; копию требования от 03.02.2015 о добровольном погашении долга с доказательством его направления (вручения) ответчику; копию уведомления ответчика о состоявшемся переходе права требования с доказательством его направления (вручения) ответчику (п.3.2 договора уступки); письменно прояснить даты начала и окончания периода для начисления пени с учетом положений п. 1.6 договора уступки; представить в заседание подлинное
не обеспеченная мерами принудительного взыскания является - 1 623 971,62 рубль. Однако, у инспекции отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания, поскольку было подано заявление о признании должника банкротом. Как пояснил представитель налоговой службы и должник в суде апелляционной инстанции, после отложения судебного заседания в апелляционной инстанции инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом с Пискуном С.Н., после которой налогоплательщиком подано заявление об уточнении платежей по имущественным налогам и государственной пошлине. Инспекцией приняты решения об уточнении платежей по госпошлине на сумму 70 906,2 рублей в счет оплаты недоимки по НДС, в уточнении платежей по имущественным налогам отказано на основании ст. 45 НК РФ. Таким образом, сумма, включенной определением суда от 16.05.2022 по делу А76- 2828/2021 и обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности, уменьшена на 70 906,20 рублей. Следовательно, судебный акт от 16.05.2022 мог бы подлежать изменению в части включенной в реестр требований кредиторов гражданина Пискуна С.Н. задолженности с 21 022 565,27 рублей до
но в рассматриваемом случае не представилось возможным уточнить платеж. Уточнение платежа помимо всего прочего предполагает активацию какой-то кнопки в программе АИС «Налог-3», это техническая сторона, но есть еще и правовой аспект. Это форс-мажорная ситуация. Через ФНС России было направлено обращение в ФКУ «Налог-Сервис» для устранения технической проблемы, также инспекцией самостоятельно неоднократно направлялись подобные письма, ответов до настоящего времени не получено. Таким образом, техническая проблема решается, меры по устранению причин задержки уточненияплатежа принимаются, незаконного бездействия не допущено. При оплате госпошлины по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду не потребовалось бы уточнение платежа. Административный истец знает о том, что в силу закона не имеет права на возврат госпошлины в полном размере, однако продолжает на это претендовать. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду по доверенности Дворняков В.Г. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что
