Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 № 18АП-7811/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-7811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-2828/2021.

В судебном заседании приняли участие Пискун Сергей Николаевич (паспорт);

Представитель Федеральной налоговой службы - Михайлова А.С. (паспорт, доверенность от 09.08.2022),  Звягинцева А.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная Налоговая Служба в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, заявитель) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать индивидуального предпринимателя Пискуна Сергея Николаевича (далее – Пискун С.Н., должник) несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 21 022 565 руб. 27 коп., из которых: недоимка – 13 499 439 руб. 64 коп.; пени – 4 869 087 руб. 63 коп.; штрафы – 2 704 038 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от19.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Пискуна С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (далее – финансовый управляющий), член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 4/Б-16,  требование уполномоченного органа в размере 21 022 565 руб. 27 коп., из которых: недоимка – 13 499 439 руб. 64 коп.; пени – 4 869 087 руб. 63 коп.; штрафы – 2 704 038 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части пени/штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма, указанная в уточненном заявлении уполномоченного органа от 16.05.2022  - 13 449 439,64 руб., является не верной и, по мнению должника, подлежала корректировке Арбитражным судом. Уполномоченный орган не отрицал поступление денежных средств от должника. В обоснование своих требований уполномоченным органом представлены справки по состоянию на 13.05.2022  и 16.05.2022 в которых указаны иные суммы задолженности по налогам (13 494 692,41 руб. и 13 461 989,63 руб.), то есть суммы не идентичны той, что указана в уточненном заявлении от 16.05.2022. Данная сумма Арбитражным судом взята за основу без учета всех платежей по удовлетворению требований заявителя (кредитора). Вместе с этим в резолютивную часть оспариваемого определения Арбитражного суда от 16.05.2022г. включена сумма большая, чем в заявлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.09.2022 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 31.08.2022 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в очередном отпуске на судью Хоронеко М.Н.

До начала судебного разбирательства от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении, от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами.

Протокольным определением, в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению, пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Пискуна С.Н. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в течение более чем трех месяцев.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждая финансового управляющего должника, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обосновано, кандидатура управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, с учетом соблюдения всех сроков установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены требования по недоимке, пеням и штрафам по налогам с физических лиц: земельный налог, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование; представлены соответствующие требования, решения, постановления, сведения об исполнительных производствах, расчеты пеней и штрафов.

Согласно заявлению и расчету уполномоченного органа задолженность Пискуна С.Н составляет 21 022 565 руб. 27 коп., из которых: недоимка – 13 499 439 руб. 64 коп.; пени – 4 869 087 руб. 63 коп.; штрафы – 2 704 038 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представленных в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Пискун В.Н. указывает в жалобе, что определение суда первой инстанции от 19.05.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, так как сумма задолженности, указанная уполномоченным органом в уточненном заявлении от 16.05.2022 в размере 13 449 439,64 рублей

является неверной, поскольку с учетом всех произведенных взысканий с должника, сумма задолженности составляет 13 349 703,91 рубля.

Так же должник полагает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст.126 АПК РФ к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства оснований возникновения задолженности (судебные приказы, исполнительные листы).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Основной спор между Пискуном С.Н. и уполномоченным органом состоит в сумме погашенной задолженности по выездной налоговой проверке (далее – ВНП). Задолженность по ВНП, составляет 20 434 361,31 рублей; налоговым органом вынесено требование об уплате задолженности №74411 от 12.11.2019 на сумму 20 434 361,31 рублей.

Указанная сумма задолженности взыскана в судебном порядке, на исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №294590/20/74025-ИП на сумму 20 434 361,31 рубль.

Согласно аналитической таблице, которая приложена к исковому заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, заявленная для включения в реестр задолженность по ВНП составила 22 048 054,30 рубля, в том числе недоимка – 14 474 932,37 рублей, пени – 4 869 092 ,93 рублей, штрафы – 2 704 038,00 рублей.

За период с момента подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом до 16.05.2022 задолженность с 22 048 054,30 рубля частично уменьшена в результате принудительного взыскания судебными приставами, проведенных зачетов, а также добровольной оплаты до 21 022 565,27 рублей, в том числе недоимка – 13 499 439, 64 рублей, пени – 4 869 087, 63 рублей, штрафы – 2 704 038,00 рублей.

По мнению Пискуна С.Н. сумма недоимки по указанной выше задолженности должна быть 13 349 703,91 рубля, а не 13 449 439,64 рублей, свои доводы Пискун С.Н. основывает на выписке судебного пристава исполнителя о перечислении задолженности со счета должника в налоговый орган по исполнительным производствам об оплате сумм НДС и НДФЛ, так же указывает на 4 произведенных зачета и на добровольную оплату денежных средств, в размере 90 000 рублей.

Однако в материалы дела представлены платежи в табличном виде, согласно которым, задолженность погашена частично в следующем порядке:

Данная информация подтверждает платежи поступившие в налоговый орган, как в принудительном порядке, так и, поступившую в налоговый орган от зачетов и добровольной уплаты, которые явились основанием для уменьшения задолженности по результатам выездной налоговой проверки, а также иных налогов.

Таким образом, согласно указанной выше таблице, видно, что задолженность перед уполномоченным по ВНП погашена должником в размере 1 025 489,03 рублей, на эту сумму и уменьшена задолженность в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в части задолженности по недоимке.

Из всего вышеизложенного следует, что в реестр требований кредиторов судом первой инстанции включена задолженность перед уполномоченным органом с учетом всех произведенных должником уплат, как в принудительном, так и в добровольном порядке.

В жалобе должник ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, говоря о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Предъявленная уполномоченным органом задолженность возникла в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки и начисляемых на недоимку за каждый день просрочки суммы пени.

Решение выездной налоговой проверки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, аналитическая таблица по расшифровке задолженности и иные документы приложены к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалах дела имеются доказательства, получение решения по выездной налоговой проверки должником 24.06.2019.

Таким образом, довод должника о том, что в материалы дела не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности не состоятелен.

Как было указано выше, по состоянию на дату подачи заявления задолженность, которая была обеспечена мерами принудительного взыскания, составила 20 424 082,68 рубля (исполнительный лист ФС 027143916 от 10.11.2020, возбуждено исполнительное производство 63998/21/74031-ИП от 09.12.2020).

22 048 054,30 рубля – 20 424 082,68 рубля = 1 623 971,62 рубль (задолженность, которая на дату подачи заявления не была обеспечена мерами принудительного взыскания).

Таким образом, задолженность, не обеспеченная мерами принудительного взыскания является - 1 623 971,62 рубль. Однако, у инспекции отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания, поскольку было подано заявление о признании должника банкротом.

Как пояснил представитель налоговой службы и должник в суде апелляционной инстанции, после отложения судебного заседания в апелляционной инстанции инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом с Пискуном С.Н., после которой налогоплательщиком подано заявление об уточнении платежей по имущественным налогам и государственной пошлине. Инспекцией приняты решения об уточнении платежей по госпошлине на сумму 70 906,2 рублей в счет оплаты недоимки по НДС, в уточнении платежей по имущественным налогам отказано на основании ст. 45 НК РФ. Таким образом, сумма, включенной определением суда от 16.05.2022 по делу А76- 2828/2021 и обеспеченной мерами принудительного взыскания задолженности, уменьшена на 70 906,20 рублей. Следовательно, судебный акт от 16.05.2022 мог бы подлежать изменению в части включенной в реестр требований кредиторов гражданина Пискуна С.Н. задолженности с 21 022 565,27 рублей до 20 951 659,07 рублей, в том числе недоимка – 13 378 533,44 рубля, пени – 4 869 087,63 рублей, штрафы – 2 704 038,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку  после отложения судебного заседания в апелляционной инстанции инспекцией проведена сверка расчетов с бюджетом с Пискуном С.Н., после которой налогоплательщиком подано заявление об уточнении платежей по имущественным налогам и государственной пошлине. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения уточнения платежей по имущественным налогам и государственной пошлине не было, суд апелляционной инстанции рассматривает спор и проверяет доводы жалобы исходя из доказательств, котные имелись в материалах дела у суда первой инстанции на 19.05.2022, но не позднее. Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом суд отмечает, что сам должник или управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр, об исключении требования налогового органа из реестра в части уточнённого платежа  по имущественным налогам и государственной пошлине.

Таким образом, суд правомерно  включил задолженность в размере 21 022 565,27 рублей, в том числе недоимка – 13 449 439,64 рублей, пени – 4 869 087,63 рублей, штрафы – 2 704 038,00 рублей в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.