Дело № 2а-4258/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2020 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Прокопьевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова С.А. к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, заинтересованные лица – УФНС России по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Власов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 25.02.2020 на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2020 по делу № 2-194/2020 он подал в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду заявление о возврате государственной пошлины в размере 60000 рублей, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 23.04.2020 в ответе на его обращение по вопросу не рассмотрения в установленный законом срок заявления о возврате государственной пошлины налоговая инспекция сообщила, что уточняется платеж, про техническим причинам отсутствует возможность уточнить платеж, после уточнения платежа возврат будет осуществлен незамедлительно. 18.05.2020 в связи с бездействием Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду он был вынужден обратиться с жалобой в УФНС России по Калининградской области и 15.06.2020 управление его уведомило, что по состоянию на текущую дату возврат государственной пошлины не представляется возможным в связи с проведением работ в части доработки программного обеспечения. Бездействие налоговой инспекции нарушает права административного истца и действующее законодательство Российской Федерации. Просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду, выразившееся в невозврате уплаченной государственной пошлины в установленный законом месячный срок, обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду произвести возврат административному истцу государственной пошлины в размере 60000 рублей и взыскать сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств на дату вынесения решения.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.09.2020 производство по административному делу прекращено в части требования о взыскании суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств ввиду частичного отказа административного истца от административного иска.
Административный истец Власов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности Корнилов Б.Ю. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что возврат государственной пошлины должен был быть произведен Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в течение одного месяца. Налоговый орган не осуществляет выплату государственной пошлины, а просто составляет заключение и передает его в казначейство. Первоначально исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано его доверителем в Зеленоградский районный суд Калининградской области и возвращено судом ввиду неподсудности спора. Поэтому государственная пошлина была уплачена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области, обратиться в которую за возвратом госпошлины они не имеют возможности, так как в силу закона такой возврат производится налоговым органом по месту нахождения суда, вынесшего решение. Определение суда о возврате госпошлины вступило в законную силу и является обязательным для исполнения всеми органами и организациями.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду и заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области Швайцер О.В., действующая на основании выданных на ее имя доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержала доводы, указанны6 в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснила, что при заключении между сторонами по делу мирового соглашения возврат госпошлины в размере 100% невозможен. Определение суда противоречит налоговому законодательству и является неисполнимым, видимо, судом допущена техническая ошибка. Основания для возврата госпошлины указаны в судебном определении, налоговый орган не определяет самостоятельно наличие таких оснований и руководствуется представленными ему документами, а затем осуществляет подготовку документов и их передачу в казначейство. Взаимодействие между налоговыми инспекциями осуществляется, но в рассматриваемом случае не представилось возможным уточнить платеж. Уточнение платежа помимо всего прочего предполагает активацию какой-то кнопки в программе АИС «Налог-3», это техническая сторона, но есть еще и правовой аспект. Это форс-мажорная ситуация. Через ФНС России было направлено обращение в ФКУ «Налог-Сервис» для устранения технической проблемы, также инспекцией самостоятельно неоднократно направлялись подобные письма, ответов до настоящего времени не получено. Таким образом, техническая проблема решается, меры по устранению причин задержки уточнения платежа принимаются, незаконного бездействия не допущено. При оплате госпошлины по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду не потребовалось бы уточнение платежа. Административный истец знает о том, что в силу закона не имеет права на возврат госпошлины в полном размере, однако продолжает на это претендовать.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду по доверенности Дворняков В.Г. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что административный истец после возвращения ему искового заявления должен был обратиться в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области за возвратом госпошлины. Тогда не возникла бы необходимость в уточнении платежа. На Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду представитель административного истца возлагает ответственность за все свои недоработки.
Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области и заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Калининградской области представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 названного кодекса.
Согласно п. 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2020 Власов С.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей, с приложением копии определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2020 по делу №, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, и подлинного платежного документа – чек-ордера от 04.09.2019.
В ответе на указанное заявление от 23.04.2020 Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду сообщила, что 23.03.2020 инспекцией направлен запрос об уточнении платежа от 04.09.2019 в сумме 60000 рублей в связи с тем, что получателем платежа является Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области. Поскольку по сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по техническим причинам возможность уточнить платеж отсутствует, до сведения административного истца было доведено, что возврат госпошлины будет незамедлительно осуществлен после уточнения данного платежа.
На обращение административного истца от 18.05.2020 УФНС России по Калининградской области дан ответ от 15.06.2020 о том, что по состоянию на текущую дату принять решение о возврате государственной пошлины не представляется возможным. В настоящее время ФНС России проводится работа в части доработки программного обеспечения, направленная на устранение недоработок, наличие которых не позволяет налоговым органам осуществить возврат госпошлины.
Также в материалы дела представлено обращение УФНС России по Калининградской области в ФНС России с просьбой оказать содействие в решении вопроса об устранении технической проблемы в работе программы АИС «Налог-3», препятствующей возврату государственной пошлины налогоплательщику Власову С.А., с указанием на то, что проблема носит массовый характер.
Из данного обращения также усматривается, что УФНС России по Калининградской области 11.06.2020 направлена заявка по данной проблеме на сайт технической поддержки ФКУ «Налог-Сервис».
21.08.2020 аналогичное обращение на сайт технической поддержки ФКУ «Налог-Сервис» направлено Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, о чем свидетельствует переписка между налоговыми инспекциями.
Сведения о рассмотрении обращений ФКУ «Налог-Сервис», о доработке программного обеспечения и об устранении причин, препятствующих возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
При таком положении, у административных ответчиков имелись объективные и не зависящие от них причины, не позволившие своевременно принять решение о возврате административному истцу уплаченной им государственной пошлины, что свидетельствует о том, что Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в рассматриваемом случае не допущено незаконного бездействия.
Также судом принимается во внимание, что изначально государственная пошлина была уплачена административным истцом не в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду по месту совершения юридически значимого действия, как того требуют положения п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области, поэтому необходимость уточнения платежа, поступившего в другую налоговую инспекцию, вызвана действиями самого налогоплательщика.
Вместе с тем, судом отклоняются содержащиеся в письменных возражениях административных ответчиков и заинтересованного лица доводы об отсутствии правовых оснований для возврата Власову С.А. государственной пошлины в указанном в определении суда размере.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Органы исполнительной власти не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить правовую экспертизу принятых по делу судебных актов.
Законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания и возврата государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд.
Следовательно, налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов, при этом судебные акты могут быть ими оспорены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) незаконными, а именно: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Власова С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.
Судья:
