с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов , регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений. Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований. Таким образом, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов , регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений. Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований. Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы
с оперативно-хозяйственной деятельностью ООО «Газсервис-плюс» за последние пять лет. Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Косицын В.А., являясь руководителем должника, обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов , а в случае их повреждения или уничтожения восстановить соответствующие документы, чего им сделано не было. При этом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года отмечено, что руководителю должника - ООО «Газсервис-плюс» Косицыну В.А. необходимо предпринимать меры по сохранности и восстановлению утраченной документации. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-плюс», полученной от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, активы ООО «Газсервис-плюс» на отчетную дату за 2015, составляют 84 884 000
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод общества о том, что обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов на складе готовой продукции не представляется возможным и данные документы находятся у бухгалтера организации, отклоняется судом, ввиду нижеследующего. Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции принимает на себя обязательства по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства, так, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная;
делу № А71-8362/2012, что является недопустимым. Кроме того, истцом не указано, на чем основывается требование обязать ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов , регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений. Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитных организациях на основании решения суда законодательно не установлено. Доводы истца о том, что согласно ведомости остатков денежные средства на корреспондентском счете ответчика в необходимом количестве отсутствовали; банковская операция совершалась внутрибанковской проводкой, которая, в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, является ничтожной, отклоняется. Оспариваемая банковская операция
подотчетен только общему собранию. До настоящего времени решение собрания о переизбрании казначея отсутствует, тогда как Ганзен Р.М. председателем кооператива не избиралась, на собраниях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отсутствовал кворум, на что указано в жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Суд при разрешении требований кооператива не проверил полномочия председателя кооператива, не истребовал протоколы собраний. Указывает, что суд не исследовал условия ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета кооперативом. В кооперативе отсутствуют условия хранения бухгалтерских документов , о чем прокуратурой <адрес> внесено представление. В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда. Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую
от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ; № от ХХ.ХХ.ХХ. На разрешение экспертов представители истца просили поставить вопросы: Подвергались ли вышеуказанные документы искусственному состариванию? Соответствуют ли даты изготовления данных документов, датам, указанным в них? Если не соответствуют, то в какой период времени они выполнены? Представитель ответчика Х.А.В. не возражал относительно назначения судебной экспертизы. При этом, просил дополнительно поставить на разрешение экспертов вопрос о том, могли ли условия хранения бухгалтерских документов привести к нынешнему их состоянию. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы по 3 вопросу на Б.А.Н., исходил из того, что данный вопрос заявлен ответчиком. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. В соответствии положениями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56). Одним из видов доказательств является заключение
