ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-16799/2015 |
06 декабря 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косицина Виктора Алексеевича (г. Саратов, ул. Театральная, д. 9, кв. 75)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-16799/2015 (судья Макарихина Л.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис - плюс» Ананьева Виталия Петровича и заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 317565800039736, ИНН 561202245279) о привлечении лица к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газсервис - плюс» (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д.52; ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года возбуждено производство по заявлению кредитора - ООО «ВолгаПром», о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – ООО «Газсервис плюс», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года заявление ООО «ВолгаПром» признано обоснованным, введена процедура наблюдение на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16 января 2016 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 ( года ООО «Газсервис- плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВолгаПром» Ананьева В.П. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косицына Виктора Алексеевича (далее - Косицын В.А.)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс» Ананьева В.П. приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился потребительский кооператив «Мирный» (далее - ПК «Мирный») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косицына В.А. и взыскании с него 5 841 444,10 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс» Ананьева В.П. и ПК «Мирный» о привлечении лица к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года произведена замена ПК «Мирный» на его правопреемника – ИП Горохова Валерия Алексеевича.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Газсервис-плюс» Ананьев В.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Косицына В.А. в пользу должника денежные средства в размере 9 250 042,77 руб., составляющие сумму непогашенных требований кредиторов, а также сумму расходов за ведение процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс» Ананьева Виталия Петровича и ИП Горохова Валерия Алексеевича о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Взысканы с Косицына В.А. в конкурсную массу ООО «Газсервис-плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 250 042,77 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Косицын В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Косицын С.А., как генеральный директор ООО «Газсервис-плюс» и как единственный участник действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Кроме того, указано на то, что Косицын В.А. действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; - наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; -наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.
При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.
Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства не выявлено никакого имущества должника, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов к ООО «Газсервис-плюс».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «Поволжская компания» денежных средств в размере 5 000 000 руб., платежным поручением № 3 от 20 мая 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Поволжская компания» в конкурсную массу ООО «Газсервис-плюс» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. С ООО «Поволжская компания» в пользу ООО «Газсервис-плюс» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «СТК Альянс» денежных средств в размере 9 227 000 руб., платежными поручениями N 2, N 36 от 20 мая 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «СТК Альянс» в конкурсную массу ООО «Газсервис-плюс» денежные средства в размере 9 227 000 рублей.
При рассмотрении указанных заявлений судом было установлено, что денежные средства полученные ООО «Газсервис-плюс» по мировому соглашению (19 мая 2016 года на расчетный счет ООО «Газсервис-плюс» от ОАО «Центргаз» поступили денежные средства в размере 14 840 000 руб.) не были направлены на погашение требований кредиторов (и прекращение производства по делу о банкротстве), а были перечислены заинтересованным лицам во исполнение не существующих обязательств: 20 мая 2016 года денежные средства в размере 9 227 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Газсервис-плюс» на счет ООО «СТК Альянс» и 20 мая 2016 года денежные средства в размере 5 000 000,00 перечислены с расчетного счета ООО «Газсервис-плюс» на счет ООО «Поволжская компания».
Указанные сделки совершены при наличии кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, а именно: ООО ПМК «Подземгазстрой» в сумме 5 841 444,10 руб., ООО «ВолгаПром» в сумме 1 057 812,22 руб. и ФНС России в сумме 201 434,86 руб. Кроме того, входе рассмотрения заявлений установлена аффилированность ООО «Поволжская компания», ООО «СТК Альянс» по отношению к должнику.
Единственным учредителем ООО «Поволжская компания», являлся Косицын В.А. (100% доли), который также является единственным учредителем должника. Директором, ООО «Поволжская компания» является Суворова И.В., которая в свою очередь являлась сотрудником ООО «Газсервис-плюс», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Газсервис-плюс» о выплате ей заработной платы. Вместе с тем, Суворова И.В. является также единственным участником ООО «СТК «Альянс». Кроме того, юридический адрес ООО «Поволжская компания» и ООО «СТК Альянс» совпадает с адресом регистрации бывшего руководителя ООО «Газсервис-плюс» Косицына В.А. (410012 г. Саратов ул. Театральная площадь, д. 9 кв. 75).
Кроме того, установлено, что перечисление ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «СТК «Альянс» денежных средств в размере 9 227 000 руб., и ООО «Поволжская компания» в размере 5 000 000 руб. совершено в период подозрительности, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку искусственно создана задолженность, что повлекло выведение активов должника на значительную сумму, другая сторона сделки (ООО «Поволжская компания» и ООО «СТК Альянс»), знала об указанной цели должника, учитывая, что реальность оказания услуг (выполнения работ) не доказана.
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором Косицыным В.А., как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился единственного актива на даты их совершения в виде денежных средств на расчетных счетах.
Сведения об ином ликвидном имуществе должника на даты совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 08 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года ООО «Газсервис-плюс» в адрес Косицына В.А. были перечислены денежные средства в сумме 4 654 000 руб., с указанием в графе назначение платежа по договору беспроцентного займа от 07 октября 2011 года и 07 октября 2014 года. А также за период с 23 апреля 2014 года по 05 декабря 2014 года в общей сумме 222 000 руб., с указанием - арендная плата.
Конкурсный управляющий Ананьева В.П. обращался с заявлением о признании недействительными данных сделок по перечислению денежных средств Косицыну В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис-плюс» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.
Однако при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 5 А57-16799/2015 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Договоры займа заключенные Косицыным В.А. с должником представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) силами генерального директора. Финансовыми вложениями Косицын В.А. с одной стороны компенсировал собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполнял недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Газсервис-плюс» Косицына Виктора Алексеевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «Газсервис-плюс».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с недоказанностью фактического наличия их у руководителя на момент вынесения судебного акта.
При рассмотрении указанного заявлений судом было установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО «Управляющая организация «Виктория» и ООО «Газсервис-плюс» был заключен договор субаренды нежилого помещения № 6, общей площадью 15,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, 134 А, в качестве использования офисного помещения.
24 сентября 2016 года в результате засора канализации произошло затопление нежилого помещения № 6, общей площадью 15,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, 134 А, о чем 26 сентября 2016 года был составлен акт осмотра б/н от 26 сентября 2016 года, согласно которому, в результате залива было уничтожено и повреждено, в том числе, имущество должника: финансово-хозяйственные документы, связанные с оперативно-хозяйственной деятельностью ООО «Газсервис-плюс» за последние пять лет.
Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Косицын В.А., являясь руководителем должника, обязан был обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, а в случае их повреждения или уничтожения восстановить соответствующие документы, чего им сделано не было.
При этом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года отмечено, что руководителю должника - ООО «Газсервис-плюс» Косицыну В.А. необходимо предпринимать меры по сохранности и восстановлению утраченной документации.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Газсервис-плюс», полученной от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, активы ООО «Газсервис-плюс» на отчетную дату за 2015, составляют 84 884 000 руб., - строка 1600, в том числе: дебиторская задолженность 62 677 000 руб., - строка 1230; запасы 22 205 000 руб., - строка 1210.
Таким образом, в результате неисполнения обязанности Косицына В.А. по обеспечению сохранности бухгалтерских документов, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности иных сделок и их условий, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с 12 применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены действия, совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Косицына В.А., а вследствие иных обстоятельств возлагается на Косицына В.А.
Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия Косицына В.А., а иных обстоятельств, доказательства того, что Косицын В.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии правовых оснований для привлечения Косицына В.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 8 645 691,17 рублей. Сумма непогашенных текущих платежей составляет 604 351,60 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Косицына В.А. в конкурсную массу ООО «Газсервис-плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 250 042,77 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Косицын В.А. действовал добросовестно и разумно, и в интересах должника, что его действия соответствовали деловому обороту или не выходили за пределы разумного предпринимательского риска, в материалах дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестные действия Косицына В.А. при совершении указанных договоров, в рамках предпринимательского риска, в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные договора признаны судом сделками, совершенными с причинением вреда кредиторам, совершенными между аффилированными лицами.
Совершение сделок, уменьшающих вероятность удовлетворения требований кредиторов, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на продолжение получения прибыли от типичных хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Косицина Виктора Алексеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-16799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
Е.В. Пузина
