СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-9581/2015-ГК
г. Пермь
07 сентября 2015 года Дело №А71-2093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2015),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2014),
от третьего лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.04.2015),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу истца, ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2015 года
по делу №А71-2093/2015,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании не возникшим права требования по договору банковского счета, возложении обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета,
третье лицо: ООО «Соло-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:
ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (далее – ответчик, банк) о признании невозникшим права требования на сумму 3952034 руб. 98 коп. по договору банковского счета №0104/4-0027 от 23.01.2011, возложении на банк обязанности внести изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете суммы в размере 3952034 руб. 98 коп. по договору банковского счета №0104/4-0027 от 23.01.2011.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло-Экспресс».
Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 26.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Соло-Экспресс», поскольку зная о том, что у банка отозвана лицензия, а также отсутствуют денежные средства и не исполняются платежные поручения, направило платежное поручение №923 от 24.04.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя №1941 от 24.04.2012. При этом перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Учитывая, что банком при исполнении платежного поручения ООО «Соло-Ээкспресс» были допущены ошибки в бухгалтерском учете, а именно отражение увеличения обязательств банка перед истцом на сумму реально не поступившую на его расчетный счет, истцом, выбран соответствующий способ защиты - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. До настоящего времени Банк не ликвидирован, в установленном порядке находится в процессе конкурсного производства. Таким образом, требование истца основано на необходимости отражения в его учете фактически сложившихся отношений ОАО «НИТИ «Прогресс» и ООО «Соло-Экспресс», связанных с исполнением Банком платежного поручения ООО «Соло-Экспресс» №923 от 24.04.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с 24.04.2012 банк являлся фактически неплатежеспособным и не имел возможности исполнять платежные поручения своих клиентов, в том числе ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, о чем было известно ООО «Соло-Экспресс». Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежное поручение №923 от 24.04.2012 ООО «Соло-Экспресс» не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее. Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению №923 от 24.04.2012 на сумму 3952034 руб. 98 коп. было невозможно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве оплаты. Об отсутствии поступления денежных средств на счет свидетельствует определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу №А71-8362/2012, которым признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «НИТИ «Прогресс»в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 №04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901,09 руб. на основании платежных поручений в том числе: от 24.04.2012 в сумме 3 952 034,98 руб.
Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в результате банковской проводки по платежному поручению, осуществленной между истцом и ООО «Соло-Экспресс» без использования корреспондентского счета банка, произведена запись о пополнении расчетного счета истца на сумму 3952034,98 руб. Указанные действия являются подтверждением того, что плательщик уступил, а владелец расчетного счета приобрел право требования к банку на соответствующую сумму. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу №А71-8362/2012 восстановлена задолженность ОАО «УТБ» перед истцом по договору банковского счета №0104/4-0027 от 23.01.2001 на сумму 9961901 руб. 09 коп., одновременно означает восстановление судом права требования истца к ОАО «УТБ» на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзывах.
Заявленное ответчиком ходатайство о принятии судом датированных 2012 годом предписаний Национального банка Удмуртской Республики отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.
Поскольку принятие судом первой инстанции не было решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований к рассмотрению в апелляционном суде настоящего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между обществом «НИТИ «Прогресс» (продавец) и обществом «Соло-Экспресс» был заключен договор купли-продажи векселя №1941, согласно которому продавец передал в собственность покупателя векселя.
По акту приема-передачи от 24.04.2012 согласованные векселя были переданы покупателю.
На основании платежного поручения №923 с расчетного счета ООО «Соло-Экспресс», открытого в ОАО «Уральский трастовый банк», 24.04.2012 списано 3 952 034,98 руб. и зачислено на расчетный счет ОАО «НИТИ «Прогресс» в ОАО «Уральский трастовый банк», с основанием платежа – «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №1941 от 04.2012».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 №ОД-391 у ответчика (Банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.05.2012 №ОД-392 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
16.04.2012 в Банке была сформирована картотека (счет 47418 - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу №А71-8362/2012 установлено, что размер обязательств Банка -562882 тыс.руб. превышает величину активов 542028 тыс.руб.
По состоянию на 31.05.2012 у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83767399 руб. 15 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 №ОД-392 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу №А71-8362/2012 ОАО «Уральский Трастовый Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу №А71-8362/2012 банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «НИТИ «Прогресс» №40702810200000000155, открытого в ОАО «Уральский Трастовый Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 №04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. на основании платежных поручений: от 24.04.2012 года на сумму 3 083 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 952 034 руб. 98 коп., от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Уральский трастовый банк» перед ОАО «НИТИ «Прогресс» по договору банковского счета №0104/4-0027 от 23.01.2001 на сумму 9 961 901,09 руб. и восстановления задолженности ОАО «НИТИ «Прогресс» перед ОАО «Уральский трастовый банк» по кредитному договору от 24.05.2011 №04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901,09 руб.
Указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу №А71-8362/2012, вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Обосновывая иск, сторона истца указывает на отрицательную стоимость такого актива, как денежные права требования истца к банку, что нельзя считать основанным на законе.
Поэтому необходимо полагать, что истец, настаивая на признании отсутствующим собственных прав требования к ОАО «Уральский трастовый банк», желает освободить себя от части прав требования, которые получил банк в результате признания недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «НИТИ «Прогресс» открытого в ОАО «Уральский Трастовый Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 №04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп., либо создать правовой результат для отношений с обществом «Соло-Экспресс», материально-правовое требование к которому не заявлено.
Тем не менее, признание отсутствующим собственного права требования не является способом восстановления нарушенного права истца по отношению к лицу, поставленному в положение ответчика.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности ответчика внести изменения в регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ответственность за организацию хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности несет руководитель кредитной организации. Руководитель кредитной организации должен обеспечить безопасные условия хранения бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности и их защиту от изменений.
Внесение изменений в регистры бухгалтерского учета в кредитной организации лишено материально-правового смысла, поскольку не является установлением или восстановлением каких-либо денежных требований.
Таким образом, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу №А71-2093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.Макаров
Судьи
В.Ю.Дюкин
В.В.Семенов
